АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«09» апреля 2018 года         Дело № А11-5773/2017

Резолютивная часть объявлена 02.04.2018. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 09.04.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Дачная, 29, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром-Т" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Владимирское шоссе, д. 5, Владимирская область, 

<

...>), 

третье лицо: Союз "Торгово-промышленная палата Владимирской области" (место нахождения: ул. Студеная гора, д. 34, 

<

...>), 

о взыскании 82 007 рублей 81 копейки, 

в судебном заседании приняли участие: от истца – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет;

от ответчика – ФИО2 – представитель (доверенность от 11.12.2017 сроком до 31.12.2018); 

от третьего лица – ФИО3 – представитель (доверенность от 30.01.2018 № 09 сроком на 1 год); ФИО4 представитель (доверенность от 30.01.2018 № 08 сроком на 1 год);

установил:

государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области "Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее – ГБУ СО Владимирской области «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром-Т" (далее – ООО «Агромпром-Т», ответчик) о взыскании 69 044 рублей 60 копеек штрафа за поставку продукции, не соответствующей требованиям, предъявляемым к качеству товара, 12 963 рублей 21 копейки в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 14.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 14.11.2017 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в письменном отзыве на иск от 13.10.2017 № 189 и в дополнении к отзыву от 17.01.2018 № 1 с требованиями истца не согласился, указал, что товар истцом был принят без замечаний, экспертиза проведена без уведомления поставщика, что, по мнению ООО «Агромпром-Т», является нарушением требований заключенного между истцом и ответчиком договора поставки от 19.09.2016 № 372; результаты экспертного заключения, выполненные ГБУ "Владимирская областная ветеринарная лаборатория", стали известны ему за пределами срока исполнения указанного договора, считает экспертные заключения, представленные в дело, недопустимыми доказательствами, факт поставки некачественного товара недоказанным, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик также заявил о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства и его снижении.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Союз "Торгово-промышленная палата Владимирской области" (далее – третье лицо, Торгово-промышленная палата), проводивший экспертизу товара.

Третье лицо в письменном заключении на иск, в судебном заседании исковые требования Учреждения поддержало в полном объеме, пояснило, что провело экспертизу качества товаров, поставляемых ответчиком, на основании заключенного с истцом договора/контракта возмездного оказания услуг от 31.10.2016 № 9/2 на проведение экспертизы в сфере контрактной системы закупок товаров, работ, услуг, осуществляемых для государственных нужд.

В результате проведенных экспертиз качества продуктов питания, таких как молоко питьевое пастеризованное, кефира, ряженки, выявлено, что продукты не соответствуют заявленным требованиям соответствующих ГОСТов, ТР ТС, а также условиям договора на поставку этих продуктов и требованиям, указанным в спецификациях к договорам. В ходе экспертиз был проведен отбор проб в соответствии с нормативными документами, составлены акты отбора проб (образцов) и по результатам протоколов испытаний составлены заключения экспертов от 14.11.2016 № 030-03-00116/7, № 030-03-00116/8, № 030-03-00116/9, в которых излагаются ход проведенных исследований, указываются конкретные данные и сделаны выводы по вопросам, требующим специальных познаний.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.03.2018.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

19 августа 2016 года между ГБУ СО Владимирской области «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Агропром-Т" (поставщиком) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара № 372 (далее – контракт), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого поставщик обязался поставить молоко и кисломолочную продукцию (далее – товар) согласно приложениям № 1 и № 2 к контракту и передать его заказчику, а заказчик обязался принять товар и оплатить его; качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, указанным в приложениях № 1 и № 2 к контракту.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта устанавливается в соответствии с протоколом аукциона в электронной форме от 07.09.2016 и включает в себя цену поставляемого товара с учетом всех затрат, предусмотренных условиями конкурса с ограниченным участием, настоящим контрактом и его приложениями и составляет 690446 рублей; при этом цены за единицу измерения каждой позиции товара устанавливаются согласно приложению № 1 к контракту.

Пунктами 5.1 и 5.2 контракта предусмотрено, что поставщик обязался осуществить поставку товара, предусмотренного контрактом, в сроки и в количестве, установленные приложениями № 1 и № 2 к контракту; товар, поставляемый поставщиком, должен соответствовать обязательным требованиям, согласно приложениям № 1 и № 2.

В силу пунктов 5.3 и 5.4 контракта товар считается сданным поставщиком и принятым заказчиком с момента подписания акта приема-передачи поставленного товара, оформленного в момент передачи поставщиком товара заказчику; товар, не соответствующий требованиям, указанным в приложениях № 1 и № 2, считается недопоставленным.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта поставщик несет ответственность за надлежащее качество предоставленных им товаров, а также за предоставление товаров, обремененных правами третьих лиц.

Согласно пункту 6.1 контракта заказчик с участием поставщика (либо представителя поставщика – по доверенности) обязан осуществить осмотр, проверку (экспертизу) и приемку товара в день поставки; приемка товара осуществляется в день поставки; результат приемки – подписание акта приемки-передачи поставленного товара, указанного в пункте 5.3 настоящего контракта, – осуществляется в день поставки товара, указанного  поставщиком в соответствии с пунктом 6.2 настоящего контракта; при обнаружении отступлений от контракта, касающихся качества, количества, комплектации товара или иных недостатков в товаре, заказчик обязан заявить об этом поставщику и отказаться принимать товар; приемку товара со стороны заказчика может осуществлять приемочная комиссия (не менее 5 человек) или должностное лицо заказчика с привлечением экспертов или без таковых.

Пунктами 6.8 и 6.9 контракта предусмотрено, что извещение об обнаружении заказчиком скрытых недостатков в поставляемом товаре должно быть направлено поставщику не позднее трех рабочих дней с момента обнаружения; при возникновении между заказчиком и поставщиком спора по поводу недостатков поставленного товара или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 8.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных) заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 10% от цены контракта (69 044,60 рублей), за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Сумма штрафа устанавливается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае поставки товара ненадлежащего качества и (или) некомплектного товара и (или) недопоставки товара, заказчик вправе по своему выбору потребовать от поставщика:

- безвозмездного устранения недостатков в 3-дневный срок;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим настоящему контракту в 3-дневный срок; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 8.6 контракта определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) заказчик вправе:

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим настоящему контракту, в 10-дневный срок;

-  приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, а также своих убытков;

- отказаться от исполнения контракта и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 8.13 контракта если иное не предусмотрено законом, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства при осуществлении деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу подпунктов 9.2.1, 9.2.2, 9.2.4 пункта 9.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон настоящего контракта.

Во исполнение условий контракта ООО «Агромпром-Т» по товарной накладной от 29.10.2016 № 22815 поставило в адрес ГБУ СО Владимирской области «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» товар (молоко питьевое пастеризованное, йогурт, кефир, ряженка).

31 октября 2016 года между истцом и третьим лицом заключен договор/контракт возмездного оказания услуг на проведение экспертизы в сфере контрактной системы закупок товаров, работ, услуг, осуществляемых для государственных нужд № 9/2, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы при приемке и (или) хранении товаров в ходе исполнения государственных контрактов, заключенных между заказчиком и поставщиками продуктов питания, определенных в порядке, установленном законом о контрактной системе на предмет их соответствия требованиям, установленным контрактом и предусмотренной им нормативно-технической документацией, и осуществить иные экспертные (оценочные) исследования, связанные с проведением экспертиз качества таких товаров, а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных исполнителем услуг в порядке и на условиях настоящего контракта.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по проведению экспертизы по заданию заказчика, содержащемуся в уведомлении-заявке на проведение экспертизы (приложение № 1 к настоящему контракту, которое является его неотъемлемой частью) в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта цена контракта составляет 62 219 рублей 62 копеек, НДС не облагается. 

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что цена на услуги устанавливается исходя из каждого фактически выполненного действия исполнителя (выезд эксперта, отбор проб, проведение экспертизы и т.д.) по действующим тарифам (приложение 3 к настоящему договору) ТПП Владимирской области и включает в себя цену услуг с учетом всех затрат, предусмотренных условиями настоящего договора и необходимых для его исполнения, в том числе с учетом экспертных услуг, расходов на уплату налогов и других расходов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Цена на услуги указывается в Техническом задании на проведение экспертизы к соответствующему уведомлению – заявке и составляемом сторонами на месте акта отбора проб и (или) проведения экспертизы.

По заявке истца Торгово-промышленной палатой проводился отбор проб (образцов) товара на установление (методом лабораторных исследований) соответствия/несоответствия поставленного ООО «Агромпром-Т» 29.10.2016 товара требованиям ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия", ГОСТ 31454-2012 "Кефир. Технические условия", ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ГОСТ 31455-2012 "Ряженка. Технические условия" по физико-химическим показателям: массовая доля жира, кислотность, массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО).

Между государственным бюджетным учреждением "Владимирская областная ветеринарная лаборатория" (исполнителем) и Торгово-промышленной палатой (заказчиком) заключен договор об оказании услуг испытательного центра от 25.04.2016 № 501/16, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 которого испытательный центр исполнителя принимает для исследования образцы продуктов в соответствии с заявкой или направлением заказчика для проведения физико-химических, радиологических, бактериологических, химических исследований, определения токсичности, исследования на паразитарную чистоту, ПЦР и другие; исполнитель обязуется проводить исследования в пределах области аккредитации по заявке заказчика на соответствие продукции требованиям ГОСТов, ТУ, Технических регламентов, ветеринарно-санитарных правил.

Из экспертных заключений от 14.11.2016 № 030-03-00116/7, № 030-03-00116/8, № 030-03-00116/9 усматривается, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, то есть нарушены условия заключенного между сторонами контракта от 19.09.2016 № 372.

В актах отбора проб (образцов) к заключениям экспертов указаны организация и её адрес, где проводился отбор (экспертиза), а также представители, принимавшие участие в проведении экспертизы.

Объем партии, от которой отобрана проба, указан в пункте 4 актов отбора проб в разделе количество мест. На партии продукции отсутствовали идентификационный номер и любая кодовая маркировка партии, в связи с чем отсутствовала возможность указания этих данных в актах. В пункте 6 актов отбора проб указаны номера транспортных документов, сопровождавших товар.

Пробы были отобраны в соответствии с ГОСТ 26809.1-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу", помещены в полиэтиленовые пакеты, опечатаны двумя мастичными печатями Торгово-промышленной палаты Владимирской области и помещены в сумку-холодильник Ezetil, что подтверждается пунктом 12 актов отбора проб.

В день отбора пробы были направлены в Государственное бюджетное учреждение "Владимирская областная ветеринарная лаборатория" и приняты к испытанию в этот же день, что подтверждается актами отбора проб, на которых присутствует отметка лаборатории о принятии проб.

Перечень показателей, которые должны быть определены в продукте, указаны в пункте 9 актов отбора проб (образцов) к заключению эксперта.

Экспертом отобраны:

- 1 образец молока питьевого пастеризованного массовой доли жира 3,2%, даты выработки 29.10.2016, объемом 1 литр (пункты 4 и 11 акта отбора проб (образцов) от 31.10.2016 к заключению эксперта № 030-03-00116/7);

- 1 образец кефира массовой доли жира 3,2%, даты выработки 29.10.2016, массой 500 г. (пункты 4 и 11 акта отбора проб (образцов) от 31.10.2016 к заключению эксперта № 030-03-00116/8);

- 1 образец ряженки массовой доли жира 4,0%, даты выработки 29.10.2016, массой 500 г. (пункты 4 и 11 акта отбора проб (образцов) от 31.10.2016 к заключению эксперта № 030-03-00116/9).

Экспертными заключениями от 14.11.2016 № 030-03-00116/7, № 030-03-00116/8, № 030-03-00116/9 установлено, что поставленный товар не соответствует следующим требованиям по физико-химическим показателям: 

- молоко – ГОСТ 31450-2013 по показателям массовая доля жира, кислотность, массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО);

- кефир – ТР ТС 033/2013 по показателю массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО);

- ряженка – ГОСТ 31455-2012 по показателю массовая доля жира.

Стоимость проведенных экспертных исследований, выявивших несоответствие поставленных товаров условиям договора поставки и требования ГОСТ и ТР ТС, составила 12 963 рубля 21 копейку, оплачена Учреждением.

Истец 10.05.2017 направил ответчику претензию исх. № 439 с требованием об оплате предусмотренного контрактом от 19.08.2016 № 372 штрафа в размере 69 044 рублей 60 копеек, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не возместил истцу расходы по оплате экспертиз, не оплатил штраф, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим  удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 той же статьи).

Отношения, связанные с заключением контрактов для государственных нужд, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального Закона № 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу; экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемой ситуации экспертизы проведены с целью  установления скрытых недостатков товара, то есть таких,  которые не могли быть выявлены при внешнем осмотре в ходе приемки товара. 

На основании договора, заключенного с экспертной организацией, заказчик имеет право провести экспертизу любого товара, находящегося на складе учреждения. Следовательно, присутствие поставщика при такой экспертизе не является обязательным. Обязательность присутствия представителя поставщика при отборе проб со склада (то есть не при приемке товара) не установлена ни вышеназванным контрактом, ни какими-либо нормативными документами.

В пунктах 2, 3 актов отбора проб к актам экспертизы указаны организация и её адрес, где проводился отбор (экспертиза), и с участием каких представителей.

Объем партии, от которой отобраны пробы, указан:

- в акте отбора проб (образцов) от 31.10.2016 (молоко питьевое пастеризованное массовой доли жира 3,2%, даты выработки 29.10.2016) к заключению эксперта № 030-03-00116/7 - 1 образец объемом 1 литр;

- в акте отбора проб (образцов) от 31.10.2016 (кефир массовой доли жира 3,2%, даты выработки 29.10.2016) к заключению эксперта № 030-03-00116/8 - 1 образец массой 500 г.;

- в акте отбора проб (образцов) от 31.10.2016 (ряженки массовой доли жира 4,0%, даты выработки 29.10.2016,) к заключению эксперта № 030-03-00116/9 - 1 образец массой 500 г.

Транспортировка охлажденных проб производилась в сумке-холодильнике, что зафиксировано в пункте 12 актов отбора проб (образцов).

В день отбора проб (образцов) пробы были доставлены в лабораторию Государственного бюджетного учреждения "Владимирская областная ветеринарная лаборатория" и приняты к испытанию в этот же день, что подтверждается актами отбора проб, на которых имеется отметка испытательного центра лаборатории.

Нарушений ГОСТов при проведении экспертизы и условий заключенного контракта, влекущих отказ в удовлетворении требований истца, судом в рассматриваемом случае не выявлено.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Требование истца в части взыскания расходов на оплату стоимости экспертизы, которые являются убытками Учреждения, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 963 рубля 21 копейки в счет возмещения убытков.

Согласно пункта 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила), размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта; за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В силу пункта 5 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Факт поставки товара с нарушением принятых на себя обязательств (несоответствие товара требованиям ГОСТ и ТР ТС) подтверждается материалами дела. Таким образом, ответственность в виде штрафа истец применил правомерно в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

Расчет штрафа судом проверен, является правильным.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о несоразмерности штрафа, судом первой инстанции принято решение о частичном его снижении. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка как разновидность гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, а неустойка в рассматриваемом случае явно несоразмерна последствиям нарушения  договорного обязательства, суд первой инстанции считает возможным снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 904 рублей 46 копеек, что обеспечит соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав как истца, так и интересов ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 6 904 рубля 46 копеек. В остальной части иск отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропром-Т", г. Муром, Владимирская область, в пользу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов", г. Ковров, Владимирская область, расходы на проведение экспертизы в размере 12 963 рублей 21 копейки, штраф в размере 6904 рублей 46 копеек, а также 3280 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части в иске отказать.

3. Возвратить государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области "Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов", г. Ковров, Владимирская область, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1720 рублей, уплаченную по платежному поручению № 288886 от 26.07.2017, подлинник которого остается в материалах дела.

Основанием возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через  Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             И.Ю. Холмина