АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-15721/2017

«20» марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПромЭкология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Севастополь

третье лицо: временный управляющий ООО «СМУ №6» ФИО1, г.Воронеж

о взыскании 16 709 684 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– представитель, доверенность от 30.01.2017;

от ответчика: ФИО3– представитель, доверенность   от 29.09.2017;

от третьего лица: ФИО1 – временный управляющий, определение суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6»  (далее – истец, ООО «СМУ №6») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПромЭкология» (далее – ответчик, ООО «ГеоПромЭкология») о взыскании  15 784 745 руб. 10 коп., в том числе: 11 307 124 руб. 00 коп.  задолженности за выполненные работы по договору подряда №9 от 24.03.2016, 4 477 621 руб. 10 коп. штрафа.

Определением суда от 12.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 17.10.2017.

Определением суда от 30.11.2017 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика 16 087 065 руб. 20 коп., в том числе: 10 876 987 руб. 00 коп.  задолженности за выполненные работы по договору подряда №9 от 24.03.2016, 5 210 078 руб. 21  коп. штрафа; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СМУ №6» ФИО1

Определением суда от 06.02.2018 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика 16 709 684 руб. 60 коп., в том числе: 10 876 987 руб. 00 коп.  задолженности за выполненные работы по договору подряда №9 от 24.03.2016, 5 862 697 руб. 61  коп. штрафа.

В судебном заседании 13.03.2018 истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации», заявил ходатайство о принятии для совместного рассмотрения с настоящим иском встречного искового заявления о расторжении договора №9 от 24.03.2016 и взыскании с истца убытков в размере 5 288 910 руб. 00 коп., а также ходатайство об отложении судебного заседания для представления сведений от экспертной организации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, на основании статей 82, 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку судом не усматривается оснований для применения специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов. 

Кроме того, ответчиком не соблюдены требования, предусмотренные Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 (не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда).

На основании статей 132, 159 АПК РФ ходатайство ответчика о принятии встречного иска принимается судом к рассмотрению.

На основании статей 158, 159 АПК РФ ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в виду его необоснованности.

Определением суда от 13.03.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 13.03.2018 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Третье лицо в представленных письменных пояснениях поддерживает позицию истца.

На основании статей 66, 159 АПК РФ представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СМУ №6» (подрядчик) и ООО «ГеоПромЭкология» (заказчик) заключен договор №9 от 24.03.2016, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ: укрепление дорожного основания на объекте: порт Инкерман г.Севастополь (п.1.1. договора).

Подрядчик обязуется качественно выполнить работы собственными силами в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать результат выполненных работ в порядке, установленном законодательством РФ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.2. договора).

Согласно п.2.3. договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 5 рабочих дней с момента выставления счета-фактуры.

Во исполнение условий заключенного договора  №9 от 24.03.2016 ООО «СМУ №6» выполнило работы на общую сумму 16 307 124 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 24.05.2016, №2 от 25.06.2016, подписанными ответчиком без возражений.

Обязанность по оплате выполненных работ ООО «ГеоПромЭкология» исполнило частично.

Претензией от 17.01.2016 истец требовал оплатить выполненные работы.

ООО «СМУ №6», ссылаясь на то, что обязанность по оплате ООО «ГеоПромЭкология» в полном объеме не исполнена, начислив неустойку, обратилось с требованиями о взыскании задолженности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя   из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора №9 от 24.03.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п.1 ст. 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение размера заявленного требования и факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №1 от 24.05.2016, №2 от 25.06.2016, подписанные ответчиком без возражений, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «ГеоПромЭкология» ссылается на наличие недостатков в выполненных истцом работах, которые зафиксированы в акте от 18.11.2016, в связи, с чем оплате не подлежат.

Названные возражения ответчика оцениваются судом критически и отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из системного анализа действующего гражданского законодательства, заказчик вправе заявить возражения относительно оплаты выполненных работ со ссылкой на их некачественность, только в случае, если такие работы не были им приняты. Не заявивший в момент приемки работ о выявленных явных недостатках работ, заказчик по смыслу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на них в дальнейшем. О скрытых недостатках заказчику необходимо известить подрядчика в разумный срок после их обнаружения (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Таким образом, в любом случае до рассмотрения в суде претензий заказчика относительно некачественности выполненных работ подрядчик должен быть извещен о таких претензиях.

ООО «ГеоПромЭкология» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика с соответствующей претензией по качеству выполненных подрядчиком работ во время или непосредственно после их приемки.

Подтверждение того, что недостатки работ, на которые ссылается ответчик в обоснование свой позиции, носили скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке работ, из материалов дела также не усматривается.

Представленный в материалы дела акт об установлении недостатков и дефектов после осмотра от 18.11.2016 не может быть принят судом во внимание, поскольку осмотр объекта по договору №9 от 24.03.2016 произведен после надлежащего принятия заказчиком выполненных ООО «СМУ №6» работ (акты №1 от 24.05.2016, №2 от 25.06.2016), составлен в одностороннем порядке.

При этом судом учтено, что указанный в акте от 18.11.2016 сотрудник подрядчика ФИО4, действовавший на основании приказа №2П-2-(Порт И) от 13.04.2016, на момент составления/подписания вышеуказанного акта не являлся сотрудником подрядчика, поскольку с 30.09.2016 был уволен из ООО «СМУ №6» по собственному желанию, что подтверждается приказом от 30.09.2016, заявлением об увольнении ФИО4, следовательно, не мог являться уполномоченным представителем ООО «СМУ №6». Доказательств извещения ответчиком истца о совместном осмотре в материалы дела не представлено.

Кроме того, проанализировав представленный акт от 18.11.2016, суд приходит к выводу, что выявленные при обследовании недостатки являются явными, могли быть установлены при обычном способе приемки ООО «ГеоПромЭкология»  выполненных ООО «СМУ №6» работ (так как недостатки были выявлены обычным способом, без  использования приборов и специального оборудования).

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Однако, ответчиком не было заявлено истцу ни одного способа, предусмотренного ст. 723 ГК РФ.

В актах приема-передачи выполненных работ №1 от 24.05.2016, №2 от 25.06.2016, недостатки ответчиком не оговаривались, не указывались. Работы приняты без замечаний и возражений.

Поэтому в силу статьи 307 ГК РФ после приемки выполненных ООО «СМУ №6» работ у ООО «ГеоПромЭкология» возникло обязательство по оплате их стоимости. Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, ООО «ГеоПромЭкология» не доказан факт некачественно выполненных и выполненных работ  в меньшем объеме, при условии их надлежащего принятия.

Доказательств выполнения денежного обязательства по полной оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

Таким образом, ООО «ГеоПромЭкология» не исполнило обязанность по оплате фактически выполненных работ, которые приняты последним без замечаний по их объему и качеству.

Довод ответчика о том, что надлежащим истцом по делу является ООО «Сфера», в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) №1-Ц/16 от 15.09.2016 между ООО «СМУ №6» и ООО «Сфера» по передаче в полном объеме права требования по договору №9 от 24.03.2016, и перечислением ООО «Сфера» денежных средств в размере 5 430 137 руб. 00 коп. по оплате выполненных ООО «СМУ №6» работ в соответствии с заключенным договором уступки, судом отклоняется,  поскольку между истцом и ООО «Сфера» заключено соглашение от 01.02.2017 о внесении изменений в договор №1-Ц/16 от 15.09.2016, в соответствии с которым ООО «СМУ №6» уступило ООО «Сфера» право требования к ООО «ГеоПромЭкология» задолженности за выполненные работы по договору №9 от 24.03.2016 в сумме 5 430 137 руб. 00 коп.

Кроме того, определением суда от 13.03.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве с ООО «СМУ №6» на ООО «Сфера» отказано.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает факт наличия задолженности ответчика по договору №9 от 24.03.2016 в сумме 10 876 987 руб. 00 коп.    доказан материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании 10 876 987 руб. 00 коп.  задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 862 697 руб. 61  коп. штрафа.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктами 4.4. договора №9 от 24.03.2016 установлено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ в срок, установленный п.2.3. договора заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы выполненных работ за каждый день просрочки.

Проверив правильность представленного истцом расчета штрафа, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет пени не соответствует обстоятельствам спора.

Установив, что в расчете штрафа истцом допущены ошибки, суд осуществил его перерасчет. По расчету суда, размер штрафа составил 5 220 953 руб. 76  коп.

Ответчик контррасчет не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки и штрафа, равно как и доказательств их несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от  22.12.2011, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки/штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 220 953 руб. 76  коп.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 16 097 940 руб. 76 коп., в том числе: 10 876 987 руб. 00 коп.  задолженности, 5 220 953 руб. 76  коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины по делу (с учетом уточнений) составляет 103 490 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на  ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 103 490 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоПромЭкология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Севастополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 097 940 руб. 76 коп., в том числе: 10 876 987 руб. 00 коп.  задолженности, 5 220 953 руб. 76  коп. штрафа.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоПромЭкология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Севастополь, в доход федерального бюджета 103 490 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяЕ.П. Гладнева