﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 декабря 2019 года

Дело №

А42-9042/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мир Мороженого» Костенок А.С. (доверенность от 28.06.2019), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Нарыковой М.А. (доверенность от 10.01.2019), Соколовой И.В. (доверенность от 26.12.2018), Субочевой О.М. (доверенность от 18.12.2018),

рассмотрев 02.12.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мир Мороженого» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А42?9042/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Мороженого», адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 6, ОГРН 1095190008913, ИНН 5190906939 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 27.06.2017 № 02.3-34/06732 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и санкций по операциям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ОПТТОРГ», «Ладья», «Интер-Трейд», «Пегас», «Омега», «Сити», «Облвнешторг», «Грани», «Призма», «Бизнес Проф», «СИОН», «Эверест», «ДИАЛ АВТО», «СЕВЗАПЭКО», «АС-Норд», а также в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и налоговых санкций по эпизоду правильности определения внереализационных расходов за 2013 - 2014 годы.

Решением суда от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 27.06.2017 № 02.3-34/06732 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций по эпизоду правильности определения внереализационных расходов за 2013 год в сумме 2 637 103 руб. 02 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение суда от 26.03.2019 и постановление апелляционного суда от 12.08.2019 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований по эпизоду завышения в 2013 году внереализационных расходов на сумму резерва по сомнительным долгам ООО «Лемма» в сумме 25 783 руб. 80 коп., изменить судебные акты, отказав Обществу в удовлетворении требований в данной части.

От Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу Общества.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали свои позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. По итогам проверки составлен акт от 10.03.2017 № 02.3-34/114.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, представленных Обществом возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 27.06.2017 № 02.3-34/06732.

Данным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде 1 483 626 руб. штрафа, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде 3 223 172 руб. штрафа, по статье 123 НК РФ в виде 40 156 руб. штрафа, по статье 126 НК РФ в виде 2 000 руб. штрафа. Обществу доначислено 11 749 633 руб. НДС за 2013-2014 годы и 4 270 210 руб. 86 коп. пени, 16 115 858 руб.  налога на прибыль организаций и 5 098 536 руб. 52 коп. пени, а также 10 329 руб. 64 коп. пени по НДФЛ.

Решением Управления ФНС по Мурманской области от 09.10.2017 № 420 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности отнесения Обществом к внереализационным расходам в 2013 году задолженности ООО «Гросс» и ООО «Лемма» в общей сумме 2 637 103 руб. 02 коп. По эпизодам доначисления НДС и налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям Общества с ООО «ОПТТОРГ», ООО «Ладья», ООО «Интер-Трейд», ООО «Пегас», ООО «Омега», ООО «Сити», ООО «Облвнешторг», ООО «Грани», ООО «Призма», ООО «Бизнес Проф», ООО «СИОН», ООО «Эверест», ООО «ДИАЛ АВТО», ООО «СЕВЗАПЭКО», ООО «АС-Норд», а также необоснованности отнесения к внереализационным расходам задолженности ООО «Бриз», ООО «Автоветон», ООО «Глобус», ООО «Оазис», суд пришел к выводу о правомерности решения Инспекции.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалоб исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела, Обществом в проверяемом периоде были оформлены сделки с ООО «ОПТТОРГ», ООО «Ладья», ООО «Интер-Трейд», ООО «Пегас», ООО «Омега», ООО «Сити», ООО «Облвнешторг», ООО «Грани», ООО «Призма», ООО «Бизнес Проф», ООО «СИОН», ООО «Эверест», ООО «ДИАЛ АВТО», ООО «СЕВЗАПЭКО», ООО «АС-Норд» (далее - спорные контрагенты) по приобретению товаров, работ и услуг.

В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами Общество представило договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладные, доказательства осуществления расчетов.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что у спорных контрагентов отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства, штат (среднесписочная численность - 1 человек), обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности; операции по расчетным счетам носят транзитный характер; в декларациях по НДС за 2013-2014 годы общая сумма НДС, подлежащая вычету, максимально приближена к общей сумме НДС, подлежащей уплате; размер налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, являлся минимальным, либо представлены нулевые декларации; до проведения проверки ООО «Интер-Трейд», ООО «Грани», ООО «АС-Норд» исключены из ЕГРЮЛ, у ООО «Ладья» расчетные счета закрыты 15.05.2013; оплата Обществом поставки рыбопродукции ООО «Призма» в сумме 21 901 308 руб. не произведена; местонахождение спорных контрагентов не установлено, требования о предоставлении документов, подтверждающих хозяйственные отношения с Обществом, не исполнены; экспертными заключениями подтверждено, что документы, в том числе счета-фактуры от имени ООО «Оптторг», ООО «Интер-Трейд», ООО «Грани» подписаны неуполномоченными лицами; в отношении поставки товаров не подтвержден факт доставки из Москвы, Воронежа, Санкт-Петербурга; с учетом места регистрации ООО «ОПТТОРГ» в Москве, ООО «Ладья», ООО «Интер-Трейд», ООО «Пегас» - в Санкт-Петербурге, ООО «Омега», ООО «Сити» - в Воронеже, а также отсутствия в штате всех организаций работников, не подтвержден факт оказания услуг по ремонту автотранспорта, холодильного оборудования. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам позволяет сделать вывод об использовании спорных контрагентов в цепочке обналичивания денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности Инспекцией невозможности поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ спорными контрагентами, неправомерности заявления Обществом соответствующих вычетов по НДС.

Судами также сделан вывод об обоснованности исключения Инспекцией из состава расходов затрат по операциям Общества с ООО «ОПТТОРГ», ООО «Ладья», ООО «Сити», ООО «Облвнешторг», ООО «Грани», ООО «Бизнес Проф», ООО «СИОН», ООО «Эверест», ООО «Диал Авто», ООО «СЕВЗАПЭКО», ООО «АС-Норд». Суды пришли к выводу о доказанности Инспекцией нереальности осуществления вышеуказанными организациями учтенных Обществом операций по ремонту автотранспортных средств, холодильного и морозильного оборудования, услуг по продвижению товаров, запасных частей.

Выводы судов основаны на представленных по делу доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Неотражение в судебных актах всех доводов Общества само по себе не свидетельствует об отсутствии судебной оценки позиции Общества по спору и представленной доказательственной базы. Доводы кассационной жалобы Общества в отношении хозяйственных операций со спорными контрагентами фактически направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных судами выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов были исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Суды приняли во внимание отсутствие доказательств проверки Обществом наличия у спорных контрагентов необходимых ресурсов для поставки товаров, выполнения спорных работ, оказания услуг, а также их платежеспособности и деловой репутации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества по данным эпизодам удовлетворению не подлежит.

Инспекцией также произведено доначисление налога на прибыль в связи с  неправильным отнесением Обществом рефрижераторных контейнеров к 3 амортизационной группе. Инспекцией контейнеры отнесены к шестой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно, произведен перерасчет амортизационных отчислений.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.

Таким образом, установление срока полезного использования, представляет собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, не является произвольным и подлежит определению для целей налогового и бухгалтерского учета с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации на основании статьи 258 НК РФ.

На основании положений статьи 258 НК РФ, с учетом классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, технических характеристик основных средств, содержащихся в приложениях к договорам, суды согласились с выводом Инспекции о необходимости отнесения спорных контейнеров к шестой амортизационной группе (контейнеры для хранения грузов) со сроком полезного использования свыше 10 лет. При этом судами отмечено, что Общество не доказало возможность отнесения спорного оборудования к холодильному и к третьей амортизационной группе.

Оснований для переоценки выводов судов по данному эпизоду суд округа не находит.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном завышении Обществом внереализационных расходов на сумму резерва по сомнительным долгам.

Частично удовлетворяя требования Общества, суды указали, что ООО «Гросс» и ООО «Лемма» были исключены из ЕГРЮЛ в 2013 году, в связи с чем соответствующие суммы задолженности подлежали признанию безнадежными к взысканию. Учитывая одинаковые последствия для исчисления налога на прибыль, само по себе неправильное отнесение задолженности к резерву по сомнительным долгам в данном случае не может явиться основанием для доначисления налога на прибыль.

Выводы судов по данному эпизоду соответствует материалам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Факт ликвидации организации является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как безнадежного.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что дебиторская задолженность ООО «Лемма» была погашена во втором квартале 2014 года путем внесения денежных средств в кассу Общества.

Данный довод являлся предметом оценки судов. Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств погашения дебиторской задолженности ООО «Лемма» в материалы дела не представлено.

Дополнительные доказательства, представленные Инспекцией в настоящем судебном заседании, не могут являться предметом оценки кассационной инстанции.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что ООО «Лемма» было исключено из ЕГРЮЛ в 2013 году. Таким образом, в 2014 году не могли быть осуществлены какие-либо действия от имени данной организации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции по данному эпизоду не имеется.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество необоснованно завысило в 2013 - 2014 годах внереализационные расходы на суммы неправомерно списанной безнадежной задолженности ООО «Автовеон», ООО «Глобус», ООО «Оазис».

Суды пришли к выводу о правомерности решения Инспекции в данной части.

В кассационной жалобе Общество приводит доводы об ошибочности выводов судов в отношении списания задолженности ООО «Оазис».

По данному эпизоду суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, безнадежная задолженность ООО «Оазис» в сумме 28 485 147 руб. 50 коп. образовалась в связи с предоставлением Обществом займа на основании договора от 01.07.2011 № 3.

Из представленных Обществом документов следует, что ООО «Оазис» были выданы наличные денежные средства по расходным кассовым ордерам: от 01.07.2011 № 1702 - в сумме 8 380 000 руб.; от 06.07.2011 № 1715 - в сумме 370 000 руб.; от 26.07.2011 № 1879 - в сумме 13 500 000 руб.; от 30.07.2011 № 1923 - в сумме 1 250 000 руб.

На требование инспекции ООО «Оазис» представлены документы, подтверждающие задолженность, акты сверки по состоянию на 31.12.2013 и 30.09.2014.

При рассмотрении спора судами принято во внимание, что в расходных кассовых ордерах не указаны ФИО и паспортные данные лица, которому выданы денежные средства; бухгалтерская отчетность ООО «Оазис» за 2011 год не содержит сведений о наличии кредиторской задолженности перед Обществом; учредитель и генеральный директор Общества являлся как в периоде заключения договора займа, так и в проверяемом периоде руководителем ООО «Оазис».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о правомерности решения Инспекции по данному эпизоду.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества о реальности спорного займа, выданного ООО «Оазис», фактически направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных судами выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводы Общества не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами правильно, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб. Судебные акты по делу отмене (изменению) не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А42-9042/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мир Мороженого» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

С.В. Соколова