АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36419/19

20 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            20 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Монолитного Строительства» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1

об оспаривании постановления об оценке вещи или имущественного права от 18.09.2019

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью»

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 11.10.2019)

СПИ не явился

от УФССП по РО: представитель Гречко Л.Н. (доверенность от 15.01.2019)

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Монолитного Строительства» (далее – ООО «ЦМС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права от 18.09.2019 №106376/18/61029-СД.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «ЦМС», по поручению судебного пристава-исполнителя ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» был подготовлен отчет от 23.08.2019 №478/2019 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «ЦМС», и арестованного актом от 06.04.2018.

В соответствии с заключением специалиста-оценщика, стоимость арестованного имущества составила: 

-  земельного участка площадью 493 кв.м., кадастровый номер 61:02:0600006:2883, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 300 000 руб.

- земельного участка площадью 541 кв.м., кадастровый номер 61:02:0600006:2787, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 335 000 руб.

По мнению заявителя, общая первоначальная продажная цена земельных участков отчетом об оценке была определена недостоверно, значительно занижена и необоснованно принята судебным приставом-исполнителем. В обоснование своих доводов заявитель представил отчет №9-19-2019.

К участию в деле суд привлек в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью».

В связи с не представлением судебным приставом-исполнителем сведений о взыскателях по сводному исполнительному производству, суд не имел возможности привлечь их к участию в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Судебный  пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель УФССП по РО считает постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 об оценке вещи или имущественного права от 18.09.2019 №106376/18/61029-СД законным, вынесенным на основании отчета оценщика.

Суд рассматривает дело по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в  отсутствие СПИ и третьего лица, надлежащим  образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство №106376/18/61029-СД, в состав которого входит 6 исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных иными органами и Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании с ООО «ЦМС» в пользу юридических лиц и государства задолженности в размере 7 274 874,35 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику имущество  -  земельный участок площадью 493 кв.м., кадастровый номер 61:02:0600006:2883, расположенный по адресу: 

<

...>, и земельный участок площадью 541 кв.м., кадастровый номер 61:02:0600006:2787, расположенный по адресу: 

<

...>, о чем 06.04.2018 составлен соответствующий акт.

Для определения рыночной стоимости указанного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении к участию в сводном исполнительном производстве оценщика ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью».

В соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) стоимость земельных участков определена привлеченным судебным приставом-исполнителем оценщиком.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.09.2019 принят отчет независимого оценщика от 23.08.2019 об оценке рыночной стоимости имущества и установлена рыночная стоимость арестованного имущества – двух земельных участков в общей сумме 635 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя и полагая, что цена арестованного имущества занижена по сравнению с реальной рыночной стоимостью имущества, ООО «ЦМС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для проведения оценки оценщика, установлены пунктами 2 – 4 ст. 85 Закона №229-ФЗ, в том числе при оценке вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В пункте 5 постановления № 27 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик. 

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с абзацем третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности). Требования к проведению оценки предусматривают Федеральные стандарты оценки (далее – ФСО), обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255 и № 256.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности и пункту 6 ФСО № 2 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ). 

Несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Закона № 135-ФЗ.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее – ФСО №1) установлены требования к проведению оценки, одно из которых состоит в том, что оценщик должен осуществлять сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:

а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; 

б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов;

в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

При этом сведения, используемые при проведении оценки, должны удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

По ходатайству заявителя в связи с необходимостью разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных познаний, суд счел необходимым назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Центр Монолитного Строительства» - двух земельных участков: 

- площадью 493 кв.м., кадастровый номер 61:02:0600006:2883, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 541 кв.м., кадастровый номер 61:02:0600006:2787, расположенного по адресу: 

<

...>.

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» №1000-165-19, согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 493 кв.м., кадастровый номер 61:02:0600006:2883, расположенного по адресу: 

<

...>, составила 1 112 000 руб., земельного участка площадью 541 кв.м., кадастровый номер 61:02:0600006:2787, расположенного по адресу: 

<

...>, - 1 221 000 руб.

Замечаний к содержанию данного отчета участвующими в деле лицами не представлено.

Оценив заключение судебного эксперта, суд признает достоверными изложенные в нем сведения, в связи с чем признает недостоверной величину рыночной стоимости двух земельных участков, определенную экспертом общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки». 

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, выводы эксперта логичны и последовательны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями статьи 85 Закона № 229-ФЗ, статей 11, 12, 13 Закона № 135-ФЗ, Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, правовой позицией, сформулированной в пункте 50 Постановления № 50 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным вследствие недостоверности принятого отчета оценщика и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходит из недостоверности отчета оценщика, положенного в основу постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 18.09.2019 №106376/18/61029-СД.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава - исполнителя не имелось оснований для вынесения оспоренного постановления о принятии результатов оценки.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 50 Постановления № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абзац 8 пункта 50 постановления от 17.11.2015 № 50).

При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо (абзац 9 пункта 50 постановления от 17.11.2015 № 50).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 об оценке вещи или имущественного права от 18.09.2019.

Установить рыночную стоимость

-  земельного участка площадью 493 кв.м., кадастровый номер 61:02:0600006:2883, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 1 112 000 руб.

- земельного участка площадью 541 кв.м., кадастровый номер 61:02:0600006:2787, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 1 221 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

 Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Монолитного Строительства» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Л.Н. Паутова