Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

13.09.2023                                  Дело № А40-75006/23-11-546

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2023

Полный текст решения изготовлен 13.09.2023

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "36 ГРУПП" (143900, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2017, ИНН: 

<

***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМИТРОВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (141804, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДМИТРОВСКИЙ Г.О., ФИО2, ФИО2, ШКОЛЬНАЯ УЛ., Д. 10, ПОМЕЩ. 16, РАБ.МЕСТО №3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 81 432 руб.,

встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМИТРОВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (141804, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДМИТРОВСКИЙ Г.О., ФИО2, ФИО2, ШКОЛЬНАЯ УЛ., Д. 10, ПОМЕЩ. 16, РАБ.МЕСТО №3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2021, ИНН: 

<

***>)

К  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "36 ГРУПП" (143900, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2017, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора № Р001239 на оказание услуг от 16.08.2022; взыскании задолженности в размере 86 200 руб., пени в размере 24 148,80 руб.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.02.2023, паспорт, 

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "36 ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМИТРОВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" о взыскании задолженности по договору №Р001239 от 16 августа 2022г. за период с 01.10.2022г. по 31.10.2022г. в размере 70 200 руб., пени в размере 11 232 руб. за период с 02.10.2022г. по 20.12.2022г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, представил встречное исковое заявление, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя Ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом, протокольным определением от 07.09.2023г., в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным, принято встречное исковое заявление о расторжении договора № Р001239 на оказание услуг от 16.08.2022; взыскании задолженности в размере 86 200 руб., пени в размере 24 148,80 руб.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного искового заявления возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материала дела, 16 августа 2022 года, между ООО «36 ГРУПП» (далее - Истец) и ООО «ДМК» (далее - Ответчик) был заключен Договор № Р001239, на размещение наружной рекламы (далее - Договор).

В соответствии с п.2.3.1. Договора Ответчик обязался оплачивать надлежаще оказанные услуги Истца.

Истец указал, что в нарушение п. 4.1. Договора. Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате надлежаще оказанных услуг перед Истцом, на общую сумму 70 200,00 рублей, а именно: за период размещения с 01.10.2022 г. по 31.10.2022 г. оплата должна быть произведена в размере 100%, в срок указанный в Приложении №1 от 16.08.2022 г. к Договору - не позднее 01 октября 2022 года.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Направленная в адрес Ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Возражая против заявленных исковых требований Ответчик представил отзыв на иск, а также встречный иск, в которых указывает, что согласно приложению №1 к договору, оплата услуг производится до 01.09.2022г. в размере 16 000 руб. (печать), и 70 200 руб. (размещение). 18.08.2022г. платежным поручением №174 им были перечислены денежные средства в казанной сумме (86 200 руб.), однако, обязательства по договору не были исполнены, в связи с чем, Ответчик просит расторгнуть спорный договор, а также взыскать перечисленные по договору денежные средства в размере 86 200 руб., а также пени в размере 24 148 руб. 80 коп.

Данные доводы Ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Из материалов дела следует, что по Договору и Приложению №1 сторонами было согласовано размещение рекламной информации на период с 01.09.2022 по 31.10.2022 г. Общая стоимость услуг по п.1 Приложения составляет 156 400 рублей. 

Оплата должна была производиться ответчиком, согласно п.3 Приложения поэтапно, а именно: за печать и размещение в сентябре до 01.09.2022г., за размещение в октябре до 01.10.2022г. Ответчик услуги печати и размещения в сентябре по счету №351 от 16.08.2022г. на сумму 86 200 рублей оплатил 19.08.2022г. (счет №351 и платежное поручение №174). 

Услуги размещения в октябре по счету №438 от 22.09.2022г. на сумму 70 200 рублей Ответчиком оплачены не были (счет №438). Таким образом, Ответчик не исполнил свои обязательства перед Истцом по оплате надлежаще оказанных услуг.

Ответчик в отзыве указывает, что «Истцом обязанности по Договору исполнены не были». 

По Договору и Приложению к нему Истец должен был изготовить два рекламных изображения и разместить эти изображения по указанным в Приложении к Договору адресам. Изображения были изготовлены и размещены по указанным в Приложении к Договору адресам с 01.09.2022г. по 31.10.2022г., в качестве доказательства размещения Истец представил копии фотоотчетов за сентябрь и октябрь, подтверждающих исполнение Истцом обязательств в полном объеме.

Ответчик в отзыве указывает, что Истцом не выполнен порядок сдачи-приёмки услуг. 

Между тем, Истец согласно п.3.3. Договора отправил Ответчику акты об оказанных услугах (опись и чек об оправке актов и отчета об отслеживании отправления с пометкой о получении Ответчиком представлены в материалы дела). 

Таким образом, Истец выполнил свои обязательства по соблюдению порядка сдачи и приёмки услуг должным образом. Ответчик должен был согласно п. 2.3.3. Договора подписать предоставленный Истцом акт об оказанных услугах и вернуть один экземпляр Истцу либо, в случае наличия претензий, направить мотивированный отказ от подписания акта об оказанных услугах в порядке и сроки, предусмотренные п.3.3. Договора. 

В п 3.6. Договора указано, что в случае, если акты об оказанных услугах не будут представлены Истцу в установленный срок и от Ответчика не поступит обоснованная претензия, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми. Ответчик не вернул Истцу один экземпляр акта об оказанных услугах, не натравил мотивированный отказ от подписания, тем самым не выполнил свои обязательства по Договору.

Таким образом, Истцом все обязанности были выполнены в полном объеме, задолженность составляет 70 200 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и приведенными нормами ГК РФ, Ответчик должен оплатить задолженность за оказанные услуги в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора, в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного настоящим Договором и Приложением к нему, Ответчик уплачивает Истцу штраф в размере 0,2% от суммы соответствующего Приложения за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислены пени в размере 11 232 руб. за период с 02.10.2022г. по 20.12.2022г.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен верно.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, Истец обосновал сумму иска. 

Встречные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с тем, что встречные исковые требования направлены на изменение условий Договора, суд считает, что в данном конкретном случае Истец обязан был направить в адрес Ответчика претензию в силу закона.   

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая то обстоятельство, что Истцом по встречному иску не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления в этой части без рассмотрения.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.

По своей правовой природе требования истца по встречному иску о возврате суммы 86 200 руб. являются требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом, не имеет значения, явилось неосновательное обогащение обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Вместе с тем, как было установлено судом и указано выше, обязательства по договору были исполнены ООО «36 ГРУПП» в полном объеме, услуги на указанную ООО "ДМИТРОВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" сумму оказаны, претензии не предъявлялись.

Таким образом, денежные средства получены истцом по встречному иску на основании и во исполнение договора, в связи с чем, учитывая, что договор между сторонами не расторгнут, услуги по договору оказаны в полном объеме, требование о взыскании денежных средств в размере  86 200 руб. заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании пени в размере 24 148 руб. 80 коп., является производным от требования о взыскании суммы основного долга, то оно также не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ООО "ДМИТРОВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" в порядке ст. 110 АПК РФ. Госпошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 1468 от 06.09.2023, подлежит возврату ООО "ДМИТРОВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" в связи с оставлением требования о расторжении договора №Р001239 от 16 августа 2022г. без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 203, 210, 249, 307- 310, 330, 781 ГК РФ, ст. ст.  110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМИТРОВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2021, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "36 ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2017, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 70 200 руб. (Семьдесят тысяч двести рублей 00 копеек), пени в размере 11 232 руб. (Одиннадцать тысяч двести тридцать два рубля 00 копеек), госпошлину в размере 3 257 руб. (Три тысячи двести пятьдесят семь рублей 00 копеек).

Встречные исковые требования в части расторжения договора № Р001239 на оказание услуг от 16.08.2022 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "36 ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2017, ИНН: 

<

***>) из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек) по платежному поручению № 1468 от 06.09.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В. Г. Дружинина