АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-6024/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр медиации и права» к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа холдинг» о взыскании оплаты по договору поставки № 54 от 19.09.2019 в размере 67 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 19.12.2019 в размере 381 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ТК «Кашалот»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.09.2021, диплом "ИГУ" № 2667 от 30.06.2003, паспорт,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 07.07.2020, диплом АНО ВПО «ААЭП (институт)» № 40 от 28.06.2007, паспорт,

от третьего лица - не явились, извещены надлежаще, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр медиации и права» (далее – ООО «Центр медиации и права») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа холдинг» (далее – ООО «Медиа Холдинг») о взыскании оплаты по договору поставки № 54 от 19.09.2019 в размере 67 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 19.12.2019 в размере 381 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, т.1 л.д. 24-25).

 Исковые требования со ссылками на статьи 395, 475, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком условий договора в части поставки товара ненадлежащего качества. 

Определением суда от 04.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что, рассмотрев претензию истца, ответчик признал ее необоснованной в связи с нарушением покупателем пунктов 5.4, 5.5 договора в части направления поставщику рекламации с фотоотчетом повреждений, при этом ООО «Центр медиации и права» ни ответчику, ни в суд не представило допустимых и достоверных доказательств,  подтверждающих обоснованность заявленных требований. Истец не доказал, что недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до момента передачи. 

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

По ходатайству ответчика, а также в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

Определением от 19.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ТК «Кашалот», которое в отзыве на заявление указало, что истцом не представлено надлежащих доказательств повреждения груза. При получении груза ООО «Центр медиации и права» письменно не уведомило ООО ТК «Кашалот» о повреждении груза. ООО ТК «Кашалот» просило рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявления, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

19.09.2019 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 54 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар и выполнить сопутствующие данной поставке монтажные работы по установке товара (далее - услуги) в соответствии со спецификацией (Приложение 1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель - принять и оплатить товар в порядке и в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора сумма настоящего Договора составляет 67 260 руб. 00 коп., НДС не облагается на основании пункта 3 статьи  346.12 НК РФ:

- стоимость товара составляет 55 260 руб. 00 коп., НДС не облагается на основании пункта 3 статьи  346.12 НК РФ;

- стоимость услуг составляет 12 000 руб. 00 коп., НДС не облагается на основании пункта 3 статьи  346.12 НК РФ.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата по настоящему Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в 100% размере в сумме 67 260 руб.00 коп., НДС не облагается на основании пункта 3 статьи  346.12 НК РФ и оплачивается Покупателем в течение 3 банковских дней со дня выставления счета.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что поставка товара производится в соответствии со спецификацией (Приложение 1 к настоящему Договору) за счет денежных средств Поставщика.

Поставщик обязуется поставить Покупателю товар и оказать услуги в течение 20 рабочих дней с даты поступления платежа (пункт 2.2 Договора) в счет оплаты товара.

В силу пункта 3.3 Договора упаковка товара должна обеспечивать его сохранность при транспортировке и хранении.

 Поставка Товара производится до места проведения монтажных работ на объекте Покупателя: г. Владимир (пункт 3.4).

В соответствии со спецификацией на поставку товара от 19.09.2019 Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю товар - светодиодную бегущую строку белого свечения DIP LED Р10 (W) 960*1920 мм в количестве 1 штуки стоимостью 55 260 руб. 00 коп. В стоимость товара включены комплект крепления, гарантийное обслуживание 3 года, программное обеспечение. Стоимость монтажных работ указана в размере 12 000 руб. Всего стоимость спецификации составила 67 260 руб. 

На основании счета на оплату № БП-93 от 19.09.2019 ООО «Центр медиации и права» перечислило на счет ООО «Медиа Холдинг» 67 260 руб. 

15.10.2019 товар в жесткой упаковке был доставлен Покупателю в г. Владимир. При вскрытии жесткой упаковки Покупатель обнаружил, что товар ненадлежащего качества, а именно светодиодная бегущая строка имеет повреждения корпуса, вмятины, изогнутую поверхность.

Обнаружив названные недостатки, Покупатель направил Поставщику претензию № 10/19 от 15.10.2019 с требованием в срок до 18.10.2019 заменить поставленный товар на товар надлежащего качества, а также уведомил Поставщика, что в случае невыполнения в установленный срок указанного требования ООО «Центр медиации и права» отказывается от исполнения Договора и требует возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 67 260 руб.

Письмом № 42 от 19.11.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку отвечает всем признакам договора поставки, регулируемого параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части монтажных работ по установке товара - договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в установленный Договором срок истцу был поставлен товар. 

Согласно пункту 4.1.3 Договора Поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара техническим условиям при его использовании и хранении и несет расходы по поставке комплектующих для замены или ремонта дефектного товара, выявленного Покупателем в течение гарантийного срока, если дефект не зависит от условий хранения или неправильного обращения.

Гарантийный срок на товар составляет три года в соответствии с гарантийным письмом (Приложение 2 к настоящему Договору), являющимся неотъемлемой частью  настоящего Договора. Течение гарантийного срока начинается со дня подписания акта приемки передачи товара (Приложение 3 к настоящему Договору), являющегося неотъемлемой частью  настоящего Договора, и товарной накладной (пункт 3.5).

В силу пункта 5.4 Договора Поставщик несет ответственность за качество, комплектацию и количество поставляемой продукции, а также за недопоставку продукции.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что Покупатель при получении товара в транспортной компании производит осмотр оборудования. В случае установления недостачи, некомплектности, повреждения либо несоответствия качества товара требованиям спецификации Покупателем немедленно составляется рекламация с фотоотчетом и направляется Поставщику. Если в течение 2 рабочих дней рекламация с фотоотчетом не поступила Поставщику, то Покупатель не имеет никаких претензий к принятому им товару.

Как указал истец, при вскрытии жесткой упаковки Покупатель обнаружил, что светодиодная бегущая строка имеет повреждения корпуса, вмятины, изогнутую поверхность, в связи с чем Поставщику по электронной почте была направлена претензия от 15.10.2019 с приложением материалов фотоотчёта (представлены в электронном виде).

Пунктом 9.1 Договора стороны предусмотрели, что стороны признают юридическую силу за электронными письмами - документами, направленными по электронной почте (e-mail.ru), и признают их равнозначными оригиналам.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истцом нарушены условия Договора в части сроков направления претензии от 15.10.2019 почтовой корреспонденцией только 24.10.2019, поскольку претензия от 15.10.2019 с приложением фотоматериалов была направлена Поставщику по электронной почте 16.10.2019 (т. 1 л.д. 142). Из представленного скриншота отчета об отправке электронного письма следует, что истец направил ответчику претензию с фотоотчетом по трем адресам электронной почты, два из которых указаны в пункте 3.8 Договора

Ответчик, в свою очередь, факт получения электронных писем не опроверг, принадлежность адресов электронной почты сотрудникам ООО «Медиа Холдинг» не оспорил. 

18.10.2019 (в установленный пунктом 5.5 Договора срок) в целях фиксации выявленных недостатков полученного товара истцом был составлен акт № 1 о выявленных недостатках товара с участием начальника службы судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» и специалиста ООО «Центра медиации и права», согласно которому светодиодная бегущая строка имеет повреждения корпуса, вмятины, изогнутую поверхность. В пункте 7 акта указано заключение о причинах выявленных недостатков товара: производственный брак, повреждение при транспортировке исключается (т. 1 л.д. 143-148).

В судебном заседании 16.08.2021 представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств, а именно просил признать акт № 1 от 18.10.2019 о выявленных недостатках товара сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации представленного истцом акта № 1 от 18.10.2019 о выявленных недостатках товара и исключении его из числа доказательств по делу, суд отказал в его удовлетворении в связи со следующим. 

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. 

Указанной нормой права предусмотрено, что суд должен принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры. 

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец надлежащим образом известил ответчика о производстве осмотра; первоначально при обращении в суд с настоящим иском акт № 1 от 18.10.2019 о выявленных недостатках товара истцом не был представлен; при рассмотрении дела № А03-893/2020 указанный акт также не был представлен. 

Поскольку истец отказался исключить из числа доказательств по делу акт № 1 от 18.10.2019 о выявленных недостатках товара, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки подлинности представленного истцом акта. 

Учитывая, что истец сообщил об утрате подлинника акта, суд определил в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы отказать.

 Суд установил, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края находилось дело № А03-893/2020 по иску ООО «Центр медиации и права» к ООО «Медиа холдинг» о взыскании 67 260 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 381 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 19.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик неправомерно указывает, что впервые акт № 1 от 18.10.2019 о выявленных недостатках товара был представлен в процессе рассмотрения настоящего дела, поскольку по делу № А03-893/2020 ООО «Центр медиации и права» также представляло названный акт с дополнительными пояснениями, поступившими в суд 03.06.2020. При рассмотрении дела № А03-893/2020 ответчик о фальсификации акта не заявлял. 

Как по делу № А03-893/2020, так и по настоящему делу акт № 1 от 18.10.2019 о выявленных недостатках товара представлен вместе с фотоматериалами, о подлинности которых ответчик не выразил сомнений. Фотоматериалы были направлены истцом в адрес ответчика по электронной почте, что последним не опровергнуто.

 Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о производстве осмотра, не могут свидетельствовать о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах основания для исключения из числа доказательств акта № 1 от 18.10.2019 судом не установлены, заявление ответчика о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит.

Кроме того, спорный Договор не содержит условий о том, что при обнаружении недостатков товара Покупатель обязан уведомить Поставщика о проведении осмотра. В силу пункта 5.5 Договора Покупатель производит осмотр товара, в случае несоответствия качества товара Покупателем немедленно составляется рекламация с фотоотчетом и направляется Поставщику. Обязанность Покупателя привлечь к проведению осмотра полученного товара Поставщика либо иное лицо Договором не предусмотрена.

Настаивая на том, что Поставщик осуществил поставку товара надлежащего качества, ответчик представил свои фотографии спорного товара, сделанные до момента отправки товара Покупателю, из которых усматривается целостность отправляемого товара (л.д. 39, представлены в электронном виде).

Между тем, суд не может признать названные доказательства достоверными и допустимыми, поскольку из представленных фотографий невозможно установить, что именно этот товар был отправлен истцу (на товаре отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки), а также то, обстоятельство, что фотоснимки сделаны непосредственно перед передачей товара перевозчику. 

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО ТК «Кашалот», которое осуществляло перевозку спорного товара и которое в отзыве на заявление указало, что при получении груза ООО «Центр медиации и права» о повреждении груза не сообщило. 

Судом установлено, что спорный товар был доставлен истцу грузоперевозчиком – ООО ТК «Кашалот» на основании договора-заказа № БАРВМР0057305089 от 27.09.2019, где в качестве грузополучателя указано ООО «Центр медиации и права», в качестве грузоотправителя – ООО «Лтлайт». 

Ответчик в дополнительных письменных пояснениях от 21.10.2021 указал, что грузоотправителем указано ООО «Лтлайт», поскольку между ООО «Медиа Холдинг» и ООО ТК «Кашалот» отсутствовали договорные отношения.  

При описании наименования услуги в договоре-заказе № БАРВМР0057305089 от 27.09.2019 указано на жесткую доупаковку груза для стекла (фикс) (т. 1 л.д. 123).

Договорные правоотношения между ООО «Центр медиации и права» и ООО ТК «Кашалот» отсутствуют, следовательно, при приемке груза стороны руководствуются положениями действующего законодательства. 

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

В силу части 10 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» выдача перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой массы, состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки. При обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке.

Из материалов дела следует, что при доставке груза указанная жесткая доупаковка нарушена не была, что истцом не отрицается, а, поскольку груз был упакован в жесткую упаковку, в рассматриваемом случае при обычном способе приемки истец не мог установить повреждение груза. Учитывая, что жесткая упаковка нарушена не была, необходимость в проведении проверки содержимого внутри жесткой упаковки в присутствии представителя транспортной компании отсутствовала. 

О том, что истцу поставлен некачественный товар последний узнал только после вскрытия упаковки, при этом обязанность Покупателя уведомить транспортную компанию о выявленных после вскрытия жесткой упаковки повреждениях законодательством не предусмотрена, а договорных отношений между Покупателем и транспортной компанией, как было указано ранее, не имеется.

Согласно договору-заказу, подписанному ООО ТК «Кашалот», в графе сведения о грузе указано, что груз имеет повреждение «явный доступ к вложению. Упаковка нарушена». 

В отзыве на заявление третье лицо указало, что данная отметка внесена истцом самостоятельно на экземпляре, имеющемся у ООО «Центр медиации и права».

Между тем, суд не может согласиться с позицией третьего лица о том, что отметка  «явный доступ к вложению. Упаковка нарушена» была сделана истцом, поскольку грузополучателем в названном договоре-заказе проставляется только отметка о получении груза, в то время как указанные сведения внесены печатным текстом в документ, стороной взаимоотношений по которому истец не является. 

В свою очередь, ответчик в дополнительных пояснениях указал, что относительно указания в договоре-заказе № БАРВМР0057305089 от 27.09.2019 информации «явный доступ к вложению. Упаковка нарушена» им был направлен запрос в ООО «Лтлайт», которое, в свою очередь, соответствующий запрос направило в ООО ТК «Кашалот».

Из ответа ООО ТК «Кашалот» от 01.10.2021, адресованного ООО «Лтлайт», следует, что при приеме груза по договору-заказу № БАРВМР0057305089 от 27.09.2019 сотрудниками транспортной копании была включена информация «явный доступ к вложению. Упаковка нарушена» в связи с повреждением стретч-пленки, в которую был завернут груз. Какие-либо иные повреждения при приеме груза по договору-заказу № БАРВМР0057305089 от 27.09.2019 сотрудниками транспортной компании не выявлены (т. 1 л.д. 136-141).

Доводы ответчика со ссылкой на номер дела № А03-893/2020 подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении каждого спора сторона по делу самостоятельно определяет  действия, которые необходимо совершить в обоснование своих доводов и возражений, при этом принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий либо бездействия. 

При таких обстоятельствах процессуальное поведение истца при рассмотрении дела № А03-893/2020 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно заявлено о возврате 12 000 руб. за монтаж оборудования, поскольку ООО «Медиа Холдинг» по вине Покупателя не смогло приступить к монтажу оборудования, подлежат отклонению, поскольку сумма Договора составляла 67 260 руб., условия оплаты – 100% предоплаты.

В силу пункта 3.2 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товар и оказать услуги в течение 20 рабочих дней с даты поступления платежа  в счет оплаты Товара.

Таким образом, ответчик ошибочно указывает на то, что истец не указал ему, какой товар необходимо было смонтировать. Напротив, из предмета договора следует, что обязательство ответчика состоит в поставке товара и его последующем монтаже. 

Поставка товара ненадлежащего качества исключает возможность монтажа оборудования,  с учетом того, что в силу пункта 4.1.3 Договора Поставщик гарантирует соответствие поставляемого Товара техническим условиям при его использовании.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В части доводов ответчика о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению нормы о гарантийных обязательствах, суд отмечает следующее.

Из статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2021 по делу № А81-8724/2019).

Из материалов дела следует, что гарантийный срок на спорный товар установлен, следовательно, бремя доказывания причины возникновения недостатков возлагается на ответчика. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что истцу был поставлен качественный товар. 

Иные доводы и возражения ответчика также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределив бремя доказывания между сторонами, установив, что истцу был поставлен товар ненадлежащего качества (доказательств обратного ответчик не представил), суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возврата произведенной по Договору оплаты.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 67 260 руб. основного долга  является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 19.12.2019 в размере 381 руб. 45 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик возврат денежных средств за поставку некачественного товара не произвел, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно. 

Учитывая, что в претензии от 15.10.2019 истец указал, что в случае неисполнения требования о замене поставленного товара на товар надлежащего качества ООО «Центр медиации и права» отказывается от исполнения Договора и требует возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 67 260 руб., а ответчик на претензию Покупателя ответил 19.11.2019, истец правомерно произвел начисление процентов с 18.11.2019 (с учетом того, что по электронной почте претензия ответчику была направлена 16.10.2019).

Проверив расчет истца, суд признает его верным. 

Возможность взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства следует из положений части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за  пользование чужими денежными  средствами  с 20 декабря 2019 года по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму долга в размере 67 260 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 706 руб. суд возлагает на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр медиации и права» 67 641 руб. 45 коп., в том числе 67 260 руб. основной задолженности и 381 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 706 руб. судебных расходов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 67 260 руб., начиная с 20.12.2019, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                            Д.В. Музюкин