﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1275/2020(18)-АК

Дело № А60-22936/2019

24 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от Кащеевой В.В. – Щёголева А.В., доверенность от 23.06.2021, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Кащеевой Вероники Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 мая 2021 года, 

вынесенное в рамках дела № А60-22936/2019         

о банкротстве Турилова Антона Игоревича (ИНН 667017078620),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 было принято к производству поступившее в суд 23.04.2019 заявление ООО «Гризли Бар» о признании Турилова Антона Игоревича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) заявление общества «Гризли Бар» признано обоснованным, в отношении Турилова Антона Игоревича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Касьянова Лариса Анатольевна, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) Турилов Антон Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Касьянова Лариса Анатольевна.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.04.2020 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора от 30.11.2016 по отчуждению должником в собственность Кащеевой В.В. мототранспортного средства марки Harley-Davidson Dyna Super Glide, 2005 года выпуска, VIN 5HD1GM111K301296, применении последствий его недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 30.11.2016, заключённый между Туриловым Антоном Игоревичем и Кащеевой Вероникой Викторовной, в отношении мотоцикла Harley-Davidson Dyna Super Glide, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 3680АТ96, идентификационный номер VIN 5HD1GM1116K301296, применены последствия недействительности сделки: на Кащееву Веронику Викторовну возложена обязанность обязана вернуть в конкурсную массу Турилова Антона Игоревича вышеуказанный мотоцикл.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы должника Турилова Антона Игоревича и ответчика Кащеевой Вероники Викторовны – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.04.2021 поступило заявление финансового управляющего Касьяновой Л.А. о возложении на Кащееву Веронику Викторовну обязанности передать финансовому управляющему мотоцикл Harley-Davidson Dyna Super Glide, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 3680АТ96, VIN 5HD1GM1116K301296, ключей зажигания, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, а также взыскании с Кащеевой Вероники Викторовны судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Возражения на заявление представлены в суд первой инстанции не были.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) заявление финансового управляющего Касьяновой Л.А. об истребовании имущества у Кащеевой Вероники Викторовны, удовлетворено, на Кащееву Веронику Викторовну возложена обязанность передать финансовому управляющему Касьяновой Ларисе Анатольевне мотоцикл Harley-Davidson Dyna Super Glide, 2005 г. выпуска, государственный регистрационный знак 3680АТ96, VIN 5HD1GM1116K301296, а также ключи зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. В случае неисполнения Кащеевой Вероникой Викторовной настоящего определения со дня вступления его законную силу, суд определил взыскивать с Кащеевой Вероники Викторовны в пользу Турилова Антона Игоревича (ИНН 667017078620) судебную неустойку в размере 5000 руб., за каждый день неисполнения определения по день его фактического исполнения.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 обжаловано в апелляционном порядке Кащеевой Вероникой Викторовной, которая просит судебный акт отменить, производство по обособленному спору в части возложения на нее обязанность передать ключи и документы прекратить, как не подсудное арбитражному суду в рамках дела о банкротстве, в удовлетворении требований финансового управляющего о взыскании судебной неустойки отказать.

В апелляционной жалобе Кащеева В.В. указывает, что ранее суд первой инстанции уже обязал вернуть мотоцикл в конкурсную массу, поэтому обжалуемое определение фактически дублирует принятый судебный акт. Полагает, что требование о передаче принадлежностей мотоцикла: ключей зажигания, свидетельства о регистрации и ПТС представляют собой ранее не заявленные исковые требования. Полагает взысканную судом неустойку несоразмерной стоимости подлежащего передаче имущества (500 000 руб.), и несопоставимой с размером дохода Кощеевой В.В.

В дополнении к апелляционной жалобе Кащеева В.В. указывает, что 05.06.2021 она передала финансовому управляющему мотоцикл, ключ к нему и ПТС, просит приобщить к материалам дела соответствующий акт приема-передачи от 05.06.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель кредитора, ООО «Гризли Бар», Поликанов И.А. просит оставить судебный акт без изменения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, и указывает, что фактически первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ разъяснил свое определение от 29.09.2020, указав, что мотоцикл подлежит передаче финансовому управляющему со всеми принадлежностями, без которых его эксплуатация невозможна. Полагает размер неустойки соразмерным последствиям неисполнения возложенной на ответчика обязанности.

В судебном заседании апелляционного суда Щёголева А.В., представляющая ответчика Кащееву В.В. поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Ходатайство Кащеевой В.В. о приобщении к материалам дела акт приема-передачи мотоцикла и принадлежностей от 05.06.2021 удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку этот документ касается юридически значимых обстоятельств, возникших после рассмотрения заявления судом первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. 

В силу пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 на Кащееву Веронику Викторовну возложена обязанность обязана вернуть в конкурсную массу Турилова Антона Игоревича мотоцикл Harley-Davidson Dyna Super Glide, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 3680АТ96, VIN 5HD1GM1116K301296.

Судебный акт вступил в законную силу с принятием 20.01.2021 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционных жалобу должника Турилова Антона Игоревича и ответчика Кащеевой Вероники Викторовны.

К 27.04.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 исполнено не было, поэтому арбитражный суд первой инстанции был вправе на основании статьи 308.3 ГК РФ присудить к взысканию с Кащеевой Вероники Викторовны неустойку на случай неисполнения указанного судебного акта на будущее время.

Поскольку мотоцикл, подлежащий возвращению в конкурсную массу, стоит 530 000 руб. (абзац 5 листа 5 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021), взысканную судом первой инстанции неустойку в размере 5 000 руб. в день, следует полагать справедливой соразмерной направленной на недопустимость извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения.

Вопреки доводам апеллянта, она не представила суду отзыв на заявление о взыскании судебной неустойки, не раскрыла своего имущественного положения, в силу чего суд первой инстанции был лишен возможности ссылаться на эти обстоятельства при определении размера неустойки. Последствия такого процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик должен относить на себя.

Что касается возложения обжалуемым судебным актом на Кащееву Веронику Викторовну обязанности передать финансовому управляющему принадлежности мотоцикл с принадлежностями: ключом зажигания, свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС, то необходимо полагать, что суд первой инстанции применительно к положениям статьи 179 АПК РФ разъяснил порядок исполнения своего определения от 29.09.2020, указав, какое исполнение судебного акта должно считаться надлежащим в силу положений статьи 135 ГК РФ, а также пунктов 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Кащеевой В.В. в материалы дела представлен акт о передаче финансовому управляющему 05.06.2021 мотоцикла Harley-Davidson Dyna Super Glide, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 3680АТ96, VIN 5HD1GM1116K301296, ключа от мотоцикла, ПТС 25 УЕ 228771 и свидетельства о государственной регистрации 74 ХЕ № 437382.

Однако передача мотоцикла имела место уже после вынесения определения о взыскании судебной неустойки, поэтому на возможность присуждения ее к взысканию с ответчика данное обстоятельство влияния оказать не могло.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2021 года по делу № А60-22936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова