АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26354/2021

13 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года

           Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело    

       по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания ИмПарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 883 544 руб. 97 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ИмПарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными договора поставки и приложений к нему, доверенности на получение грузов, УПД/товарной накладной, как подписанными неуполномоченными (неустановленными) лицами.

В судебном заседании участвовали:

от   истца по первоначальному иску:  не явились, извещены; 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, по доверенности от 21.12.2021г.

       Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности известны, понятны. Отводов суду не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ИмПарт» (истец по первоначальному иску, ООО «Компания ИмПарт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТорг» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ПромТорг») о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 883 544 руб. 97 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТорг» обратилось в суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ИмПарт» о признании недействительными договора поставки и приложений к нему, доверенности на получение грузов, УПД/товарной накладной, спецификации как подписанными неуполномоченными (неустановленными) лицами. Встречный иск принят к производству.

        Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения ГУ МВД по городу Москва уголовного дела. В связи отсутствием предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований, а также учитывая отсутствие конкретных сведений о возбуждении уголовного дела, суд в удовлетворении ходатайства отказал. 

        От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство  о передачи дела по подсудности  на рассмотрение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

      Истец по первоначальному иску просит судебное заседание отложить, ссылаясь на необходимость ознакомления с материалами дела, с заявлением о фальсификации доказательств. Ходатайство судом удовлетворено.

      Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, а также  заявил о фальсификации доказательств (договора поставки, спецификации, УПД/товарной накладной). В заседании 05.05.2022 сторона ходатайство не поддержала.  

       Истец по первоначальному иску просит приобщить к материалам дела  отзыв на встречное исковое заявление. Суд приобщил документы к материалам дела. 

       Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об истребовании доказательств.  Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайства судом удовлетворены, о чем вынесено определение.   

       Общество с ограниченной ответственностью «ПромТорг» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика    Общества с ограниченной ответственностью «Удостоверяющий центр «Столица» и  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Центр развития экономики». Ходатайства судом отклонены.

       Общество с ограниченной ответственностью «ПромТорг» обратилось с ходатайством об уточнении требований (ст. 49 АПК РФ). Исходя из конкретных обстоятельств  спора, уточнения судом не приняты в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку ООО  «ПромТорг» изменены и основание, и предмет требований.   

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТорг» заявило ходатайство о вызове свидетелей - ФИО3 и ФИО4. Поскольку рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам суд в удовлетворении ходатайства отказал. 

 Ответчик заявил ходатайство об истребовании у АО «Центр развития экономики»  доказательств, а именно - сведений о лице, на которое была оформлена  и зарегистрированная  банковская карта Модульбанка; счет на оплату №Т5-526333-2. Общество с ограниченной ответственностью «ПромТорг» заявило о фальсификации  предоставленных ООО «Удостоверяющий  центр «Столица» сведений и документов. 

     Определением суда от 25.10.2021г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-16697/2021.

        Определением суда от 28.02.2022г. производство по делу возобновлено.

        Общество с ограниченной ответственностью «ПромТорг» заявило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн.  Ходатайство судом удовлетворено. В назначенное время  подключение не осуществлено по технической причине. ООО «Компания Импарт» представило ходатайство об отложении заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. 

       От Общества с ограниченной ответственностью «Компания ИмПарт» поступило ходатайство об отказе от исковых требований. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

       Рассмотрев материалы дела, заслушав истца по встречному иску, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2021 года на торгово - электронной площадке B2B-ctmer (www.b2b-center.ru) компанией ООО «ПромТорг» (далее Покупатель») был размещен электронный заказ-тендер № 2591255 на поставку моторных, трансмиссионных и универсальных масел.

       04 марта 2021 г. от ООО «ПромТорг» поступило предложение о приобретении у ООО «Компания ИмПарт» заявленного в тендере товара.

Далее, истец по первоначальному иску ссылался на то, что 05 марта 2021 г. между ООО «ПромТорг» и ООО «Компания ИмПарт» посредством электронной почты был подписан договор поставки №ДСМ-8/21 и спецификация № СМ -1217 на поставку масел в ассортименте на общую сумму 883 544 руб. 97 коп.

По условиям спецификации ООО «Компания ИмПарт» (Поставщик) обязалось поставить покупателю - ООО «ПромТорг» товар в течение 21 дня с момента её подписания, а Покупатель оплатить поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента его поставки.

Истец ссылается, что товар был поставлен Покупателю 31.03.2021 г., о чем свидетельствуют подписанный УПД и доверенность. Оплата товара должна была быть произведена Покупателем в срок до 14.04.2021г, однако до настоящего времени поставленный товар ответчиком полностью не оплачен. Долг на 31.05.2021 г составляет 883 544 руб. 97 коп. Ответчику 20.04.2021 г. была направлена претензия с просьбой, оплатить задолженность по договору и неустойку, на которую ответчик не отреагировал. Ссылаясь на наличие у общества «ПромТорг» задолженности по оплате поставленного товара, общество «Компания ИмПарт» обратилось с иском в арбитражный суд. К моменту проведения судебного заседания истец по первоначальному иску от требований отказался, отказ судом принят.В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В данной части иска производство по делу подлежит прекращению.

Обществом «ПромТорг» заявлен встречный иск к обществу «Компания ИмПарт» о  признании недействительными договора поставки и приложений к нему, доверенности на получение грузов, УПД/товарной накладной, как подписанными неуполномоченными (неустановленными) лицами. Общество «ПромТорг» указывает на то, что никаких договоров с обществом «Компания ИмПарт» не заключало и не подписывало, товар от истца не получало, в связи с чем оснований для оплаты и взыскания с ответчика стоимости указанного товара не имеется.

       Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Общество «ПромТорг» ссылается на то, что не участвует и не участвовало в закупках на каких-либо электронных площадках. Личного кабинета, равно как и электронной цифровой подписи для участия в тендерах, размещения документации на электронных площадках, общество «ПромТорг» не имеет. Соответственно, ответчик не мог быть зарегистрирован и не участвовал в каких-либо закупках. Согласно сведений с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок в информационнотелекоммуникационной сети Интернет https//zakupki.gov.ru общество «ПромТорг» не содержится в реестре участников закупок. О том, что общество «ПромТорг» участвовало в закупке на указанной торговой площадке, организатором которой, по мнению истца, выступал ответчик, последнему стало известно только из возражении истца. 

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Вступившим в законную силу решением суда по делу А40-235476/2021 установлено, что ООО «ПромТорг» стало известно о том, что данные организации участвовали в качестве поставщиков в торговых процедурах, размещенных на торговой площадке «b2bcenter», организатор – АО «Центр развития экономики» © 2002— 2021, Электронная торговая площадка B2B-Center, адрес: 3-я Рыбинская улица, дом 18, строение 22, БЦ «Буревестник», Москва, Россия, 107113. В данном судебном акте отмечано, что, как указывает истец, в ходе рассмотрения дела № А60-26354/2021 по иску ООО «Компания ИмПарт» о взыскании с ООО «ПромТорг» долга в сумме 883.544,97 руб., АО «Центр развития экономики» предоставило сведения об ЭЦП, выданном неустановленным лицам ООО «Удостоверяющий центр «Столица» серийный номер 01D6F497E2162730000000093 3D90001. В качестве получателя ЭЦП указан ФИО5 – генеральный директор ООО «ПромТорг». Истец утверждает, что ООО «ПромТорг» не участвует в закупках на каких-либо электронных площадках, личного кабинета, равно как и электронной цифровой подписи для участия в тендерах, размещения документации на электронных площадках, ООО «ПромТорг» не имеет.  Согласно сведений с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://zakupki.gov.ruорганизация ООО «ПромТорг» не содержится в реестре участников закупок. Генеральным директором ООО «ПромТорг» является ФИО5, который назначен на должность генерального директора компании 15.10.2020 на основании решения единственною участника ООО «ПромТорг» от 15.10.2020. Истец утверждает, что заявление о выдаче ЭЦП в ООО «Удостоверяющий центр «Столица» истец не направлял, ответчик с ООО «ПромТорг» по вопросу проверки данных либо запроса данных, проверки личности единоличного исполнительного органа, не связывался. Согласно доводам истца, о том, что неустановленными лицами от имени ООО «ПромТорг» были совершены мошеннические действия по приобретению товара у ряда компаний, который участвовали в торговых процедурах, выставленных неустановленными лицами в целях мошеннических действий по поддельной ничтожной ЭЦП, ему стало известно 31.03.2021г. после получения на официальную почту компании (info@promtorg-spb.ru) письма с адреса электронной почты urist5@staltrans.ru с темой «Претензия ООО «СтальТранс» по оплате». Помимо ООО «ПромТорг» в копии было указано еще два получателя:info@promtorg.ru.com и urist@staltrans.ru. Истец указывает, что с конца марта 2021 года на электронную почту и телефон ООО «ПромТорг», а также на личный телефон генерального директора ООО «ПромТорг» стали поступать звонки и письма с требованиями об оплате поставленного в адрес ООО «ПромТорг» товара от различных фирм поставщиков. 13.04.2021 истцом направлено ответчику с заявлением об отзыве электронного ключа, посредством направления по электронной почте. Истец указывает, что спорный договор в форме заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи заключен для дальнейшего участия неустановленных лиц от имени истца в торговых площадках и осуществления закупок товара в своих интересах. 

В силу п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Как следует из п.3 ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные указанным Законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.  Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка не считается заключенной в интересах представляемого, если только представляемый впоследствии не одобрит данную сделку. В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.  В статье 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определены основные обязанности лиц, использующих усиленные ЭП, заключающиеся в основном в обеспечении конфиденциальности ключей ЭП в части недопущения их противоправного использования иными лицами. В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: - квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; - имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, получивших подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с данным Законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком не опровергнуто, что истцом не подписывались документы, послужившие основанием для выдачи сертификата ключа ЭЦП и составления соответствующих документов, фактически позволивших неустановленным лицам осуществлять от имени юридического лица юридически значимые действия. Доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих об одобрении выданных ответчиком ЭЦП и сертификата ключа проверки электронной подписи, материалы дела также не содержат (ст. 65 АПК РФ). Ответчик указанные обстоятельства со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опроверг. При этом материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих действие аккредитации Ответчика на момент выдачи сертификата и ключа ЭЦП и на момент подписания документов. Таким образом, встречные требований следует удовлетворить в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания ИмПарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратить. 

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ИмПарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 20671 руб.

3. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

4. Признать недействительным договор поставки № ДСМ-8/21 от 05.03.2021, спецификацию № СМ-1217 от 05.03.2021г., доверенность от 22.10.2020, УПД № 1634 от 31.03.2021г.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ИмПарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 рублей              копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья               Н.И. Ремезова