﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А27-17998/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Бедериной М.Ю.

                                                      Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» Герасимова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2020 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-17998/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» (653000, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица Кирпичная, дом 3; ИНН 4223039714, ОГРН 1054223046822), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками должника перечислений в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопром» (653000, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица Ноградская, дом 34; ИНН 4223070182, ОГРН 1154223000250) денежных средств на общую сумму 1 883 374 рублей 11 копеек  и  применении  последствий  недействительности  сделок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён: Руденко Алексей Валерьевич.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью УК «Сибирь Транс Сервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» (далее - ООО «УК «Сибкоул», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2018 в отношении ООО «УК «Сибкоул» введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждён  Скориков  Виктор  Евгеньевич.

Решением от 18.06.2019 и определением от 23.07.2019 Арбитражный суд Кемеровской области признал ООО «УК «Сибкоул» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим  Герасимова  Александра  Владимировича.

Конкурсный управляющий Герасимов А.В. 12.05.2020 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок должника - перечислений денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопром» (далее - ООО «Автопром») на общую сумму 1 883 374 рублей 11 копеек в период с  марта по июль 2018 года, применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанных денежных средств в конкурсную массу.

В обоснование заявления конкурсный управляющий со ссылками на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указал на оказание большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения существовавшего требования, чем было бы оказано в  случае  проведения  расчётов  согласно  установленному  порядку.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечён  бывший  директор  должника  -  Руденко  Алексей  Валерьевич.

 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2020в  удовлетворении  заявления  конкурсного  управляющего  отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств недобросовестного поведения получателя платежей по реальным гражданско-правовым отношениям и его неосведомлённость о  действительном  финансовом  положении  должника.

 Постановлением от 30.09.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 14.07.2020.

Суд апелляционной инстанции указал на ординарный способ получения контрагентом  исполнения  от  должника  по  просроченным  обязательствам.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Герасимов А.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 14.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2020, принять новый судебный акт о признании недействительными сделок должника  по  перечислению  денежных  средств.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии осведомлённости получателя платежей о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается проводившимся разбирательством по предыдущему делу № А27-3520/2018  о  банкротстве  должника.

Как полагает конкурсный управляющий Герасимов А.В., в результате совершения оспариваемых платежей их получателю было оказано большее предпочтение по сравнению с кредиторами, требования  которых  включены  в  реестр  требований  кредиторов.

По утверждению конкурсного управляющего Герасимова А.В., судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что, начиная с декабря 2017 года в суд поступали заявления кредиторов о признании должника банкротом, в 2018 году его хозяйственная деятельность по добыче угля не осуществлялась, из анализа заявленных к оспариванию сделок усматривается осуществление должником расчётов с избранными кредиторами.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц,  извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании совершённых должником сделок с  предпочтением - перечислений в пользу ООО «Автопром» денежных средств на общую сумму 1 883 374 рублей 11 копеек в период с марта по июль 2018 года суд первой инстанции установил, что указанные платежи осуществлялись в рамках исполнения договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 23.11.2016 № 23-11/2016 согласно актам оказания услуг по перевозке горной массы от 30.06.2017 № 30, 33 и акту оказания услуг экскавации горной массы от 30.06.2017 № 29.

Расчёт за оказанные исполнителем услуги был произведён путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт по платежным поручениям от 14.03.2018 № 776763 на сумму 281 307 рублей 87 копеек, от 15.03.2018 № 776763 на сумму 14 119 рублей 79 копеек, от 15.05.2018 № 181 на сумму 1 288 947 рублей 45 копеек, от 30.07.2018 № 328  на  сумму  298 999 рублей.

При этом платежи от 14.03.2018 на сумму 281 307 рублей 87 копеек и от 15.03.2018 на сумму 14 119 рублей 79 копеек были списаны со счёта должника по исполнительному листу серии ФС № 16776763, выданному на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от  26.09.2017  по  делу № А27-17613/2017.

Из  разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или  иные  действия,  направленные  на  прекращение  обязательств.

Согласно положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд может признать недействительной сделку, совершённую должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Обстоятельствами, входящими в предмет исследования рассматриваемого спора, подтверждено совершение оспариваемых платежей в период менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Часть оспариваемых платежей осуществлялась должником в порядке принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также в порядке ординарного погашения требования кредитора после возбуждения по заявлению ООО «Автопром» производства по предыдущему делу № А27-3520/2018 о банкротстве ООО «УК «Сибкоул», производство по которому было прекращено определением суда от  26.06.2018  во  введении  процедуры  наблюдения  -  отказано.

В настоящем споре судом первой инстанции было установлено отсутствие доказательств заинтересованности должника и получателя платежей, а также недоказанность наличия у него доступа к информации о движении денежных средств по счетам должника и осведомленности о  финансовом  положении  должника.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 12 Постановления Пленума № 63, если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Установив отсутствие доказательств недобросовестного поведения получателя платежей по реальному гражданско-правовому обязательству и его неосведомлённость о действительном финансовом положении должника, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Герасимова А.В. о  признании  недействительными  указанных  сделок  должника.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о преимущественном удовлетворении требования кредитора перед требованиями других кредиторов не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным в данном случае обстоятельствам и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве об особенностях оспаривания  сделок  должника  с  предпочтением.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

В связи предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины судебные расходы относятся на конкурсную массу должника, в интересах которого  действовал  конкурсный  управляющий.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А27-17998/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» Герасимова Александра  Владимировича  -  без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в  размере  3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 М.Ю. Бедерина

                                                                                           С.А. Доронин