Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28096/2020

24 января 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2021 года по делу № А33-28096/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, с. Успенское, далее – ООО «РемСтройПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, г. Дудинка, далее – ПАО «ГМК «Норильский никель», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 88-734/20 от 23.03.2020 в размере 4 395 705 рублей 53 копеек, 2 314 120 рублей 80 копеек пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.07.2020 по 25.12.2020, а начиная с 26.12.2020 начислять пеню на сумму долга по день его фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года, иск удовлетворен.

ПАО «ГМК «Норильский никель» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела.

Представленный ООО «РемСтройПроект» отзыв на кассационную жалобу не соответствует требованиям статьи 279 АПК РФ, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря2021 года в составе председательствующего Кореневой Т.И., судей Барской А.Л., Васиной Т.П., рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 часов 10 минут 18 января 2022 года на основании статьи 158 АПК РФ.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 23.03.2020 между ООО «РемСтройПроект» (подрядчик) и ПАО «ГМК «Норильский никель» (заказчик) заключен договор № 88-734/20, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по капитальному ремонту монолитных междуэтажных перекрытий между 1 и 2 этажами в осях У-Щ/12-24 на площади 210,98 кв.м., при необходимости ремонтно-восстановительные работы, комплекс отделочных работ в указанных осях второго корпуса гостиничного комплекса «Полярная звезда», расположенного по адресу: 

<

...> (инв. № 425525) в соответствии с Приложениями № 1 и № 4 к договору, включающий разработку проектной документации и проведение капитального ремонта, в том числе возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для капитального ремонта объекта и дальнейшей нормальной его эксплуатации, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена работ – 9 015 894 рубля 10 копеек без учета НДС (сумма НДС – 1 803 178 рублей 82 копейки) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена работ включает в себя:

-стоимость проектных работ – 465 894 рубля 10 копеек, без учета НДС;

-стоимость строительно-монтажных работ – не более 8 550 000 рублей, без учета НДС.

Стоимость строительно-монтажных работ могла уточняться по результатам разработки и приемки проектной документации, но не свыше стоимости строительно-монтажных работ, указанной в пункте 2.2 договора.

Согласно пункту 3.1. договора оплата фактически выполненных работ должна производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее 30 календарных дней, но не позднее 45 календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, на основании подписанных сторонами актов.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик должен выполнять проектные работы в сроки, установленные приложением № 1 к договору, графиком производства работ (с 02.03.2020 по 15.05.2020).

В силу пункта 4.4.1. спорной сделки по отдельным видам работ, подлежащим закрытию в связи с выполнением последующих работ (скрытые работы), подрядчик обязался производить их закрытие с участием уполномоченного представителя заказчика с составлением акта освидетельствования скрытых работ в 3 экземплярах (по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1128).

Если заказчик обнаружит работы, которые выполнены с отступлениями от Проекта, от действующих в РФ норм и требований СНиП, ухудшившими результат этих работ, либо с иными недостатками, которые делают их непригодными для дальнейшего использования, подрядчик должен своими силами, за свой счет (без увеличения цены договора) в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 4.5.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.1.4 договора заказчик должен осуществлять приемку выполненных проектных работ, подписывать и направлять подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ (услуг) (форма № НН.ДК-4.1) на бумажном носителе в одном экземпляре в течение 2  рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ (услуг) (форма № НН.ДК-4.1), но не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за месяцем согласования заказчиком разработанного проекта, либо в тот же срок направлять подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 7.2.10. договора установлено, что гарантийный срок на результаты всех выполненных подрядчиком работ устанавливается равным двум годам при условии соблюдения правил эксплуатации заказчиком результата работ. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания сторонами «Акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств» (форма № НН.ОС-3.1).

На основании пункта 8.1. договора подрядчик должен письменно после выполнения предусмотренных договором работ в полном объеме, не позднее чем за 5 рабочих дней уведомить заказчика о готовности объекта к сдаче и одновременно передать ему 2 экземпляра исполнительной документации в составе, определенном СНиП и прочими нормативными документами, действующими на территории РФ.

Приемка заказчиком объекта в эксплуатацию оформлялась актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма №НН.ОС-3) (пункт 8.2. спорного договора).

В соответствии с пунктом 13.8. договора в случае нарушения предусмотренного договором срока оплаты за выполненные работы заказчик должен уплатить подрядчику пени в размере 0,2% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Из акта сдачи-приемки работ от 10.04.2020 следует, что проектные работы в соответствии с договором выполнены подрядчиком.

Стоимость работ составила 559 072 рубля 92 копейки (с учетом НДС), оплачена заказчиком в полном объеме.

Далее подрядчик приступил к выполнению ремонтных работ на объекте на основании подготовленного в рамках договора проекта.

Как указал истец, 15.05.2020 работы по договору были выполнены, подрядчик передал заказчику отремонтированный объект, что следует из содержания акта передачи законченного ремонтом объекта от 15.05.2020, подписанного сторонами.

Поскольку подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 9 946 705 рублей 42 копейки, подрядчик направил в адрес заказчика приемо-сдаточную документацию по выполненным в рамках договора работам (вх. № ЗФ/21643-вх от  02.06.2020), а именно: документы на оплату выполненных работ – счет № 5-15-1 от 15.05.2020, счет-фактуру № 5-15-1 от 15.05.2020 на сумму 9 946 705 рублей 42 копейки (с учетом НДС), акт № 1675801 от 15.05.2020 о приемке выполненных работ на сумму 9 837 680 рублей 35 копеек (форма № КС-2), акт № 1675794 от 15.05.2020 о приемке выполненных работ на сумму 20 588 рублей 77 копеек (форма № КС-2), акт № 1675795 от 15.05.2020 о приемке выполненных работ на сумму 7 266 рублей 02 копейки (форма № КС-2), акт № 1675777 от 15.05.2020 о приемке выполненных работ на сумму 81 170 рублей 28 копеек (форма № КС-2).

Согласно иску, в ходе производства демонтажных работ сторонами принято решение о необходимости проведения дополнительных работ, о чем составлен Акт осмотра технического состояния строительных конструкций помещений второго этажа в осях У-Щ/12-24 здания Ленина № 2 (Гостиничный комплекс «Полярная звезда») от 20.04.2020.

Подрядчиком были выполнены дополнительные работы, стоимость которых, с учетом НДС, составила 378 362 рубля 50 копеек.

По факту выполнения дополнительных работ подрядчик направил в адрес ПАО «ГМК «Норильский никель» акт № 1675835 от 15.05.2020 о приемке выполненных работ на сумму 378 362 рубля 50 копеек (форма № КС-2), счет со счет-фактурой № 5-15-2 от 15.05.2020 на сумму 378 362 рубля 50 копеек (вх. № ЗФ/23615-вх от 17.05.2020).

Счет и счет-фактура № 5-15-1 от 15.05.2020 на сумму 9 946 705,42 рублей получены заказчиком 01.06.2020, срок оплаты –16.07.2020.

Счет со счет-фактурой № 5-15-2 от 15.05.2020 на сумму 378 362,50 рубля получены заказчиком 16.06.2020, срок оплаты – 31.07.2020.

Таким образом, общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составила 10 325 067 рублей 92 рублей, с учетом НДС (9 946 705 рублей 42 копейки + 378 362 рубля 50 копеек).

Между тем, ответчик направленную в его адрес приемо-сдаточную документацию, не подписал.

Согласно содержанию письма № ЗФ/19668-исх. от 25.05.2020 ответчик потребовал уменьшения стоимости выполненных работ, исходя из составленных им сметных калькуляций, предложенных истцу к подписанию после выполнения работ.

Истец, в свою очередь, отказался от подписания предложенных новых сметных калькуляций со ссылкой на то, что предложение ответчика об уменьшении стоимости работ, противоречит условиям договора, предъявил требование об оплате в соответствии с условиями сделки.

31.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности по спорному договору.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в общей сумме 5 929 362 рублей 39 копеек.

Размер задолженности заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ согласно расчету истца с учетом частичной оплаты составил 4 395 705 рублей 53 копейки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга в полном объеме, начисления предусмотренной договором неустойки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2;

Из пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

По смыслу положений статьи 743 ГК РФ необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения истцом работ по спорной сделке в полном объеме, учитывая, что сторонами в ходе производства демонтажных работ было принято решение о необходимости проведения дополнительных работ, в отсутствие действий заказчика по приемке ремонтных работ, а также в отсутствие мотивированных возражений, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что предъявленные к приемке работы по актам, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, являются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Поскольку материалами дела подтвержден факт частичной оплаты выполненных работ в общей сумме 5 929 362 рублей 39 копеек, постольку требование о взыскании задолженности по договору в размере 4 395 705 рублей 53 копеек обоснованно удовлетворено судами в полном объеме.

Требование ООО «РемСтройПроект» о взыскании неустойки за период с 17.07.2020 по 25.12.2020 в размере 2 314 120 рублей 80 копеек также удовлетворено правомерно, поскольку ответчиком нарушены установленные сроки оплаты выполненных работ

Довод апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, обоснование ее несоразмерности не представлял.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, и, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, фактически направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2021 года по делу № А33-28096/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

А.Л. Барская

Т.П. Васина