ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280641/2021

06 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: конкурсный управляющий  ФИО1

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 03.11.2022

рассмотрев 30 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Павловская Слобода»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясной комбинат «Богатырь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Павловская Слобода»

о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мясной комбинат «Богатырь» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Павловская Слобода» (далее – ответчик, заказчик) задолженности по договору от 01.10.2019 № ПС-ИН-1354 в размере 117 566 руб. 35 коп., неустойки за период с 30.09.2020 по 21.10.2021 в размере 6 277 руб. 47 коп. и с 22.10.2021 по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 117 566  руб. 35 коп., проценты по состоянию на 31.03.2022 в размере 11 718  руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 715 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором на изготовление полуфабрикатов из давальческого сырья от 01.10.2019 № ПС-ИН-1354, в рамках исполнения которого истец по акту от 30.09.2021 N 19 передал в адрес ответчика продукцию, изготовленную из давальческого сырья заказчика на сумму 122 566 руб. 40 коп., которая была принята последним без замечаний, но в установленный договором срок в полном объеме не оплачена.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, заказчик обязуется оплатить 10% стоимость выполненных работ с 15 по 20 число отчетного месяца и с 01 по 05 числа месяца, следующего за отчетным. Под отчетным месяцем в целях настоящего договора понимается месяц, в котором подрядчик изготовил продукцию по заявке заказчика и передал результаты работ Заказчику.

Составленным сторонами Актом взаимозачета от 30.09.2020 стороны осуществили зачет встречного однородного требования на сумму 5 000 руб.

Направленная в адрес заказчика претензия от 04.10.2021  с требованием об оплате оставшейся задолженности и начисленными за период просрочки оплаты процентами, ответчиком была оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516 ГК РФ пришли к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт передачи продукции в рамках спорного договора, в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность произвести оплату товара.

Ссылка ответчика на самостоятельный зачет встречных требований, произведенный в виде сальдирования, отклонена судами как не соответствующая условиям договора и сложившимся между сторонами деловым отношениям, предусматривающим проведение взаимных зачетов путем составления совместного акта.

Судами также учтено, что указанная ответчиком задолженность истца  по непереработанному давальческому сырью образовалась в августе 2020 и возникла до возбуждения дела о банкротстве в отношении истца, в связи с чем она не может приобрести статус текущего требования и поэтому подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

Установив наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате задолженности, суды признали обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 718 руб. 53 коп. за период с 30.09.2020 по 31.03.2022 с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Требование о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, судами оставлены без удовлетворения, как поданное преждевременно, отметив, что истец не лишен права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после указанной даты.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов.

Суды применили нормы действующего законодательства «О несостоятельности», посчитав, что у ответчика появляется безусловное обязательство по оплате работ по договору подряда, даже несмотря на то, что требования истца и ответчика являются однородными, происходят из одних и тех же обязательств по исполнению договора и подлежат сальдированию, так как важнейшей чертой сальдирования, отличающей его от «классического зачёта», является «автоматический» характер.

Это значит, что встречные обязательства сторон вычитаются друг из друга без необходимости особого волеизъявления сторон, а в силу ранее заключённого договора. Например, договор подряда может предусматривать автоматическое уменьшение цены работ на сумму неустоек, связанных с возможными просрочками со стороны подрядчика. В связи с этим сальдирование не считается самостоятельной сделкой (а считается лишь «сверкой» расчётов), что и исключает возможность его оспаривания.

Суды не учли, что сальдирование не является исполнением обязательства, которое можно оспаривать в банкротном деле в соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, поскольку оно направлено на фиксацию состояния расчетов и определение завершающей обязанности одной из сторон по отношению к другой. Вместо этого, суды ошибочно указали на то, что данная задолженность силу положений ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности», не подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве должника-подрядчика, оставив без внимания что сальдирование направлено на фиксацию состояния расчетов и определение завершающей обязанности одной из сторон по отношению к другой и не является исполнением обязательства, которое можно оспаривать в банкротном деле.

Суды не учли сложившуюся в настоящее время судебную практику по вопросу разграничения зачета и сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности возникших вследствие просрочки исполнения или передачи некачественного результата работ (Определения Верховного Суда РФ от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744. Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не могут быть квалифицированы как зачет и не подлежат оспариванию как отдельная сделка. 

Суд округа отмечает, что судами  была отклонена ссылка ответчика на сальдирование как  не соответствующую условиям договора и сложившимся между сторонами деловым отношениям, предусматривающим проведение взаимных зачетов путем составления совместного акта.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что  в соответствии с п. 10.6 договора на стоимость невозвращенных подрядчиком остатка сырья и вспомогательных материалов, может быть уменьшена задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате работы по договору. При этом факт невозвращения подрядчиком остатка сырья и вспомогательных материалов заказчику подтверждает сам истец, что отражено в справке от 20.01.2021., в которой указаны товарно-материальные ценности, не возвращенные истцом и в возражениях истца на отзыв ответчика, в котором истец ссылается на данную справку 20.01.2021 года.

Согласно подходу, выработанному  судебной практикой, сальдирование взаимных предоставлений происходит в случае указания сторонами договора такого условия, как право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору либо на сумму убытков, понесенных заказчиком убытков по вине поставщика (Определения Верховного суда  РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС9-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 13.10.2022  N 305-ЭС22-10895.

Суды, по мнению  ответчика,  не учли положения пункта 10.6 договора по уменьшению задолженности заказчика перед подрядчиком по оплате работ, неверно посчитав доказанным факт неисполнения обязательств ответчиком по договору, не дав оценку положениям  договора. 

Суд округа полагает, что судами не была дана оценка  данным доводам  кассационной жалобы,  которые  имеют существенное значение и могли  повлиять на выводы судов по существу спора.

Учитывая это,  обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении  суду первой инстанции следует  учесть изложенное, проверить доводы сторон, учесть судебную практику по подобным спорам, дать оценку положению  договора об  уменьшении задолженности заказчика перед подрядчиком по оплате работ, оценить доказательства, имеющиеся в деле и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А40-280641/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова