АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15605/2022

21 августа 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество),  ОГРН 

<

***>,  о признании незаконным требования от 17.02.2022 № 40, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (далее – истец, общество «ИТЦ «Запсибгидропром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МКУ «Управление капитального строительства») о признании незаконным требования                            от 17.02.2022 № 40 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в виде штрафа в размере 360 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.11.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.01.2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество),  ОГРН 

<

***> (далее – третье лицо, ПАО «Абсолют банк»).  

Определением от 12.01.2023 суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 21.03.2023.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023, от 25.04.2023 судебное заседание отложено на 14.06.2023 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.06.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.06.2023. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2023 судебное заседание отложено на 14.08.2023 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д.58-60), в котором последний выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения, в которых общество «ИТЦ «Запсибгидропром» указывает на правомерность заявленных требований (л.д.96-98). Кроме того, письменные возражения истца содержат требование о взыскании убытков в размере 360 000 руб.

В принятии указанного уточнения исковых требований судом отказано по причине одновременного изменения предмета и основания иска (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Между обществом «ИТЦ «Запсибгидропром» (подрядчик) и МКУ «УКС» (заказчик) заключен  муниципальный контракт № 353/21 от 13.09.2021 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика обеспечить на разработку градостроительной документации «Проект планировки и проект межевания территории города Магнитогорска в границах улиц Лазурная, Транзитная, Заречная, Садовая с целью размещения линейных объектов" и выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: «Распределительный газопровод высокого давления к пос. Супряк в г. Магнитогорске» и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта).

Настоящий контракт заключается на основании проведения открытого конкурса в электронной форме, извещение   № 0169300000321001942 (пункт 1.1 контракта).

В пункте 2.1 контракта согласована цена контракта согласно протоколу                                  № 0169300000321001942 составляет 7 200 000 (семь миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрено. Цена контракта включает в себя: стоимость выполнения работ согласно технического задания (Приложение №1) и исходными данными, расходы на доставку результатов работы, транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

После определения победителя открытого конкурса в электронной форме, «муниципальный заказчик» рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения победителя открытого конкурса в электронной форме. При этом применение коэффициента снижения к общей сумме начальной (максимальной) цены муниципального контракта в расчете стоимости цены муниципального контракта по итогам проведения процедуры закупки, подразумевает снижение стоимости каждой статьи затрат пропорционально.

В пункте 3.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 26.07.2022 года и включают следующие промежуточные этапы:

- выполнение ПП и ПМ, прохождение согласования и утверждения градостроительной документации согласно задания, устранение замечаний: 31.10.2021 года;

- прохождение общественных обсуждений, подготовка постановления: 15.12.2021 года;

- выполнение проектно-изыскательских работ: 15.03.2022 года;

- прохождение согласования и утверждения проектной документации согласно задания, устранение замечаний: 30.04.2022 года;

- прохождение экспертизы в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» проектной документации и результатов инженерных изысканий: 26.07.2022 года.

Разделом 5 контракта установлены основания и размер ответственности сторон:

- в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пеней).

-  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 5.4 контракта);

- штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 5.5. контракта).

В силу подпункта «б» пункта 5.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, которое выразилось в нарушении сроков выполнения работ, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 30.12.2021 № 01/25/3465 с требованием об уплате штрафа в размере                        360 000 рублей (л.д.14).

24.01.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 61-62).

Поскольку изложенные в претензии требования не исполнены, МКУ «УКС» направило в адрес ПАО «Абсолют банк» требование от 17.02.2022 № 40 об уплате денежных средств в размере 360 000 руб. в счет предоставленной банковской гарантии (поступила посредством электронного документооборота 17.05.2022, приложение № 4 к заявлению). 

Денежные средства в размере 360 000 руб. уплачены банком 09.03.2022 по платежному поручению № 502146 от 09.03.2022.

 Полагая, что бенефициар необоснованно предъявил требование гаранту, истец обратился с настоящим иском в суд о признании данного требования недействительным.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1); гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем иными способами, предусмотренными законом.

Обращаясь с требованием о признании незаконным требования от 17.02.2022 № 40 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, истец фактически ссылается на необоснованность требований заказчика о начислении штрафа за неисполнение условий муниципального контракта № 353/21 от 13.09.2021, что влечет отсутствие обязанности выплаты по банковской гарантии.  

По мнению истца, начислению подлежала пеня за просрочку выполнения работ, но не штраф, в связи с чем требование об уплате штрафа считает незаконным.

Между тем, данные доводы истца подлежат отклонению на основании следующего.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Проанализировав условия муниципального контракта от 13.09.2021 № 353/21, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае основания и размер ответственности сторон установлены разделом 5 муниципального  контракта № 353/21 от 13.09.2021:

- в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.3 договора)

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 5.4 контракта);

- штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 5.5 контракта).

В силу подпункта «б» пункта 5.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В рассматриваемом случае доказательств исполнения подрядчиком договорных обязательств материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению истца, просрочка выполнения работ отсутствует, поскольку имеет место факт неисполнения контракта в полном объеме. Иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что по состоянию на дату принятия заказчиком решения о расторжении контракта (24.01.2021) работы к приемке не предъявлялись.

Учитывая изложенное суд признает доказанным факт неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, что, в свою очередь, подтверждает правомерность предъявления к взысканию  предусмотренного пунктом 5.5 контракта штрафа в размере 360 000 руб.

Поскольку по условиям банковской гарантии, заключенной между гарантом, бенефициаром и принципалом, предусмотрено выполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по договору, в том числе уплате штрафов, предусмотренных контрактом, при этом обязательство по уплате штрафа, отраженное в претензии                            от 30.12.2022 № 01-25/3465, подрядчиком не выполнено в добровольном порядке, следует признать, что обращение бенефициара (МУП «УКС») с требованием № 40 от 17.02.2022 об уплате гарантом (ПАО «Абсолют Банк») обязанности по банковской гарантии является правомерным.

На основании изложенного, исковые требования общества «ИТЦ «Запсибгидропром» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из содержания искового заявления, обществом «ИТЦ «Запсибгидропром» заявлены требования неимущественного характера: о признании незаконным требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины применительно к заявленным требованиям составляет 6 000 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 13 200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2022 № 58,                  от 22.07.2022 № 60. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая результат рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. не подлежат возмещению, а излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп., излишне уплаченных платежным поручением от 22.07.2022 № 60. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                           Ю.В. Старкова 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.