Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104188/2021

06 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРУКТУРА" (адрес:  Россия 196210, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А/308, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМОЛАЙН ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 191036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> лит.А, пом.19Н, ОГРН:  

<

***>);

о  взыскании 230 956руб. 61коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 21.06.2021г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРУКТУРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМОЛАЙН ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании 230 956 руб. 61 коп. убытков, понесенных в связи с компенсацией расходов по Соглашению о возмещении ущерба от 09.09.2021г. и процентов за пользование денежными средствами с момента оплаты истцом суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства (выплаты или взыскания присужденных денежных средств), включая дату платежа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО «ФОРТЕСС» (генеральным подрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 04-0609-17 от 01.09.2017 выполнение комплекса работ по устройству внутренних инженерных систем на объекте строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом на земельном участке, расположенном по адресу (строительный адрес): 

<

...> уч. 85 (северо-восточнее дома № 7, корпус 1, лит. А по Нижне-Каменской улице) (далее – Объект, почтовый адрес которого: 

<

...> корпус 1, строение 1, дом 58).

30 января 2020 года между генеральным подрядчиком ООО «ФОРТЕСС» и истцом (застройщиком) ООО «СТРУКТУРА» (на момент подписания соглашения ООО «ЛЕГЕНДА КОМЕНДАНТСКОГО») заключено соглашение об уступке прав требований, в соответствии с которым истец приобрел право требования к ответчику исполнения гарантийных обязательств по договору подряда № 04-0609-17 от 01.09.2017.

20 марта 2021 года, в гарантийный период согласно указанному договору подряда, в связи с протечкой из узла нижнего подключения радиатора отопления произошло затопление в квартирах № 154, №164, №560, сторонами составлен рекламационный акт от 24.03.2021.

26 марта 2021 года, истец, ответчик, управляющая компания в присутствии собственника квартиры № 560 установили, что течь происходила через резиновое кольцо евроконуса, что является недостатком выполненных ответчиком работ. Ответчик в этот же день устранил недостаток выполненных работ - произведена замена узла нижнего подключения радиатора, о чем свидетельствует акт первичного осмотра от 26.03.2021, подписанный ответчиком и истцом.

23 апреля 2021 года комиссией в составе представителей управляющей компании, истца и собственника квартиры № 560 проведено обследование помещения № 560 на предмет последствий протечки, по итогу которого составлен акт комиссионного обследования от 23.04.2021.

10 июня 2021 года комиссией в составе представителей истца, ответчика, управляющей компании выявили повреждения чистовой отделки помещения квартиры № 560, сторонами составлен рекламационный акт от 10.06.2021. Представитель ответчика с рекламационным актом от 10.06.2021 не согласен, считает, что место протечки является зоной ответственности собственника квартиры, поскольку перед отопительным сезоном должны быть выполнены гидравлические испытания системы отопления. В этой связи нарушена эксплуатация системы отопления, следовательно, данный случай (по мнению ответчика) не является гарантийным.

09 сентября 2021 года между собственником квартиры № 560 и истцом (застройщиком) заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому истец компенсировал собственнику квартиры № 560 ущерб в сумме 230 956,61 рублей (платежное поручение от 21.10.2021). Сумма ущерба рассчитана на основании заключения ООО «Центра экспертизы и оценки «ГАРАНТ» № 30-04-3 от 17.05.2021, которым произведена строительно-техническая и оценочная экспертизы по вопросу характера, объемов повреждений жилого помещения и находящегося в нем имущества, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры № 560 и находящегося в нем имущества. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании суммы убытков в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Довод ответчика о ненадлежащей эксплуатацией собственником квартиры № 560 по причине отсутствия гидравлических испытаний системы отопления отклоняется судом. 

При подготовке к отопительному сезону у собственника квартиры, а также управляющей компании отсутствует обязанность проведения гидравлических испытаний на оборудовании собственника квартиры. Между тем, материалами дела представлены доказательства о производстве гидравлических испытаний управляющей компанией всей системы отопления и протечек системы отопления зафиксировано не было (акты предъявления от 18.08.2020, подписанные Филиалом «Энергосбыт» ГУП «ТЭК СПб»). Кроме того, паспорт на узел нижнего подключения радиатора не содержит требования производителя о проведении гидравлических испытаний, что также свидетельствует о том, что отсутствие данных мероприятий не относится к неправильной эксплуатации.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины, доказательства, исключающие его ответственность. Ответчик не уведомлял истца о проведении экспертизы либо намерении его проведения.  

Как установлено судом и представлено материалами дела недостатки выполненных работ устранены ответчиком, тем самым, недостатки работ им признаны и выполнены в рамках гарантийных обязательств. Кроме того, в акте первичного осмотра от 26.03.2021 установлено, что выявленные дефекты являются гарантийным случаем, при этом возражений сторон отсутствуют. Также данным актом установлено, что выявленные дефекты влияют на нормальную эксплуатацию помещения.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения об уступке прав требования от 30.01.2020 к истцу перешло право предъявления в течение гарантийного срока претензий, связанных с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком (подрядчиком) работ, а также право требования от ответчика (подрядчика) компенсации расходов, понесенных истцом, на устранение недостатков выполненных работ своими силами, либо силами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истцом представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта помещения и находящегося в нем имущества по состоянию на 30.04.2021 года составляет 256 462,09 рублей. При этом, соглашением о возмещении ущерба от 09.09.2021 истец обязан компенсировать расходы собственнику квартиры № 560 расходы по устранению последствий протечки в меньшей сумме - 230 956,61 рублей.

Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства или за причинение вреда, ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы для установления суммы ущерба, судом отклонено.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В деле имеются доказательства, достаточные для установления соответствующих фактов. Поэтому специальных познаний в данном случае не требуется, с учетом того, что определение размера убытков путем проведения экспертизы носит вероятностный характер с предположительным установлением его размера. Экспертное заключение не имеет обязательной силы для суда и само по себе не обладает преимуществом перед другими доказательствами. Размер убытков, очевидно, выводится из совокупности других доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе из фактической выплаты истцом суммы, тем самым, истец понес реальные убытки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

 В соответствии с пунктом статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты начисляются на сумму присужденных убытков со дня вступления в силу решения суда или с первого дня просрочки исполнения соглашения об их возмещении.

Таким образом, начисление процентов согласно статье 395 ГК РФ, с момента оплаты истцом суммы компенсации собственнику квартиры № 560, судом отклоняется, поскольку на сумму присужденных убытков проценты начисляется с момента вступления решения суда в законную силу. 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «Термолайн Инжиниринг» в пользу ООО «СТРУКТУРА» 230 956руб. 61коп. убытков7 619руб. расходов по госпошлине и проценты за пользование денежными средствами с момента вступления в законную силу настоящего решения суда до фактической уплаты убытков.

2. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Кузнецов М.В.