Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-2398/2017

г. Петрозаводск

18 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен   18 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И. 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ФИО1

к ФИО2

о взыскании 582 012 руб. 11 коп.

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Еленваара"

при участии:

представителя истца ФИО3 (доверенность от 10.11.16)

ответчика, ФИО2 (личность удостоверена) 

установил:

Сургучёв Павел Владимирович (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Мишину Михаилу Юрьевичу (далее – ответчик) о взыскании 582 012 руб. 11 коп., из них 478 333,36 руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 21.06.16 по срокам платежа на 15 декабря 2016 года, 15 января, 15 февраля и 15 марта 2017 года, 103 678,75 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 16 ноября 2016 по 27 марта 2017 года.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержан представителем истца в судебном заседании.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении 15000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал наличие долга; заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; заявленные судебные расходы считал чрезмерными.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Еленваара» отзыв на исковое заявление в суд не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о его дате извещено. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.06.2016 года ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Еленваара» (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора продавец продал покупателю принадлежащую ему долю в размере 40% номинальной стоимостью 4000 руб. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Еленваара», размер которого составляет 10000 руб.

Согласно пункту 5 цена отчуждаемой доли составляет 2870000 руб.  

Пунктом 6 договора предусмотрено, что расчет по сделке между сторонами будет произведен после подписания настоящего договора, а именно деньги в сумме 2870000 руб. покупатель обязуется уплатить продавцу в течение 24 месяцев с момента заключения договора. Покупатель обязуется производить оплату ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца включительно, равными платежами в размере 119583 руб. 34 коп. с уплатой первого платежа в течение двух дней с момента заключения настоящего договора. Стороны договорились, что право залога в отношении отчуждаемой доли не возникает.

За нарушение срока оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 7 договора).

Договор удостоверен нотариусом округа Петрозаводска Республики Карелия ФИО4 21.06.2016 года, за номером в реестре 1-1867. 

Ответчиком произведен первый платеж по договору в размере 119583 руб. 34 коп. Из объяснений сторон следует, что остальные платежи покупателем не перечислялись.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 3 февраля 2017 года по делу А26-10572/2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по срокам платежей по ноябрь 2016 года, а также неустойка за просрочку платежей, начисленная по состоянию на 15 ноября 2016 года.

По настоящему делу истец просит взыскать долг по следующим четырем платежам (по март 2017 года). А также неустойку, начисленную нарастающим итогом за период с 16 ноября 2016 по 27 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ (далее – Закон №14-ФЗ) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Принадлежность продаваемой доли продавцу на дату заключения договора проверена нотариусом в порядке пункта 13 статьи 21 Закона №14-ФЗ. В пункте 3 договора имеется ссылка на нотариальное удостоверение 28.02.12 договора, на основании которого продавец приобрел долю, а также сведения о полной оплате доли в уставном капитале.

Нотариальная форма сделки соблюдена.

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к продаже имущественных прав применимы общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 545 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Ответчик не оспорил факт нарушения обязанности по оплате доли, доказательства оплаты суду не представил.

Поскольку иск вытекает из обязательственных правоотношений, доказательства надлежащего исполнения обязательства, также как и его недействительности, суду не представлены, суд удовлетворяет требование о взыскании долга. 

Поскольку покупателем допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, продавцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 7 договора в размере 103 678,75 руб. Расчёт неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика в указанной части, установленный договором процент неустойки – 0,1% в день (36% годовых), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и уменьшает ее размер на 1/3. 

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца. В остальной части требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежей не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению. 

Расходы по госпошлине, также как и судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Оценивая заявление ответчика о чрезмерности заявленных судебных издержек, суд принимает во внимание объём оказанных услуг (подготовка искового заявления и участие в одном судебном заседании по делу, не представляющему особой сложности), признание ответчиком задолженности, и считает разумным пределом расходов при изложенных обстоятельствах 10 000 руб. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика. Во взыскании остальной части издержек отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 478 333,36 руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 21.06.16 по срокам платежа на 15 декабря 2016 года, 15 января, 15 февраля и 15 марта 2017 года, 69 119,17 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 16 ноября 2016 по 27 марта 2017 года, 14 640 руб. расходов по госпошлине, 10000 руб. компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Шалапаева И.В.