﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21341/2021

26 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Снукишкис И.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Ильин Д.В. – доверенность от 02.02.2021

от ответчика (должника): Ефремова Ю.В. – доверенность от 31.05.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-30106/2021, 13АП-31982/2021)  АО "Беатон", ООО "СК "Мегастрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу № А56-21341/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

 

по иску  АО "Беатон"

к  ООО "СК "Мегастрой"

 

о взыскании 

 

установил:

Акционерное общество «Беатон» (адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, пр. Всеволожский, д. 17, ком. 320, ОГРН: 1037843098237) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Мегастрой» (адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 13, лит. А, оф. 408, ОГРН: 1099847029655) с требованием о взыскании 1 200 859 руб. 01 коп. неустойки по договору от 25.10.2018 № БС-9909/18 за период с 29.05.2019 по 01.03.2021, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 25.06.2021 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика  800 000 руб. неустойки, 25 009 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части удовлетворенных требований, просит решение суда в указанной части изменить, снизив размер неустойки до размера исчисленного исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. По мнению подателя жалобы в данном случае судом первой инстанции не достаточно снижен размер неустойки, поскольку взысканная судом сумма не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части отказа в удовлетворении требований, просит решение суда в указанной части изменить, взыскав с Ответчика неустойку в заявленном истцом размере. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие правовых оснований для снижения размера неустойки ввиду непредоставления ответчиком соответствующих доказательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против  удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг в рамках договора от 25.10.2018 № БС-9909/18 на поставку бетонных смесей и растворов.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Ответчиком сроков оплаты поставленного товара и оказанных услуг, признал заявленные истцом требования обоснованными по праву. Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 800 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с пунктом 6.2. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,15 % за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2019 по делу № А56-67251/2019 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегастрой» в пользу акционерного общества «Беатон» взысканы денежные средства в размере 1 699 484 руб. 34 коп., в том числе основная задолженность в размере 1 279 554 руб. и неустойка в размере 419 930 руб. 34 коп. 

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 29.05.2019 по 01.03.2021 в размере 1 200 859 руб. 01 коп. 

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем, суд, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 800 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) разъясняется, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ признал возможным снизить ее до 800.000 руб.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истец, заявляя о не согласии выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представил доказательств которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в указанной части.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы Ответчика о необходимости снижения размера неустойки до размера, исчисленного исходя из двукратной ставки, также отклоняются апелляционным судом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты оказанных услуг явилось следствием каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России не имеется.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Достаточные основания для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  от 25.06.2021 по делу N А56-21341/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева