ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-7686/2018

г. Чита

18 марта 2019 года

Резолютивная часть объявлена 13.03.2019, постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2018 года (судья Зарубина Т.В.) по делу №А19-7686/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и медведь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 60000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки №505856, №505857, №388156, №580017, №580184, №576423, 120 руб. расходов на приобретение вещественного доказательства, 182,20 руб. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП на ответчика.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 2 октября 2018 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил. 

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить. Указывает на недоказанность спорных нарушений, неправомерный отказ суда в уменьшении размера взысканной компенсации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки №505856 «Маша», №505857 «Медведь», №388156 «Маша и Медведь», №580017 «Заяц», №580184 «Белка», №576423 «Медведица».

19.06.2017 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: 

<

...> предлагался к продаже и был реализован товар – игрушка, на упаковке которого размещена надпись «Маша и Медведь», а также изображение героев мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (изображения «Маша», «Медведь», «Медведица», «Заяц», «Белка»).

Факт реализации ответчиком указанного товара подтвержден видеозаписью, товаром (игрушка), товарным чеком от 19.06.2017 на котором имеется оттиск печати индивидуального предпринимателя.

Заявляя требования, истец указал на нарушение ответчиком его исключительных прав и обязанность выплатить компенсацию за такое нарушение. Соответствующая претензия ответчику направлялась.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1225, 1229, 1233, 1252, 1301, 1477, 1481, 1484, 1515, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву и размеру. Соответствующие доказательства для снижения размера компенсации ответчик не представил. Судебные расходы судом распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Иная оценка ответчиком обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылка ответчика на прекращение им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в данном случае правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство возникло после принятия судом настоящего иска и возбуждения производства по делу. В соответствии с ч.4 ст.27 АПК РФ и разъяснением, изложенным в разделе VI (ответ на вопрос 4) в данном случае спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2018 года по делу № А19-7686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                             Юдин С.И.

 

Судьи                                                                           Капустина Л.В.

 

                                                                                     Скажутина Е.Н.