Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-1483/2020

09 июня 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ПРЕМЬЕРСТРОЙ"

к ООО "РБА-УРАЛ"

третье лицо: АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕМЬЕРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РБА-УРАЛ" о взыскании убытков в сумме 110.517 руб. 23 коп.

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ - АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ».

Определением от 15.01.2020 иск принят к производству в соответствии с положениями гл. 29 АПК РФ.

Определением от 04.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ.

Поскольку стороны о возможности перехода к рассмотрению  спора судом первой инстанции были извещены, возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании к его началу не поступило, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и  перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.  

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

18 июня 2018г. между ООО «Премьерстрой» (далее - истец лизингополучатель) и АО «Сбербанк лизинг» (далее - лизингодатель, третье лицо) был заключен договор лизинга №ОВ/Ф-33867-10-01 (далее - договор лизинга).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора лизинга лизингодатель обязался приобрести для истца у продавца, которым выступало ООО «РБА-Урал» (далее - ответчик, продавец), автомобиль бортовой с КМУ 53889Н8 2017 года в количестве 1 единицы и предоставить ООО «Премьерстрой» этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование.

18.06.2018г. между   АО «Сбербанк лизинг», ООО «РБА-Урал» и ООО «Премьерстрой» был заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-33867-10-01-C-01 (далее-договор купли-продажи) на поименованный выше предмет лизинга в названном договоре.

В соответствии с п.п. 1.1.,4.1. заключенного договора купли-продажи ответчик обязался передать, а третье лицо оплатить приобретаемый для получателя (истца) и по его заказу в соответствии с условиями договора лизинга товар для дальнейшей его передачи получателю (истцу) в финансовую аренду со сроком поставки не позднее 06.09.2018г.

Во исполнение обязательств по договору лизинга истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства и перечислил денежные средства в виде предварительного платежа по платежному поручению № 269 от 19.06.2018г. в размере 637.500 рублей, в качестве 1-го лизингового платежа по платежному поручению № 313 от 19.07.2018г. в размере 153.017,23руб. , 20.08.2018г. по платежному поручению № 366 в качестве 2-го лизингового платежа -110.517,23 руб., всего 901.034,46руб.

17 августа 2018 г. ответчик уведомил истца и третье лицо о расторжении договора купли-продажи в связи с невозможностью им поставки товара, что явилось существенным нарушением условий заключенного договора.

11.10.2018г. третье лицо уведомило истца и ответчика о расторжении договора лизинга и договора купли-продажи.

Согласно п.4.3. договора-лизинга уплата истцом лизинговых платежей в адрес третьего лица осуществлялась в соответствии с графиком к договору.

Частично уплаченные истцом денежные средства в связи с невозможностью поставки товара ответчиком и расторжением заключенных договоров были возвращены третьим лицом в сумме 766.169,90руб. платежным поручением № 43805 от 12.10.2018г. за вычетом платы за финансирование в размере 134 864,56 руб., что для истца является убытками.

В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019г. по делу А41-20981/19, вступившим в законную силу 25.11.2019г., убытки истца в виде уплаты лизинговых платежей в размере 24.347,33 руб. взысканы с ответчика.

Однако, еще не возмещенные ответчиком убытки в виде перечисления второго лизингового платежа в адрес третьего лица, составляют 110.517 руб.23 коп.

Поскольку данные денежные средства в претензионном порядке перечислены не были, истец обратился в суд.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя заключаются к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Статьей 665 ГК РФ также предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу части 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ и в пункте 2 статьи 10 Закона о лизинге. 

В силу прямого указания закона лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы в отношениях с продавцом (абзац 2 пункта 1 статьи 670 ГК РФ).

Согласно пункту 2.17 Правил предоставления имущества в лизинг (приложение к договору лизинга), лизингополучатель имеет право предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи, в том числе направлять продавцу требования о возмещении ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи.

Отказ продавца от поставки товара является ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, повлекшее расторжение договора лизинга и договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданскоправовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд считает, что истцом доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.

Из представленных доказательств усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде удержанных банком денежных средств.

Фактически, по причине отказа ответчика от исполнения договора, истец понес убытки в виде удержанного третьим лицом лизингового платежа по условиям заключенного между сторонами договора лизинга.

Доказательств возмещения спорной суммы в размере 110.517 руб.23 коп ответчиком на счет истца не представлено.

Кроме того, преюдициальным судебным актом в рамках дела №А41-20981/19 также установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи № ОВ/Ф-33867-10-01-C-01, что привело к причинению истцу ущерба, который был взыскан.

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 568 от 10.12.2019 уплачена государственная пошлина в размере 4.316 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "РБА-УРАЛ", ОГРН 

<

***>, в пользу ООО "ПРЕМЬЕРСТРОЙ", ОГРН 

<

***>, убытки в размере 110.517 (сто десять тысяч пятьсот семнадцать) руб. 23 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4.316 (четыре тысячи триста шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                      Г.А. Гарькушова