﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69274/2020

Дело № А65-37877/2019

г. Казань

15 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» – Мингазовой А.Р., лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020

по делу № А65-37877/2019

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» (ОГРН 1021601768858) к обществу с ограниченной ответственностью «Союздорстрой 10» (ОГРН 1131690071688) о взыскании долга в размере 3 178 765,20 руб., при участии в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя Гиззатова Рамиля Халитовича, Набиуллина Радика Василовича, индивидуального предпринимателя Миргалимова Азата Мирхатовича, Бакирова Рашита Багумановича, индивидуального предпринимателя Алимова Вячеслава Алексеевича, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» (далее ? ОАО «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союздорстрой 10» (далее – ООО «Союздорстрой 10», ответчик) о взыскании 3 178 765,20 руб. долга.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлек индивидуального предпринимателя Гиззатова Рамиля Халитовича, Набиуллина Радика Василовича, индивидуального предпринимателя Миргалимова Азата Мирхатовича, Бакирова Рашита Багумановича, индивидуального предпринимателя Алимова Вячеслава Алексеевича и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Данное решение суда первой инстанции обжаловано истцом в апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 ОАО «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвращена заявителю.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств дела.

Проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 13/17-1, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «автомобильная дорога М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Уфу до Челябинска на участке 1375+000-км 1401+000, Республика Бащкортостан (I этап II пусковой комплекс ПК 0+00 – ПК 142+50 и I этап III пусковой комплекс ПК152+50 – ПК 164+00)», а ответчик ? выполненные работы принять и оплатить.

Конкретные виды поручаемых работ, их стоимость и сроки выполнения согласованы в приложениях к договору – календарных графиках.

В частности, предусматривалось выполнение работ по разработке 400 000  кв. м грунта, его перевозке на 5 км и работа на отвале; общая стоимость работ согласована в размере 40 000 000 руб., а срок выполнения работ – до мая 31.05.2017.

Из искового заявления следует, что ответчик произвел авансирование работ на сумму 750 000 руб., а истец выполнил работы на сумму 3 928 765,20 руб., в подтверждение чего представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) и доказательства их направления в адрес ответчика.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность за выполненные работы в размере 3 178 765,20 руб., погашение которой в претензионном порядке ответчиком не произведена, истец обратился арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из недоказанности истцом заявленных требований. В обоснование своего вывода суд указал на следующие обстоятельства.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ и условий рассматриваемого договора доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты является акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что субподрядчик (истец) обязан вести и предоставлять заказчику (ответчику) не позднее 18 числа каждого месяца учетную документацию, которая включает в себя, в том числе и справки по форме КС-2 и КС-3.

Пунктом 4.2. рассматриваемого договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании представленных субподрядчиком (истцом) подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта выполнения работ на сумму 3 928 765,20 руб. истец представил односторонние акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) от 11.02.2019, первый раз направленные в адрес ответчика 20.02.2019 и повторно, вместе с претензией – 12.07.2019.

Ответчик указанные документы получил. Письмом от 28.02.2019 исх. № 8 ответчик отказался от подписания документов указав, что предъявленные работы истцом фактически не выполнялись.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суд установил, что договор предусматривал срок выполнения работ до 31.05.2017, тогда как истец предъявляет к приемке часть из них лишь 20.02.2019 путем предоставления справок КС-2 и КС-3 в отсутствие какой либо исполнительной документации. При этом, в справках указан период выполнения работ февраль 2019 года.

Иных доказательств выполнения работ истцом в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что из представленного истцом акта следует, что к приемке предъявляются работы по «уплотнению грунта в насыпи прицепными катками на пневмоколесном ходу», тогда как третьи лица, выполнявшие, по утверждению истца, предъявляемые работы, осуществляли перевозку грунта, а не его уплотнение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт выполнения работ по спорному договору.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец не представил доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ факта выполнения работ и их сдачи в порядке, предусмотренном договором. 

Подлежащими удовлетворению в силу пунктов 3 ? 5 статьи 71 АПК РФ могут быть признаны только исковые требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства их наличия и размера.

При этом судом правомерно отмечено, что направление односторонних справок КС-2 и КС-3 по истечении более полутора лет после окончания установленного договором срока выполнения работ в отсутствие иных доказательств их выполнения (исполнительная документация) не может служить доказательством их надлежащего предъявления и выполнения, а также принято во внимание, что ответчик своевременно отказался от подписания этих актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка пояснениям третьих лиц, не принимается судебной коллегией, поскольку пояснения указанных лиц не отвечают принципам допустимости, относимости и достаточности доказательств, установленным положениям статьями 67 и 68 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части решения выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта судом первой инстанции и правильность выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка установленных судом обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Таким образом, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 по делу № А65-37877/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      М.М. Сабиров

 

                                                                                                                      Р.А. Вильданов