ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26791/2023

г. Красноярск

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         07 октября 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СВАРОГ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 июня 2024 года по делу № А33-26791/2023,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания СВАРОГ»: ФИО1 представителя по доверенности от 09.01.2024 №02;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг»: ФИО2,  представителя по доверенности от 06.02.2024, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» (далее – истец, ООО ГК «Сибирьэнергоинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СВАРОГ» (далее – ответчик, ООО ««Компания СВАРОГ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., полученных по инкассовому поручению № 903652 от 13.12.2022, убытков в размере 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2024 иск удовлетворен частично. С ООО «Компания СВАРОГ» в пользу ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения, 100 руб. убытков, 21 679,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 12.01.2024, а также 7 240 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

19.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2024 заявление удовлетворено частично. С ООО «Компания СВАРОГ» в пользу ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» взыскано 49 990 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизить сумму судебных расходов до 19 996 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов. Считает спор по настоящему делу не относящимся к категории сложных дел, длительного времени для подготовки документов не требовалось. Ответчик считает обоснованными судебные расходы в размере 19 996 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.07.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции изменить, снизить сумму судебных расходов до 19 996,00 руб.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил устные возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с удовлетворением заявленного искового заявления истцом были понесены судебные расходы.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» просит суд взыскать с судебные расходы в размере 50 000 руб. (с учетом дисконта, предусмотренного сторонами договора).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания услуг №ЗК-У/12- 2023 от 31.08.2023, отчет к техническому заданию № 2 от 18.01.2024, счет на оплату № 22 от 04.09.2023, счет на оплату № 2 от 18.01.2024, универсальный передаточный документ № 1 от 18.01.2024 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 5279 от 13.09.2023 на сумму 25 000 руб., платежное поручение № 1023 от 13.02.2024 на сумму 25 000 руб.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗиКо» в лице генерального директора ФИО2 (исполнитель) 31.08.2023 заключен договор возмездного оказания услуг №ЗК-У/12- 2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги согласно техническому заданию (Приложения №1, № 2 к договору), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В пункте 4.1 договора стороны определили, что стоимость услуг определяется в каждом конкретном случае на основании технического задания (с учетом НДС - 20%). 

В пункте 8 технического задания № 1 сторонами установлена стоимость и порядок оплаты услуг, а именно стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по техническому заданию, составляет 50 000 руб. в т.ч. НДС 20%. 

В техническом задании № 2 (приложение № 2) стороны согласовали услуги, которые обязуется оказать исполнитель.

В пункте 8 технического задания № 2 сторонами установлена стоимость и порядок оплаты услуг, а именно стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по техническому заданию, составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Универсальным передаточным документом № 1 от 18.01.2024 стороны подтвердили, что исполнителем оказаны юридические услуги в объеме и стоимости 50 000 руб. 

Платежными поручениями № 5279 от 13.09.2023 на сумму 25 000 руб., № 1023 от 13.02.2024 на сумму 25 000 руб. заказчиком произведена оплата оказанных по договору услуг.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, критерии разумности и справедливости, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, частично удовлетворил заявление на сумму 49 990 руб. с учетом пропорционального принципа распределения судебных издержек. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг, их оплаты заявителем и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что сторонами в техническом задании № 2 от 18.01.2024 применительно к настоящему делу определена общая стоимость за оказание юридических услуг в размере 50 000, в том числе: за изучение представленных документов заказчиком, правовой анализ документов; составление искового заявления о взыскании с ООО «Компания СВАРОГ» (ИНН 

<

***>) неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также причинённых ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» убытков; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, при необходимости, в судах апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях; подготовку ходатайств, заявлений, пояснений и иных процессуальных документов; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы, отзыва на апелляционную/кассационную/надзорную жалобу (при необходимости); ознакомление и изучение материалов дела (при необходимости); представительство заказчика в службе судебных приставов, в иных органах (при необходимости). 

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как верно отмечено судом первой инстанции, стороны самостоятельны в выборе представителей и оценке стоимости предоставляемых услуг в силу принципа свободы договора, который предоставляет участникам гражданского оборота автономию воли при выборе условий договора.

Из материалов дела следует, что взыскивая истцом сумма судебных расходов с учетом разбивки по оказанным услугам, ниже минимально установленной стоимости некоторых видов юридической помощи.

Так, рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), в редакции решения от 29.04.2021 установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 24 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) – 6 000 руб. 

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и наличие или отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, характера спора, уровня его сложности, объема и содержания подготовленных представителем документов, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что разумным и обоснованным размером судебных расходов является сумма 69 000 руб. из расчета: 

1)                  10 000 руб. за подготовку искового заявления. Оказание услуг по составлению искового заявления подтверждено представленным в дело процессуальным документом за подписью представителя ответчика ФИО2 

При этом расходы на сумму 5 000 руб. за изучение представленных документов, правовой анализ документов отдельному возмещению за счет проигравшей стороны не подлежат.

2) 54 000 руб. за участие в 3х (трех) судебных заседаниях из расчета по 18 000 руб. за каждое судебное заседание (12.01.2024, 29.03.2024, 29.05.2024). 

3) 5 000 руб. за подготовку заявления о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции верно отметил, что услуги по составлению ходатайства о выдаче исполнительного листа не требуют специальной подготовки, поэтому расходы, понесенные в связи с их подготовкой и подачей, дополнительному возмещению за счет ответчика не подлежат.

Наряду с указанным, учитывая, что истцом ко взысканию заявлена сумма судебных расходов равная 50 000 руб., в то время как общая сумма всех юридических услуг, отраженных заявителем и предъявленных к возмещению, признанная судом обоснованной (69 000 руб.), превышает указанную заявителем в заявлении о взыскании судебных расходов сумму и согласованную в договоре как общую сумму за все оказанные в рамках дела услуги, суд первой инстанции правомерно определил подлежащую к возмещению сумму в размере 50 000 руб. 

При этом, признанная судом обоснованной сумма судебных издержек удовлетворена с учетом пропорционального распределения, в связи с результатом рассмотрения спора (99.98 % удовлетворенных требований) и равна 49 990 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательственной базы по делу.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Повторно изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая характер спора и степень сложности дела, объем представленных ответчиком документов при рассмотрении настоящего дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, количества судебных заседаний с участием представителя фирмы, доводы сторон и фактические обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 49 990 руб. является разумной и соразмерной оказанным ответчику юридическим услугам в рамках настоящего дела, не усматривая оснований для ее снижения.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов со ссылкой на то, что между сторонами имелся схожий споров, апелляционный суд отмечает, что указанное, тем не менее, не явилось препятствием для последовательного обращения с исками и заявлением соответствующих судебных расходов, с ходатайствами об объединении указанных дел ответчик не обращался, в связи с чем применительно к конкретному делу означенное обстоятельство в любом случае не отменяет объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении настоящего дела.

Вопрос же оценки действий, осуществленных представителями в ходе судебного процесса, объема выполненных работ, с учетом всех процессуальных действий, выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств и разрешается судами первой и апелляционной инстанций в рамках дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Истец не представил суду доказательств того, что какие-либо действия по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде были излишними или услуги не были оказаны.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству. 

Доказательств чрезмерности судебных издержек, в материалы дела не представлено.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных представителем услуг, характером спора и категории дела, и в том числе с учетом рекомендаций определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств. При этом доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату подачи апелляционной жалобы, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2024 года по делу № А33-26791/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.Н. Пластинина