АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1812/19 

Екатеринбург

12 апреля 2019 г.

Дело № А76-38713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Рябовой С.Э., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроарсенал» (далее – общество «Агроарсенал») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А76-38713/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Агроарсенал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техинком» (далее – общество «Техинком») об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества согласно перечню на 93 листах, а также генератора, бытовки, стеллажей в количестве 35 шт., расположенных в складском помещении, находящемся по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 21П и принадлежащем обществу «Техинком».

Исковые требования изложены в соответствии с уточнением, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 31.05.2018 принят отказ общества «Агроарсенал» от исковых требований, производство по делу прекращено. Из федерального бюджета обществу «Агроарсенал»  возвращена государственная пошлина в сумме 69 157 руб. 

Общество «Техинком» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 (судья Мухлынина Л.Д.) заявление общества «Техинком» удовлетворено частично, с общества «Агроарсенал» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Тимохин О.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Агроарсенал» просит указанные судебные акты изменить в части взыскания с ответчика  судебных расходов в размере 45 000 руб. и взыскать с общества «Агроарсенал» в пользу общества «Техником» 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма судебных расходов носит явно чрезмерный характер, а также не отражает действительную стоимость услуг адвоката, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела. Заявитель указывает, что реализация представителем общества «Техником» процессуальных прав в данном деле не повлияла на принятие конкретного решения, поскольку доводы, указанные в представленных суду документах, не учитывались, а участие в судебных заседаниях не требовало юридической работы, кроме формального присутствия. Учитывая данные обстоятельства, общество «Агроарсенал» считает, что одно участие в судебном заседании по данному делу необходимо оценить в 1000 руб., представление письменных объяснений и отзыва аналогично в 1000 руб. Общество «Агроарсенал» отмечает, что обществом «Техинком» не представлено доказательств подготовки документов, подписанных директором Галимзяновым А.Р., именно адвокатом, что вызывает сомнение у общества «Агроарсенал» в том, что судебные расходы за осуществление данных действий должны взыскиваться с процессуальной стороны. Ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу № А40-178033/17, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А08-3757/2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 № 02АП-3089/2018 по делу № А29-4690/2015, заявитель утверждает, что взысканная в рамках настоящего дела сумма в размере 45 000 руб. не согласуется с судебной практикой, где суды взыскивали суммы намного меньше, чем взыскано в рамках настоящего дела, в котором выполнение подобной работы не требовалось и спор не рассматривался по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что, обращаясь с соответствующим заявлением к обществу «Агроарсенал», обществом «Техинком» в качестве доказательств понесенных судебных расходов представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 15.01.2018, заключенное между адвокатом Зубаировым Русланом Равильевичем и обществом «Техинком» (доверитель), акт приемки оказанных услуг от 30.06.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.10.2018 № 3 на сумму 60 000 руб.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 15.01.2018, заключенного между адвокатом Зубаировым Русланом Равильевичем и обществом «Техинком» (доверитель), доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу требований статьи 3 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи доверителю по делу № А76-38713/2017 по иску общества «Агроарсенал» к обществу «Техинком» об истребовании имущества из чужого незаконного владения в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи:

- защита и предоставление прав и законных интересов доверителя, связанных с рассмотрением дела № А76-38713/2017 в Арбитражном суде Челябинской области;

- подготовка и подача процессуальных документов по делу № А76-38713/2017;

- выполнение иных процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела № А76-38713/2017.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что плата за оказание юридической помощи определена в размере 60 000 руб. Эта оплата вносится в течение 3-х дней с момента подписания настоящего соглашения, а если она определена по этапам работы, то в тот же срок с момента наступления очередного этапа работы.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что оказание юридической помощи начинается с момента внесения оплаты и предоставления доверителем всего иного, необходимого для исполнения поручения.

Факт оказания услуг на сумму 60 000 руб. и их оплаты подтвержден актом приемки оказанных услуг от 30.06.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.10.2018 № 3.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, общество «Техинком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, установив факты оказания обществу «Техинком»  юридических услуг и их оплаты в рамках данного дела, исходя из обстоятельств данного дела, удовлетворил частично заявленные требования в сумме 45 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 названного Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, учитывая отказ истца от исковых требований, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителями, подлежат возмещению с ответчика в разумных пределах, в сумме 45 000 руб.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма расходов не отвечает критериям разумности, истцом суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, поскольку факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме  60 000 руб. подтвержден, суд правомерно взыскал судебные расходы, установив их разумную сумму, исходя из установленных обстоятельств рассмотрения дела, в размере  45 000 руб. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по существу, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А76-38713/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						И.А. Татаринова 

Судьи						С.Э. Рябова 

                                             					А.С. Полуяктов