ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16193/2020

17 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5051/2021) акционерного общества «Евракор» на решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16193/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «НикаСпецЦентр» (ИНН 7203358651, ОГРН 1157232036543) к акционерному обществу «Евракор» (ИНН 7701716324, ОГРН 5077746549755) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 09.01.2020 № 01/01 в размере 1 612 000 руб., неустойки в размере 129 013 руб. 28 коп., неустойки по день фактической оплаты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НикаСпецЦентр» (далее – ООО «НикаСпецЦентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Евракор» (далее – АО «Евракор», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 09.01.2020 № 01/01 в сумме 1 612 000 руб., неустойки в сумме 129 013 руб. 28 коп., неустойки по день фактической оплаты.

До рассмотрения искового заявления по существу, истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 612 666 задолженности по договору на оказание услуг, 161 266 руб. 60 коп. неустойки, а также неустойку по день фактической оплаты суммы долга. 

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 16.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16193/2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Евракор» в пользу ООО «НикаСпецЦентр» взыскана задолженность в сумме 896 986 руб., неустойка в сумме 89 698 руб. 60 коп., а также 17 078 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «НикаСпецЦентр»  в доход федерального бюджета взыскано 371 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО «Евракор» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «НикаСпецЦентр».

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Товарные-транспортные накладные (далее – ТТН), которые представлены истцом в подтверждение факта оказания услуг, нельзя признать доказательствами, подтверждающими факт передачи груза, поскольку лица, подписавшие данные документы, не уполномочены на подписания такого рода документов, следовательно, нельзя признать доказанным факт заключения и исполнения сторонами сделок по оказанию транспортных услуг; истцом в адрес ответчика универсальные передаточные документы (далее – УПД) до предъявления иска не направлялись, следовательно, просрочка основной суммы долга не могла быть установлена, факт формального направления документов не может являться доказательством надлежащего исполнения истцом обязательств по направлению УПД, следовательно, удовлетворение требований истца о взыскании неустойки не является законным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «НикаСпецЦентр» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НикаСпецЦентр» (исполнитель) и АО «Евракор» (заказчик) заключен договор от 09.01.2020 № 01/01 на оказание услуг (далее – договор) в редакции с протоколом разногласий (л.д.18-23), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на основании заявок заказчика организовать выполнение следующих операций на станции Лабытнанги Северной железной дороги: подача – уборка вагонов, предоставление в пользование подъездных путей исполнителя, очистка вагонов, иные виды услуг по согласованию сторон (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.3 договора, заказчик производит оплату выставленного исполнителем счета до прибытия груза в адрес исполнителя. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора, окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком на основании подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг) в течение 10 календарных дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры либо УПД, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Из пояснений истца следует, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 1 612 666 руб., что подтверждается ТТН от 22.04.2020 № 96, от 27.04.2020 № 99, от 06.05.2020 № 109, от 12.05.2020 № 110, от 12.05.2020 № 111, подписанными сторонами без замечаний относительно объема оказанных услуг (л.д. 25-36). 

13.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате задолженности по договору, поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании задолженности. 

Решением от 16.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ООО «НикаСпецЦентр» удовлетворены частично, что и послужило основанием для обращения АО «Евракор» в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения услуг истцом в материалы дела представлены ТТН: от 15.04.2020 № 191 на перевозку груза массой 20 тонн, от 20.04.2020 № 212 на перевозку груза массой 20 тонн, от 30.04.2020 № 192 на перевозку груза массой 16 тонн, от 06.05.2020 № 193 на перевозку груза массой 16 тонн, от 06.05.2020 № 194 на перевозку груза массой 16 тонн, от 06.05.2020 № 195 на перевозку груза массой 8 тонн.

Как верно установлено судом первой инстанции, общая масса груза, указанногов данных накладных, составила: 20+20+16+16+16+8 = 96 тонн. 

Расстояние между пунктами погрузки (г. Лабытнанги, ЯНАО) и выгрузки (п. Новый Порт, ЯНАО) согласно сведениям представленным истцом составило 426 км. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость услуг по перевозке габаритных грузов заказчика автомобильным транспортом, по маршрутам: г. Лабытнанги, ЯНАО - Новопортовское НГКМ, ЯНАО; ст. Паюта, ЯНАО - Новопортовское НГКМ, ЯНАО составляет 28 (двадцать восемь) рублей/тонна/км с учетом НДС 20%. 

Согласно указанным данным общая стоимость перевозки груза должна составлять: 96 тонн * 426 км * 28 руб./тн*км = 1 145 088 руб. 

Кроме того, истцом ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства, не оспаривался факт частичной оплаты, произведенной ответчиком на сумму 248 102 руб. 

Учитывая установленные обстоятельства (массу груза в ТТН в сумме 96 тонн, стоимость услуг, согласованную сторонами пунктом 1.1. дополнительного соглашения, частичную оплату долга), судом первой инстанции обоснованно установлено, что размер задолженности по оплате оказанных истцом услуг составляет 896 986 руб. 

Доводы жалобы относительно того, что спорные ТТН подписаны лицами,  не уполномочены на подписания такого рода документов, и, как следствие, факт оказания услуг ответчику не доказан, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзацах 2 и 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Заявляя о том, что полномочия лица не подтверждены, ответчик каким-либо образом наличие оттиска печати организации не поясняет.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.

Наличие печати АО «Евракор» на спорных ТТН позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана конкретная товарная накладная и поставлена печать.

Каких-либо доводов о хищении или утрате печати ответчик не заявляет, также не заявляет о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Таким образом, свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

АО «Евракор» не вправе ссылается на заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку полномочия работника ответчика, явствовали из обстановки (у лица была печать организации).

В данной связи, доводы жалобы относительно того, что фактически истцом услуги не оказывались, поскольку спорные накладные подписаны неуполномоченными лицами, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как материалы настоящего дела свидетельствуют об обратном. 

При указанных обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг усматривается из материалов дела и доказан истцом, постольку оплата оказанных услуг должна быть осуществлена ответчиком.

Таким образом, удовлетворив исковые требования в присужденном размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 161 266 руб. 60 коп. за период с 06.11.2020 по 16.02.2021, а также неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий) за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 настоящего договора, заказчик уплачивает по требованию исполнителя неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня после наступления срока платежа, но не более 10 % от суммы задолженности.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора. 

По расчету суда, учитывая установленную сумму задолженности, ограничительный характер неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, сумма неустойки составляет 89 698 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, учитывая, ограничительный характер неустойку, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга. 

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства, материалам настоящего дела. 

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в присужденном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойкив связи с тем, что истцом несвоевременно направлены УПД на оплату выполненных услуг, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Обязанность заказчика уплатить исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи результатов оказанных услуг предусмотрена статьей 711 ГК РФ, то есть возникает в силу закона.

Таким образом, закон связывает возникновение обязанности оплатить услуги с фактом их выполнения.

Факт оказания услуг ответчиком не отрицается, ввиду чего услуги подлежали оплате вне зависимости от направления истцом УПД.

При этом, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был осознавать, что отсутствие оплаты задолженности приведет к начислению неустойки.

Действительно, несвоевременное направление документов на оплату может иметь значение при оценке действий кредитора  в  случае, если им заявлено о взыскании неустойки.

Вместе с тем, в настоящем случае в материалах дела наличествуют сопроводительные письма (л.д. 37-39), свидетельствующие о направлении в адрес ответчика как УПД, так и счетов на оплату, что соответствует условиям пункта 3.4 спорного договора.

При таких обстоятельствах, в отсутствии оплаты услуг в установленный срок, истцом обоснованно начислена неустойка, требования о взыскании которой частично удовлетворены в рамках настоящего дела. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16193/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова

 Л.И. Еникеева