АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4925/20 

Екатеринбург

28 декабря 2022 г.

 

Дело № А60-31725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСервис» (далее – общество «ОмегаСервис») в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение от 20.09.2022 по делу № А60-31725/2019 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ИнтеграПро» - ФИО2 (доверенность от 15.11.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 должник - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий 14.05.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества «ОмегаСервис» убытков в размере 25 200 000 руб. и об обязании общества «ОмегаСервис» возвратить ФИО3 строительную технику: Копер навесной Т-130 (СП-49), год выпуска 1987, двигатель № 406556, гос.номер СС 0356 66, св-во: ВН 836675, Урал 43200911БМ811, год выпуска 2007, двигатель № 7021604, гос.номер Р212УМ 96, Св-во: 66 УС 349485.

Обществом «ОмегаСервис» 12.09.2022 предъявлено встречное исковое заявление о признании обязательств по договору аренды исполненными, обязательств из этого договора - прекращенными и о признании имущества утраченным до даты подачи заявления о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 встречное исковое заявление возвращено обществу «ОмегаСервис».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ОмегаСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «ОмегаСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить встречное исковое для рассмотрения по существу в суд первой или апелляционной инстанции. По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления, поскольку для того, чтобы определить направлено или не направлено встречное исковое заявление к полному или частичному отказу в удовлетворении встречных исковых требований, суд должен был принять его к производству для рассмотрения по существу, длительность рассмотрения данного обособленного спора не является поводом для отказа в принятии и не рассмотрении встречного заявления. По мнению заявителя, судом также не принято во внимание, что заинтересованное лицо также находится в процедуре банкротства; встречное исковое заявление позволило бы соблюсти некий паритет интересов кредиторов двух банкротств; при принятии и рассмотрении встречного искового заявления сумма основных требований была бы существенно скорректирована в сторону уменьшения. Кроме того, общество «ОмегаСервис» указывает на нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, поскольку, принимая решение о возвращении встречного искового заявления, суд не удалился в совещательную комнату, резолютивная часть определения в судебном заседании не оглашалась.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 должник - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий 14.05.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества «ОмегаСервис» убытков в размере 25 200 000 руб. и об обязании общества «ОмегаСервис» возвратить ФИО3 строительную технику.

В свою очередь, общество «ОмегаСервис» 12.09.2022 обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании обязательств общества по договору аренды исполненными, обязательств из этого договора - прекращенными и о признании имущества утраченным до даты подачи заявления о банкротстве.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ. 

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. 

Проанализировав, сопоставив и оценив заявленные обществом «ОмегаСервис» требования с требованиями финансового управляющего, установив, что встречный иск подан спустя более чем год после принятия первоначального заявления к производству, в итоговом судебном заседании по обособленному спору, в котором первоначальные требования рассмотрены по существу, при этом само по себе удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска; встречные исковые требования, не направлены к зачету первоначальных требований, имеют неимущественный характер; совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, приведет к затягиванию процесса, существенно увеличив объем подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований для принятия к производству встречного иска.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел, отметив, что подача обществом «ОмегаСервис» встречного иска по истечении значительного периода времени с момента нахождения первоначального требования в производстве суда (с 14.05.2021) при отсутствии объективных препятствий к подаче иска заблаговременно, направлена на затягивание рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

В данном случае встречный иск подан спустя более года после принятия к производству первоначального искового заявления, в итоговом судебном заседании по обособленному спору, в котором первоначальные требования рассмотрены по существу, на этот момент судом не был решен вопрос о его принятии к производству, в связи с чем суд воспользовался отведенным на процедуру принятия искового заявления сроком. 

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о принятии встречного иска в установленный законом пятидневный срок и пришел к выводу о возвращении искового заявления, указав на отсутствие препятствий для предъявления самостоятельного иска, о чем вынес отдельное определение от 20.09.2022 вне рамок судебного заседания. 

Таким образом, содержащиеся в кассационной жалобе доводы относительно нарушения судом правила о тайне совещания не нашли своего подтверждения.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 20.09.2022 по делу № А60-31725/2019 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              Д.Н. Морозов