АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1735/17 

Екатеринбург

05 мая 2017 г.

Дело № А60-39345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 г. 

         Арбитражный суд Уральского округа в составе:

  председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралзоолайн» (далее – общество «Уралзоолайн») на определение Арбитражного суда Свердловской области      от 09.12.2016 по делу № А60-39345/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу по заявлению  публичного акционерного общества «УралТрансБанк» (далее – банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «КиТим»   (далее – общество «КиТим», должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель банка –            Дрягин М.Н. (доверенность от 14.09.2016 № 287).

         Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.08.2016 поступило заявление обществ с ограниченной ответственностью (далее – общества) «Автоматика и связь» и «ТД «Уралспецгаз» о признании общества «КиТим» несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим должника Рыбниковой Анны Вячеславовны, члена Союза «МЦАУ».

Определением суда от 23.08.2016 данное заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.09.2016 поступило заявление банка о включении его требований в сумме 32 022 359 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов общества «КиТим», которое определением        от 27.09.2016 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.09.2016 поступило заявление общества «Уралзоолайн» о признании общества «КиТим» несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.10.2016 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 заявление обществ «Автоматика и связь», «ТД «Уралспецгаз» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 (судья Колинько А.О.) заявление банка признано обоснованным; в отношении общества «КиТим» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Рыбникова А.В., член Союза «МЦАУ»; требование банка в размере 32 022 359 руб. 58 коп., в том числе: 30 000 000 руб. 00 коп. основного долга (ссудная задолженность), 1 593 442 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом, 428 916 руб. 85 коп. неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 07.02.2017(судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда от 09.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралзоолайн» просит определение суда первой инстанции от 09.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2017 изменить в части утверждения временным управляющим Рыбниковой А.В. и направить дело на новое рассмотрение в указанной части, считая, что в отсутствие доказательств соблюдения банком при подаче заявления требований п. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об извещении должника и известных ему кредиторов не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) путем размещения соответствующего уведомления в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - ЕФРС) в сети Интернет, у суда не имелось оснований для принятия заявления банка к производству; принятие такого заявления без соблюдения банком установленной законодательством процедуры (без предварительной публикации) и предоставление банку в ходе рассмотрения его требования возможности представить доказательства публикации сообщений нарушило права и законные интересы общества «Уралзоолайн», подавшего заявление с соблюдением всех требований, в части реализации права представлять кандидатуру временного управляющего.  

Проверив в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части утверждения временного управляющего), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется. 

Пунктом 2 ст. 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица. Согласно данной норме юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Законом. 

Согласно п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абз. 2 п. 2 ст. 7 указанного Закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРС.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. 

Как следует из материалов дела, банк являлся вторым заявителем по делу о банкротстве.

После оставления без рассмотрения первого заявления обществ «Автоматика и связь», «ТД «Уралспецгаз» в связи с частичным погашением задолженности за должника третьим лицом и устранением признаков банкротства, суд первой инстанции перешел к рассмотрению обоснованности заявления банка о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с нарушением обществом «КиТим» принятых на себя обязательств, наступлением событий, повлекших за собой невозможность или ухудшение условий удовлетворения прав банка, наличием признаков неплатежеспособности, банк в соответствии с условиями п. 1, 4, 5, 10 п. 4.1.5 кредитного договора от 28.01.2015 № КК/2-2015 предъявил обществу «КиТим» требование о досрочном исполнении обязательств по договору в срок до 12.08.2016.

По состоянию на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (20.09.2016) задолженность общества «КиТим» составила 30 000 000 руб. основного долга (ссудная задолженность), 1 593 442 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом,    428 916 руб. 85 коп. неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита.

Установив, что сумма задолженности общества «КиТим» перед банком составляет более 300 тыс. руб., обязанность по оплате кредитной задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед банком должником не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник отвечает признакам банкротства, установленным п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.  

Данные выводы суда первой инстанции заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Доводы о том, что заявление банка о признании должника банкротом было подано и принято арбитражным судом в отсутствие доказательств опубликования соответствующего уведомления в ЕФРС, в связи с чем не имелось оснований для принятия его судом к производству, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление банка было принято судом к производству, впоследствии в ходе рассмотрения дела банком 16.11.2016 на сайте ЕФРС было опубликовано сообщение № 01318489 о намерении обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «КиТим» несостоятельным (банкротом), сведения о публикации представлены в суд, на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления банка о признании общества «КиТим» банкротом (05.12.2016) все условия были соблюдены (имелась более 3 месяцев просрочка в исполнении обязательств в сумме свыше 300 тыс. руб., 15 дней с момента опубликования сведений о намерении истекли, должником доказательств принятия мер к погашению задолженности не представлено).

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 указанного Закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в первом заявлении, на основании которого было возбуждено настоящее дело о банкротстве, в качестве временного управляющего была указана кандидатура арбитражного управляющего Рыбниковой А.В. Союзом «МЦАУ» подтверждено соответствие кандидатуры Рыбниковой А.В. установленным законом требованиям.

Банк, выражая намерение признать должника банкротом, собственную кандидатуру временного управляющего не представил, а выразил согласие с кандидатурой Рыбниковой А.В., предложенной в первом заявлении, к судебному заседанию, назначенному на 05.12.2016, иные кандидатуры временного управляющего не предложены. 

Установив соответствие кандидатуры Рыбниковой А.В. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил ее в качестве временного управляющего должника.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в сложившейся ситуации не имеется оснований полагать, что в действиях банка по преждевременному обращению в арбитражный суд с заявлением (без предварительного опубликования соответствующего уведомления в ЕФРС) имелись  признаки злоупотребления правом с целью создания условий для «контролируемого банкротства».

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 по делу № А60-39345/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралзоолайн» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А.Артемьева

Судьи							Н.В. Шершон

                                             					 	О.В. Рогожина