/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15137/2017-ГК

г. Пермь

23 апреля 2018 года

Дело № А50-5785/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания:

до перерыва – Полуднициным К.А., после перерыва – Кольцовой Е.В.,

при участии до перерыва:

от истца, ООО «Эназэ Вэй»: Окунев А.А., доверенность от 27.03.2018, паспорт; Попов Д.В., доверенность от 27.03.2018. паспорт;

от ответчика, ООО «Альянс Инвест»: Леппа Ф.Н., доверенность от 09.08.2017, паспорт; Демин И.А., доверенность от 09.08.2017, паспорт;

от третьего лица: представители не явились;

после перерыва: 

от истца, ООО «Эназэ Вэй»: Окунев А.А., доверенность от 27.03.2018, паспорт;

от ответчика, ООО «Альянс Инвест»: Леппа Ф.Н., доверенность от 09.08.2017, паспорт; Демин И.А., доверенность от 09.08.2017, паспорт;

от третьего лица: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Альянс Инвест»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 декабря 2017 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу № А50-5785/2017

по иску ООО «Эназэ Вэй» (ОГРН 1165958065723, ИНН 5905040249)

к ООО «Альянс Инвест» (ОГРН 1135905007270, ИНН 5905301878),

третье лицо: ООО «Лунатека» (ОГРН 1155958122880, ИНН 5906136031),

о расторжении договоров о сотрудничестве, о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО «Альянс Инвест»

к ООО «Эназэ Вэй»

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, вознаграждения, штрафа, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эназэ Вэй» (далее – ООО «Эназэ Вэй», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест» (далее – ООО «Альянс Инвест», ответчик) о расторжении договоров о сотрудничестве № 04/04/01 от 04.04.2016, № 04/04/02 от 04.04.2016, № 04/04/03 от 04.04.2016, № 04/04/04 от 04.04.2016, № 04/04/05 от 04.04.2016, № 04/04/06 от 04.04.2016; взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 580 000 руб. 

Определением суда от 17.05.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Альянс Инвест» о взыскании с ООО «Эназэ Вэй» 260 000 руб компенсации за нарушение исключительного права ООО «Альянс Инвест» на использование произведений (четырех фотографий и сценарного произведения); вознаграждения в размере 39 212 руб. 40 коп., штрафа в размере 1 000 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением суда от 27.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лунатека».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт передачи ответчиком окончательного варианта сценария надлежащими доказательствами не подтвержден. Указывает, что сценарий квеста был передан ответчиком истцу в электронном виде, замечаний и возражений по поводу качества сценария истцом до момента судебного заседания не заявлялось. Полагает, что суд ошибочно посчитал доказанным факт неисполнения ответчиком остальных обязательств по договору. Считает, что в полном объеме исполнил обязанность по привлечению клиентов; не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что блокировка квеста ответчиком была неправомерна. По мнению ответчика, встречные исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку истцом нарушено исключительное право ответчика на фотографические произведения; истцом неправомерно использовано и передан третьему лицу сценарий квеста, разработанный ответчиком. Ссылается на нарушение истцом условий договора, а именно, пункта 3.2.2 договора, согласно которому истец обязуется не использовать сценарий ответчика в целях, отличных от договора, а также пункта 3.2.14 договора, согласно которому он был не вправе заключать соглашения и сотрудничать с другими организаторами. Также указывает, что истец не выплатил 10 % ежемесячного вознаграждения, согласно пункту 4.4 договоров. Утверждает, что не обоснованы ссылки суда первой инстанции на договор простого товарищества в связи с тем, что стороны на него не ссылались, считая, что между ними заключен договор возмездного оказания услуг.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство о направлении сведений о ложных свидетельских показаниях в органы предварительного следствия.

Протокольным определением от 16.04.2018 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность направления сведений о ложных свидетельских показаниях в органы предварительного следствия в качестве самостоятельного процессуального действия арбитражного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс Инвест» (организатор) и ООО «Эназэ Вэй» (партнёр) заключены договоры о сотрудничестве от 04.04.2016 № 04/04/01, № 04/04/02, № 04/04/03, № 04/04/04, № 04/04/05, № 04/04/06 (далее – договоры). 

По условиям пунктов 2.1 договоров стороны осуществляют действия, направленные на продвижение услуг и привлечение клиентов. Конкретные действия каждой из сторон указаны в разделе 3 договора.

В обязанности организатора, ООО «Альянс Инвест», в том числе, входит:

- передать истцу оригинальный сценарий квеста «Номер в отеле» (пункт 5 Приложения № 1);

- не передавать сценарий квеста третьим лицам (пункт 3.1.10);

- передать истцу право на использование обозначения «LOST»; 

- оказать истцу услуги по привлечению клиентов путём размещения на Сайте информации об услугах партнёра, а также предоставления клиентам возможности осуществления бронирования и оплаты квеста на Сайте ответчика (пункт 3.1.2); 

- оказать истцу услуги по организации доступа истца на сайт ответчика к системе онлайн-статистики, отражающей в режиме реального времени информации о бронировании квестов, оплате квестов (пункт 3.1.7); 

- оказать услуги по поддержанию работоспособности сайта (пункт 3.1.6); 

- оказать консультационные услуги истцу по вопросам реализации квеста (пункт 3.1.1).

В обязанности партнёра, ООО «Эназэ Вэй», входит:

- оплатить услуги ответчика (пункт 3.2.5);

- организовать оборудование помещения для организации квеста или осуществить поиск и предоставить ответчику на утверждение помещение для организации квеста, после чего оборудовать помещение и приступить к реализации квеста (пункты 3.2.15, 3.2.16);

- оказывать клиентам услуги по организации квеста в соответствии с переданным ответчиком сценарием «Ночь в отеле», в том числе через реализацию сертификатов на участие в квесте, приобретённых клиентами на сайте ответчика (пункты 3.2.1-3.2.3, 3.2.10);

- партнер не вправе заключать соглашения и сотрудничать с другими организаторами и/или оказывать услуги, информация о которых не присутствует на сайте, и/или осуществлять самостоятельный выпуск сертификатов, и/или реализовывать сертификаты иных лиц, нежели организатора. За неисполнение настоящего условия партнер выплачивает организатору штраф в размере 500 000 руб. Выплата штрафа не влияет на обязанность партнера возместить причиненные организатору убытки, включая реальный ущерб и упущенную выгоду. (пункт 3.2.14);

- в случае если права на сценарии принадлежат организатору, партнер не вправе вносить любые изменения в сценарии или модифицировать квесты без письменного согласования таких изменений с организатором;

- после окончания действия настоящего договора партнёр принимает на себя обязательство в течение 2 лет с момента прекращения договора не оказывать услуги, аналогичные услугам по настоящему договору(пункт 5.2).

В соответствии с Приложениями № 1 к договору о сотрудничестве сценарии, на основе которых будет осуществляться практическая реализация и проведение квестов, предоставляются организатором партнёру на возмездной основе. Организатор передаёт Партнёру следующий сценарий: сценария «Номер в отеле» стоимость 80 000 руб. (пункты 4, 5 Приложений № 1 к договорам).

В исковом заявлении истец, ООО «Эназэ Вэй», ссылается на то, что передал по договорам ответчику денежные средства в размере 580 000 руб., что подтверждается квитанциями, представленными в материалах дела.

Истец исполнил свои обязательства в установленные сроки, в том числе организовал оборудование помещения для квеста.

При этом, заключая договора, истец предполагал длительное и взаимовыгодное сотрудничество с ответчиком.

Между тем, как полагает истец, ответчик нарушил разумные сроки оказания услуг в рамках договора, а именно:

1. в разумный срок не передал истцу сценарий квеста «Номер в отеле»;

2. сценарий квеста был передан истцу с нарушением условий договоров: имел форму электронного, а не письменного документа, содержал тематические и смысловые ошибки, был передан без подписания соответствующего акта приёма-передачи. Ответчик фактически лишил возможности в установленном порядке внести сценарий квеста правки, и (или) отказаться от приёмки сценария, и (или) потребовать изменения сценария и исправления ошибок;

3. договоры были заключены 04.04.2016, оплата по договорам была произведена истцом в полном объёме 15.04.2016, однако, из-за допущенного нарушения срока оказания услуг ответчиком истец смог приступить к проведению квеста лишь 23.08.2016. Бездействие ответчика повлекло для истца невозможность исполнения договора сроком на 4 месяца.

4. с 03.11.2016 ответчик в одностороннем порядке без предварительного уведомления приостановил работу квеста.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров 07.12.2016 истец направил в адрес ответчика требование о прекращении договоров и возврате денежных средств по договорам, однако, в 30-дневный срок от ответчика не поступило ответа на претензию, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заявляя встречные исковые требования, ООО «Альянс Инвест» ссылается на то, что согласно пунктам 3.2.2 и 3.2.14 договора ответчику запрещается открывать под собственным наименованием квесты на основе предоставленного по договору № 04/04/1 сценария. Кроме того, ответчику запрещается заключать договоры о сотрудничестве с другими организациями. Нарушение каждого из данных пунктов договора предусматривает уплату ответчиком штрафа в размере 500 000 руб. Также апеллянт указывает, что истцом нарушен пункт 4.4 договоров о выплате 10 % ежемесячного вознаграждения от общей стоимости сеансов, активированных партнером, но не менее 15 000 руб. с одного квеста.

Неисполнение указанных пунктов договоров послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 453, 1102 1041-1043, 1046, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из факта невыполнения ответчиком, получившим денежные средства, обязанности по предоставлению встречного исполнения в полном объеме, что свидетельствует о неравноценном исполнении договоров.

Отказывая в удовлетворяя встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что истцом не были в полном объеме соблюдены условия договоров о сотрудничестве, а также доказательства того, что указанный им интернет-ресурс принадлежит истцу на каком-либо праве; отсутствия доказательств надлежащего оказания ответчиком услуг в рамках заключенных договоров.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению на основании следующего.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что факт передачи ответчиком окончательного варианта сценария надлежащими доказательствами не подтвержден. Указывает, что сценарий квеста был передан ответчиком истцу в электронном виде, замечаний и возражений по поводу качества сценария истцом до момента судебного заседания не заявлялось.

Из пунктов 1.1 договоров о сотрудничестве следует, что «Квест» представляет из себя игровое мероприятие, которое воплощает сценарий «Номер в отеле». Под сценарием понимается документальное описание квеста, создаваемое для дальнейшей практической реализации квеста. Оказание истцом услуг при отсутствии сценария квеста повлекло для истца невозможность исполнения договоров – оказания клиентам услуг по организации и проведению квеста.

Согласно договорам о сотрудничестве «Сценарий» – документальное описание квеста, создаваемое как основе для дальнейшей практической реализации квеста, объединённое общей тематикой и сюжетом, содержащее в себе описание планировки помещения, связанного набора задач в виде алгоритмической схемы, выигрышной последовательности действий игроков, списка необходимых предметов, технических заданий и т.п. (раздел 1 договоров).

Приложениями № 1 к договорам о сотрудничестве предусмотрено, что сценарии, на основе которых будет осуществляться практическая реализация и проведение квестов, предоставляются организатором партнёру на возмездной основе. Организатор передаёт партнёру следующий сценарий: сценарий «Номер в отеле» стоимость 80 000 руб. (пункты 4, 5 Приложений № 1 к договорам).

Между тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт передачи ответчиком окончательного варианта сценария истцу и возможность его практической реализации для проведения шести квестов документально надлежащими доказательствами не подтвержден и опровергается, в том числе свидетельскими показаниями Сенюкевича П.М., Вычежанина А.В., Дейниченко М.И. Фактически сценарий в полном объёме был сформулирован уже после запуска квеста силами подрядчиков ООО «Эназе вэй». Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возможность практической реализации сценария ответчиком не проверялась.

При этом суд первой инстанции исследовал довод ответчика о передаче сценария ответчиком истцу в электронном виде и обоснованно отклонил его, поскольку договорами о сотрудничестве не предусмотрен обмен документами посредством электронной почты либо факсимильной связи. Бесспорных и безусловных доказательств передачи истцу сценария, готового для реализации квестов, ответчиком не представлено. Более того, электронный адрес получателя, отраженный в скриншотах, не обозначен в заключенных сторонами договорах о сотрудничестве.

Указания апеллянта на противоречивость письменных пояснений свидетеля Сенюкевича П.М. и свидетельских показаний, данных указанным лицом в судебном заседании суда первой инстанции, свидетельствует лишь о необходимости критической оценки соответствующих доказательств, что, однако, с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие бесспорных допустимых доказательств соответствующих обстоятельств не позволяет апелляционному суду прийти к иному выводу о надлежащем выполнении ответчиком своих договорных обязательств в данной части.

Также заявитель жалобы считает, что в полном объеме исполнил обязанность по привлечению клиентов; не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что блокировка квеста ответчиком была неправомерна.

Как следует из материалов дела, с 03.11.2016 ответчик в одностороннем порядке без предварительного уведомления истца приостановил работу квеста (письмо № 03-11/1 от 02.11.2016), в том числе в одностороннем порядке отменил все забронированные с 03.11.2016 квесты, исключил информацию о квесте на сайте истца, удалил информацию о квесте из группы сервиса «В Контакте», осуществил действия по уведомлению участников группы о закрытии квеста, чем лишил истца возможности исполнять договоры.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что ответчиком, получившим денежные средства, обязанность по предоставлению встречного исполнения полностью не выполнена, (в том числе сценарий партнёру не был передан, созданы препятствия в осуществлении истцом деятельности по реализации договора), что фактически лишило истца возможности оказывать клиентам услуги по организации и проведению 6 (шести) квестов – шести разных воплощений сценария, в результате чего партнёр лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров о сотрудничестве.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что своими действиями ответчик не только лишил истца возможности исполнять договоры в части организации квеста для клиентов, но и, получив от истца исполнение обязательств по договорам, не исполнил своих обязательств, таким образом, предоставив истцу неравноценное исполнение по заключённым договорам о сотрудничестве.

Вопреки утверждениям апеллянта, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не просто приостановил выполнение договорных обязательств со своей стороны, но совершил действия, препятствующие истцу возможности проведения квестов для клиентов в рамках осуществления последним предпринимательской деятельности и реализации им иных договорных обязательств в целях, обеспечивающих достижение целей заключенных между сторонами договоров. Данные действия ответчика расцениваются арбитражным судом как создание истцу препятствий по реализации условий пунктов 2.1 договоров об осуществлении сторонами деятельности, направленной на продвижение услуг и привлечение клиентов. Исходя из содержания договорных правоотношений сторон, указанные действия ответчика, в том числе уведомление третьих лиц (клиентов истца) о закрытии квеста и фактическое приостановление деятельности истца, не могут быть расценены судом в качестве правомерной реализации последним предусмотренных пунктами 3.1.9 и 3.1.4 договоров правомочий по контролю качества оказываемых услуг и по прекращению размещения информации в случае нарушения партнером условий договоров. Соответствующие требования, изложенные ответчиком в письме от 15.11.2016 № 14-11/16, не являются встречными по отношению к собственным обязательствам ответчика перед истцом. Какие-либо конкретные меры ответственности истца в связи с обстоятельствами, на которые указывает ответчик в письме от 02.11.2016 № 03-11/16, сторонами в договорах не предусмотрены. Кроме того, согласно пункту 6.3 договоров ответственность за качество оказания услуг перед клиентами и иными третьими лицами несет непосредственно истец.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что истец, являясь коммерческой организацией, при заключении договоров рассчитывал на возможность извлечения прибыли путём возможности реализации квестов на основе созданного сценария ответчиком. При этом для достижения указанной цели в счёт выполнения своих обязательств по договорам о сотрудничестве истец исполнил свои договорные обязательства и произвёл значительные финансовые вложения: организовал оборудование помещения для квеста, согласно пунктам 4.1 договоров внес соответствующие денежные средства за оказание организатором партнеру консультационных услуг по договорам, оплатил услуги ответчика по продвижению квеста на сайте, по привлечению клиентов.

Таким образом, недобросовестное и (или) неразумное поведение, ответчика, отсутствие согласованности его действий с истцом, и отсутствие создания необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приведшее к невозможности практической реализации сценария в предусмотренные договорами сроки, повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что ответчиком не доказано проявление должной осмотрительности при создании и передаче сценария, в организации работы с истцом, не представлено экономическое обоснование действий ответчика по оказанию своих услуг в рамках заключённых договоров о сотрудничестве. При этом какой-либо материальный результат от оказанных услуг по спорным договорам отсутствует. 

С учетом изложенного суд первой инстанции оценил действия истца по направлению 07.12.2016 в адрес ответчика требования о прекращении договоров и возврате денежных средств по договорам как свидетельствующие о правомерном отказе от исполнения обязательств, намерении данной стороны по расторжению договоров, что не противоречит положениям действующего законодательства и предусмотрено пунктом 5.3 договоров о сотрудничестве. 

Установив факт существенного нарушения ответчиком договорных обязательств и наличие воли истца на прекращение указанных отношений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Эназэ Вэй» о расторжении заключенных между сторонами договоров.

В связи с прекращением договорных отношений и отсутствием доказательств надлежащего исполнения со стороны ООО «Альянс Инвест» принятых на себя обязательств по договору денежные средства в размере 580 000 руб., полученные им в качестве оплаты за передачу сценария и оказание услуг по договору, в том числе по оказанию консультационных услуг, продвижению квеста на сайте, по привлечению клиентов, правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Произведенная судом первой инстанции правовая квалификация заявленных исковых требований о возврате денежных средств, ранее оплаченных истцом по договорам и удерживаемых ответчиком после их прекращения, в отсутствие встречного предоставления в качестве неосновательного обогащения является правомерной, соответствующей положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Заявляя встречный иск, ответчик ссылался на нарушение истцом следующих пунктов договоров:

- партнер обязуется не использовать полученные от организатора сценарии, включая любые их элементы, в том числе, но не ограничиваясь этим, тематика квестов, их сюжет, загадки, взятые как по отдельности, так и в совокупности в любом их сочетании, в целях, отличных от условий договора; не передавать указанную информацию третьим лицам; не открывать под собственным наименованием квесты на основе представленного по договору сценария. За неисполнение настоящего условия партнер выплачивает организатору штраф в размере 500 000 руб. Выплата штрафа не влияет на обязанность партнера возместить причиненные организатору убытки, включая реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 3.2.2 договоров);

- партнер не вправе заключать соглашения и сотрудничать с другими организаторами и/или оказывать услуги, информация о которых не присутствует на сайте, и/или осуществлять самостоятельный выпуск сертификатов, и/или реализовывать сертификаты иных лиц, нежели организатора. За неисполнение настоящего условия партнер выплачивает организатору штраф в размере 500 000 руб. Выплата штрафа не влияет на обязанность партнера возместить причиненные организатору убытки, включая реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 3.2.14 договоров);

- помимо суммы, указанной в пунктах 4.1 договоров, партнер выплачивает организатору ежемесячное вознаграждение (роялти) в размере 10 % от общей стоимости сеансов, активированных партнером в месте оказания им услуг (локации) за каждый отчетный период, но не менее 15 000 руб. с одного квеста. Указанная денежная сумма подлежит оплате в течение 7 календарных дней, следующих за оконченным отчетным периодом.

Отклоняя довод жалобы ответчика о нарушении истцом пунктов 3.2.2 договоров, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что используемый третьим лицом сценарий квеста «1408» создан по мотивам одноимённого рассказа «1408» Американского писателя Стивена Кинга, написанного в жанре ужасов. При этом рассказ Стивена Кинга «1408» является общедоступным и при соблюдении правил, установленных нормами защиты авторских прав, может быть использован любым лицом (квеструмом) для создания собственного произведения (игры). 

Кроме того, согласно части 5 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права не распространяются на идею, в том числе на сюжет произведения. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что игры по мотивам рассказа Стивена Кинга «1408» организуются множеством квеструмов в России и ближнего зарубежья, например, «Мир квестов» (Москва, Новосибирск), «Pandoroom» (Владивосток), «Квест-проект Изоляция» (Одесса), «SarQuest.ru» (Самара) (выкопировки с сайтов имеются в материалах дела).

Каких-либо договоров о сотрудничестве или иных договоров о передаче информации, что могло бы свидетельствовать о нарушении истцом указанных ответчиком условий пунктов 3.2.2 и 3.1.14 договоров, между ООО «Эназе вэй» и ООО «Лунатека» не заключалось. 

Доказательства того, что истец передавал ООО «Лунатека» сценарий квеста «Номер в отеле» или его элементы, либо открыл под собственным наименованием квесты на основе указанного сценария, в материалах дела отсутствуют, иное суду ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что ответчиком, как истцом по встречному иску, не представлено надлежащих доказательств того, что истцом не были в полном объеме соблюдены вышеуказанные условия договоров о сотрудничестве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктами 2.2 договоров предусмотрено, что вопросы, регламентирующие передачу или предоставление прав на использование результатов интеллектуальной деятельности каждой из сторон, в том числе сценариев, регулируются соответствующими договорами об отчуждении исключительного права или лицензионными договорами, заключаемыми сторонами во исполнение настоящего договора.

Однако доказательства оформления сторонами соответствующих правоотношений по использованию исключительных прав в материалах дела отсутствуют, предусмотренные указанными пунктами договоры сторонами не заключались, доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика по первоначальному иску на представленное в материалы дела заключение эксперта № 835/17 от 27.09.2017, в котором указывается, что сценарий квеста, предоставленный ООО «Лунатека» является производным от сценария квеста, предоставленного ООО «Альянс Инвест». Данный вывод эксперта обоснованно принят арбитражным судом во внимание, поскольку не подтверждает факт использования сценария истцом по первоначальному иску в целях, отличных от договора и факт передачи им сценария третьему лицу. Тем более, в отсутствие в материалах дела доказательств исполнения договорных обязательств по передаче ответчиком по первоначальному иску истцу сценария, готового для реализации шести квестов.

Доводы жалобы ответчика о том, что в настоящее время в нарушение условий договора истец реализует в помещении квест по сценарию ответчика «Номер в отеле» под иным названием, не соответствуют действительности. Ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что истцом заключено соглашение о сотрудничестве с ООО «Лунатека». Ссылка апеллянта на заключение между указанными лицами договора субаренды апелляционным судом отклоняется, поскольку в период фактического прекращения договорных отношений сторон настоящего спора заключение истцом договора аренды с третьим лицом не свидетельствует о нарушении договорных обязательств со стороны истца, в том числе исходя из существа и характера собственно арендных правоотношений. Договор субаренды не является соглашением о сотрудничестве в контексте предусмотренного договорами запрета на заключение соглашений с иными организаторами квестов помимо ответчика. 

В связи с чем, основания для взыскания с истца по первоначальному иску штрафов за неисполнение договорных обязательств, а также компенсации за нарушение исключительных прав на сценарное произведение, отсутствуют.

В удовлетворении требования ответчика по первоначальному иску о взыскании с истца компенсации за использование фотографических изображений, исключительные права на которые принадлежат ответчику, на указанных им интернет-ресурсах, а также в печатных материалах «Личный дневник игрока», судом первой инстанции также отказано правомерно на основании следующего.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные им интернет-ресурсы, равно как и печатные материалы, принадлежат истцу на каком-либо праве, созданы по его заказу для ведения последним деятельности по самостоятельной организации квеста на основе предоставленных ответчиком данных. В материалах дела также отсутствуют бесспорные доказательства того, что истец имеет отношение к данным интернет-ресурсам и печатным материалам, размещал на них спорные фотографии (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Приведенные апеллянтом утверждения о том, что указанные фотографии могли быть получены третьим лицом только через истца, по существу являются предположениями, которые достоверными доказательствами не подтверждены. 

Оценивая представленные ответчиком по первоначальному иску в обоснование своих встречных исковых требований доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что они являются косвенными и с достоверностью не подтверждают факт допущенных истцом по первоначальному иску нарушений исключительных прав ответчика и условий заключенных сторонами договоров о сотрудничестве, на которые ссылается ответчик, заявляя встречные исковые требования.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств в отношении указанных требований ответчика и опровержения соответствующих выводов суда первой инстанции, основанных на правомерно установленных по делу обстоятельствах и верной оценке имеющихся доказательств.

Указания заявителя жалобы на необоснованную ссылку суда первой инстанции на договор простого товарищества в связи с тем, что стороны на него не ссылались, считая, что между ними заключен договор возмездного оказания услуг, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в силу статьи 6, пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований. Произведенная судом первой инстанции правовая квалификация правоотношений сторон и приведенные ссылки на соответствующие нормы права, на выводы арбитражного суда по существу спора не влияет, изменения решения суда первой инстанции не влечет.

Между тем, рассматривая требование ответчика по первоначальному иску о взыскании с истца 39 212 руб. 40 коп. вознаграждения согласно пункту 4.4 договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его обоснованности.

Согласно пункту 4.4 договоров партнер выплачивает организатору ежемесячное вознаграждение (роялти) в размере 10% от общей стоимости сеансов, активированных партнером в месте оказания им услуг (локации) за каждый отчетный период, но не менее 15 000 рублей с одного квеста.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями самого истца, подтверждается, что истцом в рамках реализации договорных отношений осуществлялась деятельность по проведению квестов и клиентам оказывались услуги по организации квеста в период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года в помещении, согласованном сторонами в приложении № 1 к договорам и принадлежащем истцу на праве аренды.

Также в материалы дела ответчиком по первоначальному иску в обоснование расчета заявленных требований представлены пояснения по роялти (т. 3 л.д. 24), в которых указано, что запуск квеста «Не входи в 1408» под брендом LOST осуществлен с 20.08.2016, что подтверждено выгрузкой из СРМ системы Битрикс 24 (Приложение № 1, т. 3 л.д. 33-42). Последняя игра под брендом LOST проведена 02.11.2016. За данный период проведено 186 игр на сумму 328 903 руб. Указанные доказательства истцом, со своей стороны, не опровергнуты, контррасчет размера соответствующего вознаграждения заинтересованной стороной суду не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку условиями договоров предусмотрено обязательство истца оплачивать вознаграждение ответчику от каждого проведенного квеста, факт проведения истцом в указанном помещении квестов в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе пояснениями самого истца, следовательно, заявленные требования ответчика по первоначальному иску в размере 39 212 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в соответствующей части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2017 года по делу № А50-5785/2017 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договоры о сотрудничестве № 04/04/01 от 04.04.2016, № 04/04/02 от 04.04.2016, № 04/04/03 от 04.04.2016, № 04/04/04 от 04.04.2016, № 04/04/05 от 04.04.2016, № 04/04/06 от 04.04.2016, заключённые между обществом с ограниченной ответственностью «Эназе Вэй» и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Альянс Инвест».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест» (ОГРН 1135905007270, ИНН 5905301878) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эназе Вэй» (ОГРН 1165958065723, ИНН 5905040249) 580 000 руб. неосновательного обогащения, а также в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 63 000 руб., и по уплате государственной пошлины по первоначальному иску 14 600 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест» (ОГРН 1135905007270, ИНН 5905301878) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эназе Вэй» (ОГРН 1165958065723, ИНН 5905040249) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест» (ОГРН 1135905007270, ИНН 5905301878) вознаграждение в размере 39 212 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эназе Вэй» (ОГРН 1165958065723, ИНН 5905040249) в доход федерального бюджета 784 руб. 48 коп. государственной пошлины по встречному иску.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест» (ОГРН 1135905007270, ИНН 5905301878) в доход федерального бюджета 12 207 руб. 52 коп. государственной пошлины по встречному иску.

6. Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате проведенного судом зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест» (ОГРН 1135905007270, ИНН 5905301878) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эназе Вэй» (ОГРН 1165958065723, ИНН 5905040249) 580 000 руб. неосновательного обогащения, а также в возмещение судебных расходов 38 387 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест» (ОГРН 1135905007270, ИНН 5905301878) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эназе Вэй» (ОГРН 1165958065723, ИНН 5905040249) в доход федерального бюджета 784 руб. 48 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест» (ОГРН 1135905007270, ИНН 5905301878) в доход федерального бюджета 12 207 руб. 52 коп. государственной пошлины по встречному иску.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эназе Вэй» (ОГРН 1165958065723, ИНН 5905040249) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

Судьи 

 

Р.А. Балдин

 

Л.В. Дружинина