Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

 

Именем  Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-6085/201920 января 2020 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола секретарем Пятница Е.Ю., при участии: от ответчика – ФИО1 (доверенность), ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ПАО «Кубаньэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) страхового возмещения в размере 15 812 813,12 рублей и неустойки, установил следующее.

ПАО «Кубаньэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к САО «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) страхового возмещения в размере 15 812 813,12 рублей, в том числе 137 968,35 рублей недоплаты обратного хода техники по восстановлению хозспособом и 5052,11 рублей накладных расходов, 144 565,74 рублей недоплаты за прогон транспорта из других филиалов, 1 115 000 рублей затрат на договор № 739 на проектно-изыскательские работы, 15 279 807,15 рублей затрат по договору № 670 на строительно-монтажные работы) и неустойки в размере 4 484 197,62 рублей за период с 13.04.2018 по 29.12.2018. Определением от 14.03.2019 заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края. Определением от 08.04.2019 арбитражный суд признал дело подготовленным и окончил предварительное судебное заседание.

Определением от 26.11.2019 суд предложил сторонам представить дополнительные пояснения, а также истребовал проект противооползневых мероприятий и инженерной защиты опоры № 94, подготовленный по договору от 26.12.2016 № 739.

В заседании представитель ответчика просил отказать в иске в отношении возмещения затрат на проведение противооползневых мероприятий, на вопрос суда о наличии контррасчета в отношении заявленных истцом стоимости обратного хода техники, а также 5 052 рубля 11 копеек накладных расходов, представители ответчика пояснили, что возражения в части данных сумм в настоящем заседании отсутствуют.

При этом ответчик просил особо отметить тот факт, что в отношении опоры № 94 истец фактически заявляет требования о взыскании со страховщика расходов на строительство нового инженерного сооружения противооползневой защиты склона, на котором установлена высоковольтная опора, а не расходы, необходимые для приведения имущества в его первоначальное состояние, поскольку противооползневая защита склона в данном месте отсутствовала.

В заседании объявлен перерыв до 17.00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих  в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что требования являются обоснованными в части.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между САО «ВСК» (страховщик) и ОАО «Кубаньэнерго» (страхователь; с 22.06.2015 наименование ОАО «Кубаньэнерго» изменилось на ПАО «Кубаньэнерго») заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 1409099004603/407/30-1660 (далее - договор).

Согласно пункту 6.1 договор страхования вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованном имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2 договора определено, что по договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в приложении 3 к договору, в том числе пункт 2.2.2 – воздушные и кабельные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации, пункт 2.2.3 – энергетическое (силовое) и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения включая, но не ограничиваясь следующим: силовые трансформаторы и автотрансформаторы, трансформаторы тока, трансформаторы напряжения.

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.5 договора.

Истец ссылается на то, что в период с 03.06.2016 по 06.06.2016 в филиалах ПАО Кубаньэнерго: Краснодарские электрические сети, Лабинские электрические сети, Сочинские электрические сети, Тимашевские электрические сети, Юго-Западные электрические сети в результате природных явлений (гроз, сильного ветра с дождем, подъема уровня воды в реках и горных ручьях, их выход из берегов, подмыва и обрушения берегов горных рек, склонов стоков, селевых потоков, подтопления и затопления местности, в том числе объектов электрических сетей, последовавших оползней, падений древесно-кустарниковой растительности) произошло повреждение объектов электрических сетей:

Краснодарские электрические сети:

-ВЛ-35 кВ Усть-Лабинск - Васюринская (инв. № 12534)

-ВЛ-110 кВ Западная-2 -Набережная L=10,252 км (инв. № 12439)

-ВЛ-110 кВ Юго-Западная-Западная2 (инв. № 12499)

Лабинские электрические сети:

-ВЛ-110 кВ Псебай-Курджиново (инв. № 97110)

Сочинские электрические сети:

-ВЛ0.4 кВ ОТ ТП-33 (инв. № 24564)

-ВЛ0.4 кВ ОТ ТП-32 (инв. № 24563)

-ВЛ0.4 кВ ОТ ТП-31 (инв. №24626)

-ВЛ0.4 кВ ОТТП-31 (инв. №24626)

-ВЛ0.4 кВ ОТ ТП-31 (инв. № 24626)

-ВЛ0.4 кВ ОТ ТП-30 (инв. №24566)

-ВЛ0.4 кВ ОТПТ-16 (инв. №24582)

-ВЛ 10 кВ ОТ ТП Л-30 ДО ТП Л-31 (инв. № 24794)

-ВЛ0.4 кВ ОТ ТП-38 (инв. №24541)

-ВЛ 10 кВ ОТТП Л-145 ДО ТП Л-146 (инв. №24786)

-КЛ 10 кВ ОТРП-7-10 (инв. №25527)

-ВЛ 10 кВ ТП Д-69 - ТП Л-181 (инв. № 26622)

-ОБОРУДОВАНИЕ ТП Л-161 (инв. № 33285)

-ВЛ 10 кВ ОТТП-45 ДО ТП-161 (инв. №24768)

-ВЛ0.4 кВ ОТ ТП-19 (инв. №24605)

-ВЛ0.4 кВ ОТ "Л!-12 (инв. №24554)

-ВЛ 10 кВ ОТ ТП Л-31 ДО ТП Л-84 (инв. № 24745)

-ВЛ0.4 кВ ОТ ТП Л-34 (инв. №24615)

-ВЛ 10 кВ ОТ ТП Л-26 ДО ТП Л-181 (инв. № 24778)

-ВЛ 10 кВ ОТ ТП Л-177ДО ТП Л-30 (инв. № 24791)

-ВЛ 10 кВ ОТ ТП Л-177ДО ТП Л-30 (инв. № 24811)

-ВЛ 110 кВ ДжубгинскаяТЭС-ПС Архипо-Осиповка (инв. № 20315)

-ВЛ 110 кВ ПСДжубга-ПС Архипо-Осиповка опора № 94 (инв. № 20314)

-ВЛ 110 кВ "КПГЭС - Бытха" (опора 23 - 66) (инв. №20313)

-ВЛ 110 кВ "Мацеста -Хоста" (участокПС Мацеста -ПС Хоста) (инв. №20306)

-ВЛ 110 кВ КПГЭС-Хоста участок опор: КПГЭС-оп№ 1 - оп№ 209 с отпайкой на ПС Кепша (инв. № 20232)

-КТПП А-369 (инв. № 31324)

-ЗДАНИЕ ТП А-248 (инв. № 10315)

-ОБОРУДОВАНИЕ ТП А-248 (инв. № 31222)

-ЗДАНИЕ ТП А-147 (инв. № 10260)

-ОБОРУДОВАНИЕ ТП А-147 (инв. № 31163)

-ЗДАНИЕ ТП А-266 (инв. № 10302)

-ОБОРУДОВАНИЕ ТП А-266 (инв. № 31206)

-ЗДАНИЕ РП А-20 (инв. № 10288)

-ОБОРУДОВАНИЕРП А-20 (инв. № 31364)

-ЗДАНИЕ ТП А-240 (инв. № 10253)

-ОБОРУДОВАНИЕ ТП А-240 (инв. № 31362)

-ЗДАНИЕ ТП А-275 (инв. № 10099)

-ОБОРУДОВАНИЕ ТП А-275 (инв. № 31392)

-ВЛ 10КВ от РП-8 до ТП Д-75 (инв. № 26627)

-ВЛ 10 кВ отТРП-Д-139 до ТП-Д-30 (инв. № 26511)

Тимашевские электрические сети:

-ВЛ-0.4 кв на ж/б С-5-304 (инв. № 47497)

Юго-Западные электрические сети:

-ВЛ-10 кВ Ад-4 протяженность 8,365км (инв. № 17426)

-ВЛ-110кВ "Кирилловская-РИП 1-2 цепи с отпайками на ПС Широкая балка" литера. Л1-21.89км (инв. № 158)

-ВЛ-1 110кВ Холмская-Новая 1-2 ц.с отпайками на ПС Ахтырскую 1 и 2 цепь.литера Л1. 25.01км (инв. № 141).

Имущество ПАО «Кубаньэнерго», поврежденное в результате неблагоприятных погодных условий, застраховано в соответствии с условиями договора от 31.12.2014 № 1409099004603/407/30-1660, заключенного ПАО «Кубаньэнерго» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) (далее - договор).

В соответствии с условиями договора страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю понесенный ущерб в виде страхового возмещения (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор включает в себя кроме условий, входящих в текст договора, также и условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества предприятий (Все риски) № 99/3, утвержденных САО «ВСК» 12.05.2014 (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях с ответственностью за все риски, кроме событий, указанных в пункте 3.5. договора.

Во исполнение условий договора, в результате наступления события в период с 03.06.2016 по 06.06.2016 (страхового случая), ПАО «Кубаньэнерго» 06.06.2016 направило в адрес САО «ВСК» уведомление о наступлении страхового случая (№ КЭ/408/153) и 19.03.2018 – заявление о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов (как указывает истец в расчете исковых требований заявление о выплате возмещения получено ответчиком 22.03.2018).

Страховщик рассмотрел заявление страхователя о выплате страхового возмещения по факту повреждения имущества и принял решение, что размер страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования в части, касающейся проведения восстановительных работ хоз. способом, составляет 4 112 087 рублей 02 копейки, в том числе:

1.                  3 675 602 рубля 24 копейки - возмещение на восстановление хоз. способом;

2.                  2 848 рублей 78 копеек - возмещение стоимости услуг ЦГМС;

3.                  434 000 рублей - возмещение командировочных расходов.

Страховое возмещение в сумме 4 112 087 рублей 02 копейки перечислено на расчетный счет ПАО «Кубаньэнерго» 11.05.2018, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2018 № 27280.

Общество не согласилось с произведенной выплатой и направило повторное заявление о страховом возмещении с приложением копий путевых листов автомобилей, направленных к месту проведения восстановительных работ из других филиалов.

По итогам рассмотрения повторного обращения страховщик принял доводы истца о прогоне командированного транспорта в район Сочинских электросетей к месту ликвидации стихийных последствий, однако признал обоснованным затраты только на пробег техники к месту производства работ в сумме 144 565,74 рублей, обратный ход техники обоснованным страховщик не признал. Доплата произведена платежным поручением от 26.06.2018 № 37561 на сумму 144 565,74 рублей.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что ответчик неправомерно исключил из локально-сметных расчетов истца (по заявленным филиалам) обратный ход техники в сумме 137 968 рублей 35 копеек, затраты на прогон техники из других филиалов в размере 144 565,74 рублей, а также 5 052 рубля 11 копеек накладных расходов. Кроме того, ответчик не возместил расходы по восстановлению опоры № 94 ВЛ ПО кВ ПС Джубга - ПС Архипо-Осиповка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края.

САО «ВСК» заявило об истечении срока исковой давности с августа 2018 года, недоказанности факта причинения повреждений опоры № 94 ВЛ в период действия договора страхования, поскольку требование о возмещении ущерба фактически заявлено после истечения срока действия договора. Также страховщик просил суд учесть, что фактически истец заявляет требования о взыскании со страховщика расходов на строительство нового инженерного сооружения противооползневой защиты склона, на котором установлена высоковольтная опора, а не расходы, необходимые для приведения имущества в его первоначальное состояние.

Оценивая обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что спор возник в связи с различным расчетом накладных расходов (истец заявил к довзысканию 5 052 рубля 11 копеек накладных расходов), исключению страховщиком из суммы страховой выплаты затрат на «обратный ход» техники (истец заявил требования о взыскании 137 968 рублей 35 копеек). Также страховщик исключил из размера ущерба затраты на обратный ход командированной техники из других филиалов (заявлено о взыскании 144 565,74 рублей), а также не признал обоснованными затраты, связанные с противооползневыми мероприятиями на опоре № 94 ВЛ.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу пункта 3.1 договора страхования имущества установлено, что страховым случаем в рамках настоящего договора признаётся повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, указанных в п.3.5 настоящего договора.

В отношении размера компенсируемых накладных расходов договором страхования (пункт 8.8.3.1.14) определено, что накладные расходы страхователя при выполнении работ хозспособом включаются в страховое возмещение в размере 12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя. Соответственно страхователь вправе требовать возмещения накладных расходов в сумме не более 12% сметной стоимости работ по восстановлению поврежденных объектов хоз. способом.

Проверив расчеты накладных расходов, предоставленные истцом, Арбитражный суд Краснодарского края установил, что порядок их определения соответствует требованиям заключенного между сторонами договора страхования. Контррасчет накладных расходов страховщик не представил, заявленную сумму ко взысканию в размере 5 052 рубля 11 копеек не оспорил.

На основании правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного требования в размере 5 052,11 рублей являются обоснованными.

В отношении вычета страховщиком из заявленных требований сумм оплаты «обратного хода техники» Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Пунктом 8.8.3.1.14 договора страхования установлено, что к расходам на восстановление поврежденного (утраченного) имущества относятся расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы на эксплуатации машин и механизмов, в том числе транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы, расходы на питание и т.п.   

Пунктом 8.8.3.1.20 договора страхования установлено, что к расходам на восстановление поврежденного (утраченного) имущества относятся другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того рабочего состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая с учетом действующих нормативно-правовых документов.

Таким образом, договор страхования содержит по сути открытый перечень расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества. При этом договором страхования также предусмотрен перечень расходов, которые не подлежат включению в сумму страхового возмещения указанные в пн. 8.8.3.2 договора страхования.

Расходы на обратный ход транспорта (техники) с места проведения работ не указаны в данном перечне. При этом необходимо учитывать, что расходы на обратный ход обусловлены страховым случаем, поскольку направлены на восстановление имущественного положения страховщика до того состояния, в котором он находился до наступления страхового случая. В противном случае страхователь, осуществляя восстановительные работы, был бы поставлен в худшее положение, чем существовавшее до наступления страхового случая, в результате необходимости несения дополнительных расходов. С учетом изложенного, расходы на обратный ход транспорта (техники) по указанным позициям в локально-сметных расчетах не подлежат сокращению. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А32-30009/2017, от 03.06.2019№ 15АП-7744/2019 по делу № А32-32920/2018, от 18.12.2018 № 15АП-18795/2018 по делу№ А32-21452/2018, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2019 № Ф08-1165/2019 по делу № А32-26031/2018 и от 18.07.2019№ Ф08-5076/2019 по делу № А32-27526/2018.

Соответственно, уменьшение страхового возмещения на стоимость «обратного хода техники» недопустимо.

С учетом изложенного заявление истца о взыскании 137 968 рублей 35 копеек затрат на «обратный ход» при восстановлении повреждений хоз.способом и 144 565,74 рублей затрат на «обратный ход» дополнительно командированной техники являются обоснованными.

Оценивая заявленные требования в отношении затрат на противооползневую защиту опоры № 94, Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

Истец ссылается на то, что вследствие стихийных явлений произошел оползень, в результате которого оголился фундамент опоры 94 инв. № 20315, ВЛ 110 кВ «Джубгинская ТЭС – ПС Архипо-Осиповка».

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Из положений ст. 197 ГК РФ следует, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3 - 5 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает определение начала течения срока исковой давности исходя из того, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике узнал сам обладатель нарушенного права.

Следовательно, срок исковой давности не может начать исчисляться ранее момента нарушения права.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2014 № 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

В соответствии с пунктом 7.1.1.1 заключенного договора

страхователь в течение 72 часов с момента, когда ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан уведомить страховщика любым доступным способом: по телефону или посредством электронной почты.

страхователь в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, направляет Страховщику официальное уведомление с изложением описания наступившего события и (по возможности) с указанием предварительного размера суммы ущерба по форме, представленной в Приложении 6 к договору.

На основании пункта 7.1.1.2. договора страхования неисполнение страхователем срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая не является основанием для отказа выплаты страхового возмещения, если задержка сообщения сверх указанного срока не повлияла на увеличение суммы ущерба от страхового случая.

В силу пункта 7.1.7. договора решение страховщика о непризнании события страховым случаем либо об отказе в страховой выплате оформляется в виде письма с обоснованием причины отказа.

Из анализа ответа страховщика от 11.08.2016 и всей переписки сторон следует, что страховщих по состоянию на 11.08.2016 не обладал информацией ни о составе поврежденного имущества, ни о механизме повреждений. Соответственно данное письмо от 11.08.2016 не может свидетельствовать об обоснованном отказе от выплаты возмещения по факту размытия грунта фундамента опоры ВЛ-110Кв № 94, поскольку на август 2016 года страхователь не представил страховщику сведений о конкретных повреждениях сетевого хозяйства, относимых истцом к страховому случаю 03-05.06.2016.

Кроме того, последующие действия страховщика в 2018 году свидетельствуют о том, что он принимал меры для проверки соответствия заявленного случая по факту размытия грунта фундамента опоры ВЛ-110Кв № 94 в качестве страхового (акт осмотра, письма от 24.04.2018 и от 17.05.2018).

С учетом этого Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что срок давности по факту повреждения имущества истца 03-05.06.2016 начался не ранее 24.04.2018.

С учетом этого доводы страховщика о пропуске срока давности судом не принимаются.

Доводы о прекращении действия договора страхования также не принимаются судом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Согласно «обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года в случае причинения вреда имуществу в период действия договора добровольного страхования страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, которая не может быть поставлена в зависимость от того, что подача заявления о выплате страхового возмещения имела место после прекращения действия договора добровольного страхования (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016№ 44-КГ16-14).

Оценивая обоснованность требований истца о возмещении затрат на проектно-изыскательские и подрядные работы в отношении противооползневых сооружений опоры № 94, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Пунктом 1.1 договора страхования имущества № 1409099004603 от 31.12.2014, предусмотрено, что при наступлении в договоре страхования событий (страхового случая), страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение  по причиненному вследствие этого события ущерба застрахованному имуществу.

В пунктах п. 8.8.3 Договора страхования и  п. 12.6.2. Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится:

«при повреждении застрахованного имущества – в размере затрат на восстановительный ремонт (в соответствии с п.п. 12.8, 12.9, 12.10 настоящих Правил) по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденных объектов страхования.

Истец не представил доказательств того, что на момент наступления страхового случая склон, на которой установлена опора № 94, оборудован инженерными сооружениями противооползневой защиты. Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что во избежание повреждения и падения опоры № 94  запланировано строительство противооползневой защиты

Суд принимает доводы ответчика о том, что строительство новой, не существовавшей ранее инженерной защиты, не может быть отнесено к восстановительному ремонту.

При соблюдении действующих нормативно правовых актов истец обязан был предусмотреть инженерную защиту опоры еще на стадии проектирования,  первоначального строительства или эксплуатации.

Так, согласно п. 2.5.28. Правил устройства электроустановок (Утверждены Приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 г. № 187, трассы ВЛ следует располагать вне зоны распространения оползневых процессов. При невозможности обхода таких зон должна предусматриваться инженерная защита ВЛ от оползней в соответствии со строительными нормами и правилами по защите территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов.

Из Рекомендаций по технологическому проектированию воздушных линий электропередачи напряжением 35 кВ и выше (утверждены приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 г. № 284) следует следующее:

2.1. Выбор трассы ВЛ, в т.ч. новых участков трассы ВЛ, подлежащей техническому перевооружению (реконструкции), производится на основании сравнения конкурирующих вариантов. При этом учитываются: природные особенности территории; состояние природной среды (загрязнение атмосферы, агрессивность грунта, подземных вод и т.д.);

2.9. При изысканиях трассы ВЛ прокладываются, как правило, в обход мест с лавинами, карстами, оползнями, солифлюкционными явлениями, осыпями, камнепадами, селевыми потоками, переработкой берегов водоемов, зон тектонических разломов, а также мест с подземными выработками. Рекомендуется обходить места с широкими поймами рек, болотами, солончаками, подвижными песками, косогорными участками, просадочными грунтами, с большими отложениями гололеда и с частой и интенсивной "пляской" проводов, а также районы с повышенным загрязнением атмосферы.

Для выявления условий прохождения линии учитывается опыт эксплуатации ВЛ и линий связи в районе проектируемой линии.

СНиП 2.01.15-90 "Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения проектирования" предусматривает применение следующих мероприятий и сооружений, направленных на предотвращение и стабилизацию оползневых и обвальных процессов:

- изменение рельефа склона в целях повышения его устойчивости;

- регулирование стока поверхностных вод с помощью вертикальной планировки территории, устройства системы поверхностного водоотвода, предотвращение инфильтрации воды в грунт и эрозионных процессов;

- искусственное понижение уровня подземных вод;

- агролесомелиорация;

- закрепление грунтов;

- удерживающие сооружения;

- прочие мероприятия (регулирование тепловых процессов с помощью теплозащитных устройств и покрытий, защита от вредного влияния процессов промерзания и оттаивания, установление охранных зон и т.д.).

Если применение мероприятий и сооружений активной защиты, указанных выше, полностью не исключает возможность образования оползней и обвалов, а также в случае технической невозможности или нецелесообразности активной защиты, следует предусматривать мероприятия пассивной защиты (приспособление защищаемых сооружений к обтеканию их оползнем, улавливающие сооружения и устройства, противообвальные галереи и др.).

ПАО «Кубаньэнерго», являясь эксплуатирующей организацией линий электрических сетей, расположенных в горном районе Черноморского побережья, обязано знать, что грунты подвержены оползневым и паводковым процессам. Указанные условия должны быть учтены при подготовке технического задания на проектирование, при согласовании проекта с заказчиком и при эксплуатации опоры.

Необходимо учитывать положения указанных нормативных актов, а так же положения ст. 210 ГК РФ, согласно которых, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а значит возведение инженерных сооружений по противооползневой защите законом возложено на собственника.

Кроме того, строительство сооружений инженерной защиты относится не к восстановительному ремонту, а к улучшениям, которые позволят в дальнейшем избежать повреждений опоры.

Согласно п.п. 10.1, 14.1 ст. 1, "Градостроительного кодекса РФ" реконструкция линейных объектов, к которым относятся линии электропередач, влечет изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей таких объектов, то есть улучшение.

Согласно п. 9.4. РД 34.20.504-94  реконструкцией ВЛ называется их переустройство или внесение значительных изменений в их конструктивное исполнение.

В п. 3.3.2. Типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередач напряжением 35-800 кВ (РД 34.20.504-94), предусмотрено, что оседание или вспучивание грунта вокруг фундамента, оседание или выдавливание фундамента, а так же заглубление фундаментов опор, стоек железобетонных опор или приставок деревянных опор менее предусмотренного проектом относятся к характерным неисправностям опор.

Пунктом  5.1.5 РД 34.20.504-94   предусмотрено, что при капитальном ремонте выполняются следующие виды работ: планировка грунта у опор, подсыпка и подтрамбовка грунта у основания опор, а так же замена элементов опор, потерявших несущую способность, их усиление, выправка; замена отдельных опор; ремонт фундаментов, относится к ремонту опор.

Принимая во внимание, что подсыпка грунта, относятся к ремонту опоры, а строительство не предусмотренной ранее инженерной защиты – к строительству нового объекта, то вывод суда о том, что новое строительство инженерных сооружений противооползневой защиты,  относится к  восстановительному ремонту, противоречит материалам дела и действующему законодательству. Поскольку в расходы на восстановление не включаются расходы, связанные с изменением или улучшением застрахованного имущества (п. 8.8.3.2 Договора страхования), то строительство инженерной защиты, которой не существовало на момент заявленного события, не предусмотрено договором страхования.

Строительство сооружений инженерной защиты во избежание в дальнейшем убытков договором страхования не покрывается.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В рассматриваемом деле к страховому случаю, как совершившемуся событию, следует относить исключительно повреждение опоры. Другие события, в том числе и возможные оползневые процессы, которые не повлекли повреждение опоры, не могут быть отнесены к страховому случаю, так как носят предположительный характер, что в силу п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» исключает их отнесение к страховому случаю.

Арбитражный суд Краснодарского края также принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая ненадлежащим образом.

Согласно пункта 11.3.2. Правил страхования страхователь обязан незамедлительно любым доступным способом (с дальнейшим письменным подтверждением в течение 72 часов с момента, как Страхователю стало известно или должно было стать известно о наступлении вышеуказанного в настоящем пункте события) известить Страховщика о факте утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества. Надлежащим письменным подтверждением является направление в адрес Страховщика, указанный в Договоре страхования, заявления об утрате (гибели), недостаче или повреждении застрахованного имущества по почте заказным письмом с уведомлением либо нарочным. Вместе с данным заявлением Страхователь представляет Страховщику перечень поврежденного (уничтоженного) имущества с указанием степени его повреждения, который излагается в тексте или прилагается к заявлению.

Согласно приложения № 6  к договору страхования  уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, должно содержать:

- Место происшествия.

- Краткое описание обстоятельств наступления страхового случая.

- Наименование объектов, которым причинен ущерб (наименование и инвентарный номер), и т.д.

- Предполагаемый размер ущерба.

06.06.2016 года страхователь уведомил страховщика о том, что в результате природных явлений 03-05.06.2016 на территории Краснодарского края и Республики Адыгея повреждено имущество. При этом какая-либо информация о том, где и какое имущество страхователя повреждено, в данном уведомлении отсутствует. При этом названное уведомление от 06.06.2016 указывает на предполагаемый размер ущерба в сумме 5 100 000 рублей.

 

Уведомление, не содержащее сведений о том, где и в каком субъекте РФ находится поврежденное имущество, а так же какое имущество повреждено, не может рассматриваться как надлежащее уведомление, поскольку не позволяет страховщику установить поврежденный объект, осмотреть повреждения и зафиксировать факт повреждения и  размер ущерба.

В п. 7.1.1.6. Договора страхования предусмотрено, что Страхователь обязан обеспечить Страховщику или его уполномоченным представителям возможность участвовать как самостоятельно, так и совместно со Страхователем в экспертизе и оценке ущерба. Страхователь обязан обеспечить Страховщику или его уполномоченным представителям доступ к застрахованному имуществу, которое в связи с указанным страховым случаем было повреждено или утрачено.

07.06.2016  года страховщик направил страхователю запрос (исх 09-16.03/1114 от 07.06.2016) в том числе  с требованиями:

•          Обеспечить Страховщику доступ к поврежденному застрахованному имуществу.

•          Обеспечить страховщику возможность учувствовать в экспертизе оценки имущества.

19 марта 2018 года, то есть примерно через 2 года после заявленного события и через 3 месяца, после окончания действия договора страхования (31 декабря 2017 года), истец предоставил страховщику заявление, в котором впервые указал какое имущество повреждено. При этом размер ущерба увеличился с 5 до 21 млн.

Согласно п. 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом

Согласно п. 2. статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Не сообщая длительное время страховщику о том, какое имущество повреждено, Страхователь не обеспечил возможность ответчику зафиксировать факт повреждений в период действия договора страхования и определить размер ущерба.

Таким образом, уведомление от 06.06.2016 года не может быть признано надлежащим уведомлением о страховом случае.

Из материалов дела следует, что 19.03.2018 письмом за номером КЭ/004/250 ПАО «Кубаньэнерго» обратилось к страховщику с письмом следующего содержания:

«Направляю документы по страховому случаю, произошедшему 03-06 июня 2016 года в ПАО «Кубаньэнерго». Прошу выплатить страховое возмещения по страховому случаю в сроки на расчетный счет ПАО «Кубаньэнерго»… В том числе по объектам Филиала Сочинские электрические сети инв. №20315, инв. 20314 (восстановление опоры № 94) произвести предварительную выплату страхового возмещения. По всем остальным объектам произвести окончательную выплату страхового возмещения».

Из указанного письма страховщик впервые узнал об оползневых процессах в районе опоры № 94.

02 апреля 2018 года от Кубаньэнерго поступило уведомление об осмотре, который состоится 12 апреля 2018 года.

12 апреля 2018 года проведен осмотр с участием ООО «ОцЭкс». Осмотром установлено:

«Место осмотра: Краснодарский край, 7 км от поселка Архипо-Осиповка, М-4 «Дон» 1451 км. От автомобильной дороги до М-4 «Дон» до опоры 17-0 метров координаты на Яндекс картах 44.373648, 38.607611. Со слов представителя страхователя с 03 по 06 июня 2016 года произошло смещение массива грунтов и оголение одного из четырех фундаментов опоры ВЛ-110 кВ №94. Объем сошедшего пласта составляет 80 кв.м/285 куб.м.

Металлическая опора ВЛ повреждений не имеет, замене не подвергалась, линии электропередач находятся под напряжением. Опора ВЛ № 94 находится в вертикальном положении. Оголившийся фундамент трещин, сколов не имеет. Эксплуатация металлической опоры осуществляется в штатном режиме».

В подтверждение заявленного события страхователем представлено распоряжение администрации г. Сочи от 04 июня 2016 года № 246-Р О введении режима ЧС в границах территории села Татьяновка, села Марьино, аула Тхагапш, которым ЧС квалифицировано как «Чрезвычайная ситуация локального характера».

Принимая во внимание, что опора № 94 не находится в пределах указанных населенных пунктов, то распоряжение о ЧС не может рассматриваться как документ компетентного органа подтверждающий повреждение в результате опасного природного явления.

Какие-либо иные документы, кроме акта от 12.04.2018, подтверждающие факт оползня грунта в период действия договора страхования, в деле отсутствуют.

В соответствии с п. 8.1.4. Договора страхования, фактически произведенные работы подтверждаются следующими документами:

•          копии документов, подтверждающих приобретение нового имущества или оборудования на замену поврежденного или погибшего Застрахованного имущества, а именно: копии договоров купли-продажи/поставки со всеми приложениями, копии товарных накладных, актов приема-передачи, копии счетов на оплату, копии платежных поручений;

•          копии документов, подтверждающих списание поврежденного Застрахованного имущества с баланса предприятия, а также утилизацию поврежденного имущества (в случае его непригодности к ремонту (восстановлению);

•          копии документов, подтверждающих размер расходов, понесенных Страхователем при выполнении работ по уменьшению убытков, возникших в результате страхового случая;

•          копии документов, подтверждающих размер расходов по расчистке места происшествия от обломков (остатков) застрахованного имущества, пострадавшего при страховом случае, расходов на проведение экспертизы с целью установления причин и/или размера убытков.

•          копии документов, подтверждающих затраты на ремонт (восстановление), а именно: При условии выполнения работ сторонними организациями: дефектные ведомости, копии договоров подряда со всеми приложениями, копии актов приема-сдачи работ, копии счетов на оплату, копии платежных поручений.    При условии восстановления застрахованного объекта хозяйственным способом (собственными силами Страхователя): дефектные ведомости; накладные на внутреннее перемещение, сметы, акты на списание, чеки, квитанции, платежные поручения или иные документы, подтверждающие стоимость материалов и оборудования, использованных при восстановлении поврежденного имущества; заготовительно-складских расходов, командировочных расходов (с приложением копий командировочных удостоверений, приказов о направлении сотрудников в командировку, авансовых отчетов сотрудников),  расходов по эксплуатации машин и механизмов, включая расходы на ГСМ (с приложением копий путевых листов, актов на списание ГСМ, чеков, платежных поручений), расходов на заработную плату персонала (с приложением расчета трудозатрат, понесенных Страхователем, при выполнении работ по восстановлению (ремонту) застрахованного имущества (поврежденного в результате страхового события), как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, с приложением табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени), накладные расходы. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством Российской Федерации.

Ни один из перечисленных документов свидетельствующий о ремонте опоры № 94 истцом не представлен (ст. 65 АПК РФ).

В настоящее время установить факт повреждения опоры в период действия договора страхования невозможно. На предложение суда назначить проведение судебной экспертизы стороны ответили отказом.

Риск несоблюдения правил статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации о незамедлительном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая возлагается на страхователя.

Принимая во внимание, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия факта повреждения опоры № 94 в период действия договора страхования, фактически понесенных расходов по ремонту опоры № 94 вследствие ее повреждения в период действия договора страхования, а строительство нового инженерного объекта договором страхования не покрывается, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что истец не подтвердил документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие страхового случая повреждения опоры № 94. Заявленные требования в размере 1 115 000 рублей затрат по договору  № 739 на проектно-изыскательские работы и 15 279 807,15 рублей затрат по договору № 670 на строительно-монтажные работы суд признает необоснованными.

Помимо основного долга истец просил суд взыскать неустойку за период с 13.04.2018 по 29.12.2018 в размере 4 484 197,62 рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 7.1.6.2 страховщик не позднее 15 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.1 договора осуществляет страховую выплату. На основании пункта 7.2 договора в случае нарушения сроков выплаты страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик расчет неустойки не оспаривал.

Арбитражный суд считает, что установленный договором размер неустойки в 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует разумному балансу интересов сторон.

При этом арбитражный суд руководствуется правовой позицией вышестоящих судебных инстанций, согласно которой установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2016 № Ф08-4221/2016 по делу № А32-28668/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2016 № Ф08-883/2016 по делу № А32-17657/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2014 № Ф08-8121/2014 по делу № А32-621/2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 № 15АП-16772/2016 по делу № А32-8981/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 № 15АП-17266/2016 по делу № А53-17334/2016).

С учетом правил пункта 7.1.5 договора страхования Арбитражный суд Краснодарского края определяет срок для осуществления страховой выплаты в течение 15-ти рабочих дней с момента получения страховщиков необходимых документов о наступлении страхового случая.

Поскольку истец указывает на вручение первоначального заявления ответчику 22.03.2018, срок для выплаты возмещения истекал 12.04.2018.

При этом суд учитывает, что документы, подтверждающие затраты на прогон техники к месту повреждений из других филиалов, предоставлены ответчику только 17.05.2018, в связи с чем срок для выплаты возмещения в части затрат на прогон дополнительной техники истекал 07.06.2018.

С учетом перечисления основной части страхового возмещения в сумме 4 112 087,02 рублей платежным поручением от 12.05.2018 и доплаты платежным поручением от 27.06.2018 на сумму 144 565,74 рублей, суд признает обоснованным размер неустойки в сумме 193 218,24 рублей

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.04.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 255 107,48

13.04.2018

12.05.2018

30

4 255 107,48 ? 30 ? 0.1%

127 653,22 р.

-4 112 087,02

12.05.2018

Оплата задолженности

143 020,46

13.05.2018

27.06.2018

46

143 020,46 ? 46 ? 0.1%

6 578,94 р.

-143 020,46

27.06.2018

Оплата задолженности

 

 

Итого:

134 232,16 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.06.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

289 131,48

08.06.2018

27.06.2018

20

289 131,48 ? 20 ? 0.1%

5 782,63 р.

-1 545,28

27.06.2018

Оплата задолженности

287 586,20

28.06.2018

29.12.2018

185

287 586,20 ? 185 ? 0.1%

53 203,45 р.

 

 

Итого:

58 986,08 руб.

Сумма основного долга: 287 586,20 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 193 218,24 руб.

 

При подаче иска истец уплатил 128833 рублей госпошлины. С учетом уточнения требований размер госпошлины составляет 124 485 рублей, соответственно, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 4348 рублей излишне уплаченной пошлины.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы надлежит отнести на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку обоснованными признаны 2,37% заявленных уточненных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2950,30 рублей расходов по уплате пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ПАО «Кубаньэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) страховое возмещение в размере 287 586,20 рублей, неустойку в размере 193 218,24 рублей и 2950,30 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ПАО «Кубаньэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 4348 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

 

Судья А.В. Гордюк