ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-12589/2020

г. Тула

09 сентября 2021 года

20АП-3353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Григорьевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулешовой А.В., 

при участии в судебном заседании:

от АО Банк «Северный морской путь» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.07.2021),

от ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.02.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СМП Банк»

на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2021 

по делу № А09-12589/2020 (судья Мишина Н.В.), 

принятое по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: 1) ФИО5, 2) общество с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель, должник) 30.12.2020 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 08.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2021, акционерное общество «СМП Банк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части утверждения в качестве финансового управляющего должника члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО6, ссылаясь на аффилированность финансового управляющего с должником, поскольку ФИО6 утверждена конкурсным управляющим ООО «АгроСнабжение», финансовым управляющим ФИО3 и финансовым управляющим его отца – ФИО5 Просит утвердить финансового управляющего ФИО3 путем случайного выбора из числа членов иных саморегулируемых организаций. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2021.

От ФИО3 14.06.2021 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что АО «СМП Банк» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не имеет право заявлять возражения относительно кандидатуры финансового управляющего. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 судебное заседание отложено до 04.08.2021, АО «СМП Банк» предложено представить письменный отзыв по заявленному ФИО3 ходатайству о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 судебное заседание отложено до 08.09.2021.

От АО «СМП Банк» поступили письменные пояснения на ходатайство ФИО3 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО3 просила суд не рассматривать ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель АО «СМП Банк» на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. 

Представитель ФИО3 возражала против доводов банка, просила решение суда в обжалуемой части оставить без изменения. 

От финансового управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда, а лицами, участвующим в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что ФИО3, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, указал на наличие у него на дату подачи настоящего заявления неисполненных денежных обязательств, которые он не оспаривает, в общей сумме 45 882 584 руб. 11 коп., в том числе: - 45 200 427 руб. 95 коп – кредиторская задолженность перед АО «СМП Банк» по договору поручительства от 23.12.2019 № 0062100604.112019КЛ/ДП-02 и по кредитному договору от 23.12.2019 №0062100535.112019КЛ; - 682 156 руб. 16 коп. - задолженность по уплате обязательных платежей. 

Ссылаясь на отсутствие реальной возможности погашения задолженности, срок по которой наступил, и признаки неплатежеспособности, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями. ФИО3 заявлено ходатайство о признании его несостоятельным должником (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В обоснование наличия неисполненных обязательств заявитель представил первичные документы: копии кредитных договоров, договоров поручительства, договора ипотеки, требование об уплате налога, сбора, страховых взносов пени, штрафа, процентов, сведения кредитных организаций о состоянии счетов, сведения о наличии/отсутствии возбужденных исполнительных производств. 

Представленные должником документы подтверждают наличие у ФИО3 неисполненных обязательств, размер которых в совокупности составляет более        500 000 руб. Данные обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с данными выписки из ЕГРИП от 04.0.3.2021 №ИЭ9965-21-50928943 (т.д. 2, л.д. 108-115) заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.05.2011 по 12.02.2021. 

Согласно Уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 12.02.2021 № 589426254, ФИО3 (ИНН 

<

***>) в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, о чем 12.02.2021 внесена запись в ЕГРИП (ГРНИП 421325600077147 от 12.02.2021) о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (т.д. 2, л.д. 107). 

В материалы дела представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетные периоды с 2017- 2019 годы. 

Как следует из заявления, у ФИО3 в собственности имеется имущество, а именно: 

- здание нежилое: торговый центр по продаже сельскохозяйственной техники, оборудования, запасных частей по ул. Раздольной в г. Орле, кадастровый номер 57:25:0030109:104, общей площадью 921,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> д; 

- земельный участок, кадастровый номер 57:25:0030109:101, общей площадью        5 191 кв.м., категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование: для размещения объектов торговли, расположенный по адресу: 

<

...> участок 10 д; 

- здание нежилое: торговый центр по продаже сельскохозяйственной техники, оборудования, запасных частей по ул. Раздольной в г. Орле, кадастровый номер 57:25:0030109:105, общей площадью 2 029,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок, кадастровый номер 57:25:0030109:100, общей площадью          4 809 кв.м., категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование: для размещения объектов торговли, расположенный по адресу: 

<

...> участок 10 б; 

- земельный участок, кадастровый номер 57:10:1250101:766 общей площадью 3 795 кв.м., категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Орловская область, р-н Орловский, с/п Лошаковское, д. Некрасовка; 

- жилое помещение – квартира, долевая собственность – 1/3 доля, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 66,9 кв.м., основание приобретение – договор на передачу квартиры в собственность от 20.04.2006. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из ЕГРН от 08.10.2020 №КУВИ-002/2020-27675995, представленной заявителем (т.д.1, л.д. 30-35). 

Транспортные средства, объекты иного движимого или недвижимого имущества у ФИО3 отсутствуют, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В собственности бывшей супруги должника – ФИО7 имеется транспортное средство ФИО8, 2013 года выпуска, государственный номер 

<

***> мощность 106 лс. (договор купли-продажи от 29.08.2020). 

ФИО3 имеет 8 открытых счетов в кредитных учреждениях: ОО «Северный» филиала №6352 Банка ВТБ «ПАО» (4 счета), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (2 счета), АО «Тинькофф банк» (1 счет), АКБ «Аванград» (1 счет). 

В материалы дела представлена опись имущества должника, составленная по форме, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 530 от 05.08.2015, которая также подтверждает изложенные выше обстоятельства. 

ФИО3 в настоящее время в браке не состоит, брак с гр. ФИО9 расторгнут 08.12.2020 (свидетельство о расторжении брака 

<

...> от 11.12.2020; т.д. 1, л.д. 25), имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.д. 1, л.д. 26-27). 

В период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, заявитель применял упрощенную систему налогообложения. Из представленных в дело налоговых деклараций по УСН за 2017-2019 годы усматривается, что доходы ИП ФИО3 за 2017 год составили – 3 821 348 руб., за 2018 год –           5 298 469 руб., за 2019 год – 5 322 924 руб. (т.д. 1, л.д. 78-86). 

В настоящее время должник индивидуальным предпринимателем не является, предпринимательскую или иную трудовую деятельность, приносящую доход, не осуществляет.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 отвечает признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Судом также установлено, должник не представил суду сведений о наличии источника дохода, за счет которого с учетом предусмотренной статьей 213.14 Закона о банкротстве отсрочки исполнения обязательств могут быть частично или полностью погашены требования кредиторов. 

Доказательств осуществления трудовой деятельности, а также получения дохода от осуществления трудовой деятельности должника в материалы дела не представлено. 

Судом установлено, что в настоящее время ФИО3 не имеет достаточного источника дохода, в связи с чем план реструктуризации долгов не может быть представлен в отношении имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области счел ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества гражданина подлежащим удовлетворению на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В указанной части решение суда АО «СМП Банк» не обжалуется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 данного Закона и настоящей статьи.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом первой инстанции при решении вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 принята во внимание информация, предоставленная Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» о том, что ФИО6 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т.2, л.д. 73-93), в том числе заявление ФИО6 от 09.02.2021 о том, что она не является заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов. 

В апелляционной жалобе АО «СМП Банк» ссылается на то, что 20.02.2021 в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 банком были представлены возражения в части утверждения ФИО6 финансовым управляющим должником, в которых указано на аффилированность кредитора ИП ФИО11, арбитражного управляющего ФИО6, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ФИО5, ФИО3, ООО «АгроСнабжение», ООО «АгроСпринг-Центр». 

По мнению банка, имеются объективные сомнения в независимости и беспристрастности кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 в силу заинтересованности и конфликта интересов, в связи с чем ФИО6 не может быть утверждена финансовым управляющим ФИО3 

Так, решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2021 по делу №А48-10384/2020 ООО «АгроСнабжение» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2021 по делу № А09-12589/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Кроме того, ФИО6 утверждена финансовым управляющим ФИО5 (отец должника) в деле о банкротстве №А09-12588/2020 Арбитражного суда Брянской области. 

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения от 09.04.2021 заявление АО «СМП Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд области 25.05.2021, не было принято к производству суда первой инстанции, то есть банк не являлся ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленумов ВАС РФ № 35 и № 60, суд первой инстанции обоснованно отклонены возражения банка в части заинтересованности финансового управляющего ФИО6 по отношению к должнику. 

При этом судебная коллегия отмечает, что кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, не лишены права при наличии на то оснований обратиться с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, а также с заявлением об его отстранении.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части утверждения финансовым управляющим ФИО3 – ФИО6, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» отмене не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2021 по делу № А09-12589/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина

М.А. Григорьева