ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5179/2024

г. Челябинск

16 мая 2024 года

Дело № А76-6392/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 по делу № А76- 6392/2023.

 

Акционерное общество «Миасский машиностроительный завод» (далее – истец, АО «ММЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилком» (далее – ответчик, ООО «Жилком») о взыскании задолженности по договору на поставку коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2018 № 1533/45КР за период с 01.06.2019 по 31.08.2021 в размере 1 107 966 руб. 60 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 19. т. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 по делу № А76- 6392/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Жилком» в пользу АО «ММЗ» взыскано 972 035 руб. 35коп. задолженности, а также 8 878 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

АО «ММЗ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 12 312 руб., уплаченная по платежному поручению от 21.02.2023 № 492.

ООО «Жилком» с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, указав на не полное выяснение и исследование судом обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела. Просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «Жилком» задолженности за коммунальный ресурс в размере 160 783 руб., 01 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком признана часть долга за период с января 2020 года по август 2021 года в размере 811 251 руб. 06 коп., однако суд первой инстанции вынес решение о взыскании дополнительной задолженности в размере 160 783 руб. 01 коп. за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями в суд о взыскании с ответчика задолженности за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года, поскольку признания долга ответчиком не было и течение срока исковой давности не было приостановлено.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не удостоверился в подлинности письма ООО «ЖилКом» от 18.05.2022 № 543, на который ссылается при вынесении решения, не сверил указанный документ с оригиналом. Истцом оригинал указанного письма суду не предоставлялся.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.05.2024. 

Указанным определением суда апелляционной инстанции ответчику предложено в срок не позднее дня судебного заседания предоставить копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации.

15.04.2024 от ответчика посредством системы подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии документа о высшем образовании ФИО1

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена копия документа о высшем образовании ФИО1

08.05.2024 от ответчика посредством системы подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения потребителям северной части Миасса и пос.Строителей на основании Постановления Администрации Миасского городского округа №6441 от 11.10.2013.

Ответчик является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в Северной и Восточной частях Миасского городского округа.

01.01.2018 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на поставку коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов № 1533/45КР (далее – договор), по условиям которого РСО обязуется поставлять исполнителю через открытую централизованную систему теплоснабжения коммунальный ресурс (тепловую энергию и теплоноситель), потребляемый при содержании общего имущества многоквартирных домов (коммунальный ресурс), находящихся в управлении исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать принятый коммунальный ресурс в размере, порядке и сроки, установленные договором, а также соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса (п. 2.1 договора). 

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 (п. 10.1 договора). 

Договор действует до момента прекращения обязательств исполнителя по содержанию общего имущества многоквартирного дома (п. 10.2 договора). 

Согласно п. 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. 

Оплата за поставленный коммунальный ресурс, потребленный при содержании общего имущества, за расчетный период, осуществляется исполнителем до последнего числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.8 договора). 

В соответствии с 5.1 договора размер платы за поставленный коммунальный ресурс, потребленный при содержании общего имущества многоквартирных домов, рассчитывается исходя из показаний ОДПУ, а при его отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 5.2 договора объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем в отношении многоквартирных домов, оборудованных ОДПУ, определяется в соответствии с п.п а) п.21 (1) Правил № 124 на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

VД = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0;

В случае, если величина Vпотр больше величины Vодпу, то объем коммунального ресурса учитывается исполнителем по договору в отношении многоквартирного дома в следующих расчетных периодах.

Согласно условиям агентского договора №1/10/15 от 31.12.2014 начисление и сбор платежей по услугам отопления и горячего водоснабжения в домах Северного и Восточного территориальных округов Миасского городского округа по поручению АО «ММЗ» производит МУП «Расчетный центр». Таким образом, информация об объеме коммунального ресурса, подлежащем оплате потребителями в МКД, находящихся под управлением ответчика, истцу ежемесячно предоставляется агентом.

Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия ОДПУ, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения жилого дома.

Тарифы на тепловую энергию, теплоноситель, отпускаемые АО «ММЗ», устанавливаются в соответствии с действующим законодательством РФ органами, осуществляющими государственное регулирование цен.

В соответствии с п. 6.6 договора ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа, следующего за расчетным, выставляет исполнителю счет-фактуру в объеме фактического потребления за расчетный период, а также передает исполнителю акт поставки коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества за расчетный период по форме согласно Приложению №5 к настоящему договору. 

Исполнитель рассматривает акт поставки коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества, в течение 5 календарных дней со дня его получения и при отсутствии возражений подписывает его и направляет в адрес РСО. Если по истечении указанного времени от исполнителя не поступит оформленный надлежащим образом акт поставки коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества либо возражения к нему, акт считается подписанным исполнителем без разногласий.

В соответствии с п. 6.8 договора оплата за поставленный коммунальный ресурс, потребленный при содержании общего имущества за расчетный период, осуществляется исполнителем до последнего числа месяца, следующего за расчетным.

Истец, надлежащим образом исполняя принятые по заключенному договору обязательства, в период с июня 2019 года по август 2021 года поставил в адрес ответчика коммунальный ресурс (тепловую энергию и теплоноситель), что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, выставленными на основании актов поставки коммунального ресурса: 

№ 6321 от 30.06.2019 г. на сумму 67124,73 руб.

№ 6996 от 31.07.2019 г. на сумму 9021,54 руб.

№ 7692 от 31.08.2019 г. на сумму 27903,29 руб.

№ 8499 от 30.09.2019 г. на сумму 43609,35 руб.

№ 9243 от 31.10.2019 г. на сумму 35546,85 руб.

№ 10128 от 30.11.2019 г. на сумму 52396,95 руб.

№ 11060 от 31.12.2019 г. на сумму 61110,99 руб.

№ 12018 от 31.01.2020 г. на сумму 49278,8 руб.

№ 12756 от 29.02.2020 г. на сумму 58759,81 руб.

№ 13802 от 31.03.2020 г. на сумму 54198,03 руб.

№ 14756 от 30.04.2020 г. на сумму 96156,04 руб.

№ 15565 от 31.05.2020 г. на сумму 43043,73 руб.

№ 16264 от 30.06.2020 г. на сумму 21678,56 руб.

№ 17668 от 31.08.2020 г. на сумму 4261,87 руб.

№ 18634 от 30.09.2020 г. на сумму 23723,45 руб.

№ 19448 от 31.10.2020 г. на сумму 43766,52 руб.

№ 20352 от 30.11.2020 г. на сумму 57489,23 руб.

№20808 от 31.12.2020 г. на сумму 75387,11руб.

№697 от 31.01.2021 г. на сумму 61592,38 руб.

№ 1596 от 28.02.2021 г. на сумму 41354,97 руб.

№ 2545 от 31.03.2021 г. на сумму 62980,32 руб.

№3629 от 30.04.2021 г. на сумму 31374,54 руб. 

№ 4477 от 31.05.2021 г. на сумму 9452,92 руб.

№ 5242 от 30.06.2021 г. на сумму 27105,33 руб.

№ 5951 от 31.07.2021 г. на сумму 1539,25 руб.

№ 6660 от 31.08.2021 г. на сумму 23701,1 руб.

Всего на общую сумму 1 083 557 руб. 66 коп., однако указанные счета-фактуры оставлены ответчиком без оплаты.

Акты поставки коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в период с июня 2019 года по август 2021 года направлялись истцом в адрес ответчика заказными письмами с описью вложения, однако ни по одному акту в установленные п. 6.6 договора сроки возражений в адрес истца не поступало, оформленные акты также не возвращались.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о погашении задолженности от 31.03.2021 исх. №45-255/1/ЭР, от 26.10.2021 № 45-941/ЭР, от 12.04.2022 № 45-343/ЭР, от 09.06.2022 № 45-556/ЭР с требованием произвести оплату задолженности и предупреждением о взыскании задолженности в судебном порядке (т. 1, л. д. 23-30). 

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты поставленной тепловой энергии, а также признания ответчиком суммы задолженности в размере 972 035,35 руб. за период с июня 2019 по август 2021 года.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что таковой истцом не пропущен, поскольку он прервался в связи с их признанием ответчиком в части. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Суд первой инстанции, учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие возражений ответчика о незаключенности договора, пришел к верному выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия. 

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Имеющимися в материалах дела актами поставки-приемки энергоресурсов, счетами-фактурами, истцом подтвержден факт поставки энергоресурса ответчику. 

Из актов поставки-приемки энергоресурсов не следует, что ответчиком были заявлены возражения или разногласия. 

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Взаимоотношения между ресурсоснабжающими организациями и организациями, являющимися исполнителями коммунальных услуг, в том числе по порядку определения объемов тепловой энергии, поступившей в МКД, при наличии коммерческих приборов учета, урегулированы Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) в соответствии с условиями договора ресурсоснабжения. 

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

Согласно п. 2.1 договора №1533/45КР от 01.01.2018 ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю через открытую централизованную систему теплоснабжения коммунальный ресурс (тепловую энергию и теплоноситель), потребляемый при содержании общего имущества многоквартирных домов (коммунальный ресурс), находящихся в управлении исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать принятый коммунальный ресурс в размере, порядке и сроки, установленные договором, а также соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса. 

В пунктах 5.1, 5.2 и 6.8 договора стороны урегулировали порядок определения объемов и стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом. 

Как верно указал суд первой инстанции, на момент подписания актов поставки-приемки энергоресурсов у ответчика отсутствовали разногласия по объему поставленных истцом энергоресурсов, что следует из представленных в материалы дела актов поставки-приемки энергоресурсов. 

Из представленного истцом расчета следует, что за ответчиком числится задолженность в размере 1 107 966 руб. 60 коп.

Расчет суммы долга истцом произведен исходя из фактически отпущенного ответчику в спорный период количества энергии, а также тарифов на энергию, утвержденную Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Повторно проверив представленный в материалы дела расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным. 

В то же время, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица. 

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). 

На основании п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

При этом в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Материалами дел подтверждается, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (т. 5, л. д. 38).  

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Аналогичные разъяснения даны в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". 

Согласно отметке отдела делопроизводства суда настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения поступил в Арбитражный суд Челябинской области 02.03.2023 (т. 1, л. д. 3). 

Данная категория споров не относится к спорам, на которые в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется. 

При этом суд считает, что в данном случае имело место приостановление срока исковой давности. 

Согласно п. 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На основании ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В рамках настоящего спора заявлен иск о взыскании задолженности. 

Таким образом, направление претензии по настоящему спору является обязательным в силу закона, при этом иной срок ответа на претензию сторонами не согласован. 

В материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (т. 1, л. д. 23 - 30). Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись претензии о погашении задолженности от 31.03.2021 исх. №45-255/1/ЭР, от 26.10.2021 № 45-941/ЭР, от 12.04.2022 № 45-343/ЭР, от 09.06.2022 № 45-556/ЭР с требованием произвести оплату задолженности и предупреждением о взыскании задолженности в судебном порядке (т. 1, л. д. 23 - 30). 

 

Иск предъявлен нарочно в арбитражный суд 02.03.2023, с учетом приостановления срока исковой давности на 30 дней и 3 года срок исковой давности начинает течь с 01.02.2020 года. 

Претензии об оплате задолженности были направлены в адрес ответчика в пределах срока исковой давности, заблаговременно до даты его истечения. 

Кроме того, в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относится признание претензии. 

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43). 

Истцом в подтверждение предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности в материалы дела предъявлено письмо ООО «Жилком» от 18.05.2022 № 543, подписанное директором (т. 5, л. д. 42), согласно которому ответчик признает долг по коммунальным платежам в размере 499 528 руб. 88 коп. за период с апреля 2019 года по март 2022 года и готов погасить указанную сумму задолженности в течение 3–4 месяцев. 

Согласно контррасчету ответчика, также подписанному директором (т. 5, л. д. 43) последний признавал  размер задолженности за период с апреля 2019 года по март 2022 года в размере 499 528,88 руб., из них  202 973 руб. 57 руб. за период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года (160 783 руб. 01 коп. за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года. 

Из имеющегося в материалах дела контррасчета ответчика за период с апреля по декабрь 2019 года на сумму 202 973,57 руб., подписанного директором ответчика (т. 5, л. д. 44), следует, что сумма признаваемой задолженности за период апрель – май 2019 года составляет 42 190,56 руб. 

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признаваемая ответчиком задолженность за июнь 2019 – декабрь 2019 года составляет 160 783,01 руб. 

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что признание уполномоченным лицом ответчика данной суммы имело место в пределах срока исковой давности, поскольку письмо № 543, в котором ответчик признает задолженность  апреля 2019 по март 2022 года в размере 499 528,88 руб., датировано 18.05.2022, когда исковая давность по требованиям за июнь 2019 – декабрь 2019 года не истекла. 

Так, оплата задолженности за июнь 2019 года должна быть произведена не позднее 31.07.2019, следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 01.08.2019 (по платежам за июнь), не позднее 01.02.2020 (по платежам за декабрь 2020 года). 

При таких обстоятельствах, с учетом письма ответчика от 18.05.2022 и даты подачи иска по настоящему делу суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за период июнь 2019 – декабрь 2019 признавалось ответчиком и заявлено в пределах исковой давности.  

Ссылка ответчика на то, что им в судебном заседании была признана часть долга в размере 811 251,06 руб.  только с  января 2020 года по август 2021 года, не является основанием для основанием для отмены/изменения судебного акта в части взыскания задолженности за 2019 год, поскольку, как указывалось выше, материалами дела подтверждается признание ответчиком задолженности за период июнь – декабрь 2019 года в размере 160 783,01 руб. (письмо ответчика от 18.05.2022 № 543), данных о том, что сумма за период с июня 2019 по декабрь 2019 года в размере 160 783,01 руб. не входит в состав признаваемой ответчиком в данном письме задолженности в размере 499 528,88 руб. за период с апреля 2019 по март 2022года, суду не представлено. 

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года в размере 160 783,01 руб., которая признавалась ответчиком. 

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании указанной суммы в связи с пропуском срока исковой давности подлежит отклонению в силу вышеизложенного. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что у ответчика имелись разногласия по переходящим минусовым объемам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции взыскана задолженность в размере, признаваемом ответчиком. 

Довод ответчика об отсутствии подлинника письма ООО «ЖилКом» от 18.05.2022 № 543, представленного в обоснование заявленных требований, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку ответчиком не представлена копия письма от 18.05.2022 № 543, содержание которого было бы не тождественным содержанию копии письма от 18.05.2022 № 543, представленной истцом (т. 5, л. д. 42; ч. 8 ст. 75 АПК РФ).  При этом о фальсификации представленного доказательства ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Суд первой инстанции расценил действия ответчика как признание долга в размере 811 251,06 руб.  с  января 2020 года по август 2021 года и с учетом того, что указанное не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, принял указанное признание (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и взыскал указанную сумму за данный период с ответчика в пользу истца. 

При этом судебный акт в части взыскания задолженности в размере 811 251,06 руб. с января 2020 года по август 2021 года ответчиком не оспаривается. 

При изложенных обстоятельствах исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, Арбитражный суд Челябинской области обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика обязанности по оплате коммунального ресурса и признании ответчиком задолженности в сумме 972 035 руб. 35коп. задолженности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 по делу № А76- 6392/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

                                                                                     У.Ю. Лучихина