Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13709/2021

г. Владивосток

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «179 судоремонтный завод»,

апелляционное производство № 05АП-573/2022

на решение от 10.12.2021 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-13709/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «179 судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Судовые механизмы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4839870,43 руб.,

при участии:

от ОАО «179 судоремонтный завод»: ФИО2, по доверенности №8/уо от 21.09.2020, сроком действия по 31.09.2023;

от ООО «Судовые механизмы»: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «179 судоремонтный завод» (далее – истец, покупатель, завод, АО «179 СРЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Судовые механизмы» (далее – ответчик, поставщик, ООО «Судовые механизмы») неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки №1820187303031442209016223/227-19р/57/2019 в размере 4839870,43 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением арбитражного суда от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 300000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «179 СРЗ» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о несогласовании сторонами заявки №2, поскольку договором порядок согласования заявки не предусмотрен, равно как не установлен срок ответа заказчику на информацию о невозможности исполнения заявки с указанием причин и предложений по исполнению заявки. Отмечает, что соответствующее уведомление поставщика о невозможности исполнить заявку №2 было направлено в адрес покупателя с нарушением установленного договором срока, а предложенные им несколько вариантов графиков поставок неоднократно менялись и фактически не были согласованы со стороны покупателя, в связи с чем считает, что основания для начисления неустойки по факту нарушения сроков поставки по двум заявкам имелись. Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку, отклонив его ходатайство об отложении судебного разбирательства, и, фактически рассмотрев спор в отсутствие истца, суд лишил его возможности заявить возражения по ходатайству ответчика о снижении неустойки.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что произведенный им расчет неустойки соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку такое начисление должно происходить с момента просрочки обязательств и рассчитываться из стоимости неисполненных обязательств. При этом исполнение обязательств в период просрочки не должно учитываться при расчете. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объёме.

ООО «Судовые механизмы» по тексту представленного письменного отзыва выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 28.03.2022 была произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела коллегией установлено.

В соответствии с решением закупочной комиссии (протокол Центральной закупочной комиссии №675/19-ЦКЗ от 02.07.2019) между АО «179 СРЗ» (покупатель) и ООО «Судовые механизмы» (поставщик) был заключен договор поставки №1820187303031442209016223/227-19Р/57/2019, подписанный со стороны покупателя 03.07.2019 и со стороны поставщика 24.07.2019.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю в собственность товар, поименованный в спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора. Спецификация к настоящему договору является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1).

Согласно пункту 1.2 договора поставка продукции по настоящему договору осуществляется в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту №1820187303031442209016223 от 07.05.2018. 

Стоимость товара и порядок расчетов указывается в спецификации (приложение №1) к настоящему договору. Покупная цена за единицу является фиксированной и действует на весь период действия договора. Общая стоимость продукции по договору составляет 24700000 рублей, в том числе НДС 20% (пункты 2.1, 2.2 договора).

На основании пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании отдельных заявок от покупателя (приложение №2) согласно спецификации в течение срока действия настоящего договора. Направление заявок поставщику осуществляется посредством электронной почты: 179srz@dcss.ru.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка отдельной партии производится по согласованной заявке от покупателя с поставщиком на основании спецификации к настоящему договору.

Поставщик в течение 24 часов с момента получения заявки (приложение №2) от покупателя обязан уведомить поставщика о возможности исполнения заявки. В случае невозможности исполнения заявки поставщик обязан в течение 24 часов с момента получения заявки от покупателя предоставить покупателю информацию о невозможности исполнения заявки с указанием причин и предложений по исполнению заявки по средствам электронной почты либо факсимильной связи, указанных в настоящем договоре (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора доставка товара осуществляется со склада поставщика до склада покупателя, по адресу: г. Хабаровск, ул. Портовая, 1, за счет средств поставщика.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора срок поставки товара указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Датой поставки товара считается дата передачи товара поставщиком на склад покупателя, подтверждаемая подписанной транспортной накладной.

В силу пункта 6.1 договора покупатель должен принять товар и проверить его количество и качество в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения товара на склад. Приемка товара ОТК считается выполненной на основании заверенной уполномоченными лицами товарной накладной или УПД. 

В случае возникновения несвоевременных, неполных или несоответствующих по качеству и количеству товара поставок поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного и некачественного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 10.4 договора). 

В соответствии с пунктом 13.2 договор настоящий договор вступает в силу в день его подписания и действует до 30.11.2019, а в части исполнения обязательств и расчетов действует до полного их исполнения сторонами.

В спецификации (приложение №1) к договору стороны согласовали наименование и технические характеристики закупаемого товара, количество, цену за единицу, а именно: наименование товара: гильза блока ч.504-02.236-1А в количестве 860 шт., стоимостью 24700 руб. за единицу (далее - товар 1); гильза блока ч.503-02.236-А в количестве 140 шт., стоимостью 24700 руб. за единицу (далее - товар 2). 

Общая стоимость поставки 247000000 руб. Срок поставки - в течение 25 календарных дней после поступления заявки покупателя. 

Во исполнение достигнутых договоренностей истец направил поставщику заявку №1 от 04.07.20219 на поставку товара №1 в количестве 192 шт. и товара №2 в количестве 32 шт. общей стоимостью 5532800 руб.

Кроме того, по состоянию на 03.09.2019 покупатель направил поставщику заявку №2 на поставку товара №1 в количестве 668 шт. и товара №2 в количестве 102 шт. на общую сумму 19167200 руб. 

Рассмотрев указанную заявку, ООО «Судовые механизмы» письмом от 04.09.2019 исх.№21 уведомило покупателя о том, что не может согласовать данную заявку в связи с большим количеством товара, просило разбить её на 8 заявок с количеством гильз, не превышающим 100 шт., и интервалом направления заявок не менее двух недель.

При этом письмом от 26.09.2019 исх.№22 поставщик представил график поставки гильз вплоть до 14.04.2020 и письмами от 01.10.2019 исх.№24, от 04.10.2019 исх.№25, от 15.10.219 исх.№27, от 23.10.2019 исх.№32, от 21.11.2019 исх.№39 просил продлить срок действия договора и произвести расчеты по состоявшимся поставкам.

Со своей стороны АО «179 СРЗ» претензиями от 26.07.2019 №12-07-1133-1, от 31.07.2019 №12-07-1160, от 05.08.2019 №12-07-1176, от 28.08.2019 №12-07-1297, от 09.09.2019 №12-07-1357, от 25.10.2019 №12-07-1631 выразило несогласие с нарушением сроков поставки товаров и с представленными графиками отгрузки товаров, как несоответствующих интересам покупателя.

Фактически в рамках исполнения указанного договора ООО «Судовые механизмы» осуществило поставку товаров на общую сумму 12819300 руб., в том числе по универсальным передаточным документам №77 от 19.08.2019 на сумму 494000 руб., №99 от 16.09.2019 на сумму 1926600 руб., №113 от 14.10.2019 на сумму 3359200 руб., №137 от 13.11.2019 на сумму 4050800 руб., №148 от 28.11.2019 на сумму 2988700 руб.

По состоянию на 04.03.2020, установив, что договор поставки поставщиком в оставшейся части не исполнен, и просрочка исполнения является значительной, АО «179 СРЗ» направило в адрес ООО «Судовые механизмы» уведомление №12-07/354 об одностороннем отказе от договора поставки в связи с существенными нарушениями условий договора.

22.07.2021 покупатель, посчитав, что со стороны поставщика имело место нарушение срока поставки товара, обратился к поставщику с претензией исх.№06-08/1505, в соответствии с которой просил в срок до 01.08.2021 оплатить пени в размере 4919795,52 руб. с 19.08.2019 по 04.03.2020.

В ответ на претензию покупателя ООО «Судовые механизмы» письмом  от 29.07.2021 исх.№14 выразило несогласие с размером начисленных пеней, как по факту, так и по размеру.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «179 СРЗ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, которое обжалуемым решением арбитражного суда было удовлетворено частично только в части неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товаров по заявке №1 и сниженной по ходатайству ответчика. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270, АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Кодекса)

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 66 названного Постановления по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени основано на положениях пункта 10.4 договора поставки, согласно которому в случае возникновения несвоевременных, неполных поставок поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Анализ имеющегося в материалах дела уточненного расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора неустойка за нарушение сроков поставки товаров по заявке №1 в сумме 472395,73 руб. сложилась за период с 20.08.2019 по 19.11.2019, а неустойка за несвоевременное исполнение заявки №2 в сумме 4367474,70 руб. начислена за период с 30.09.2019 по 04.03.2019. 

Проверив уточненный расчет пени по заявке №1, суд апелляционной инстанции установил, что начальная дата начисления пени – 20.08.2019 определена первым рабочим днем, следующим за датой истечения установленного спецификацией срока поставки товаров – 25 календарных дней с момента подписания договора поставщиком, то есть с 24.07.2019, учитывая, что договор был подписан ООО «Судовые механизмы» 24.07.2019.

В свою очередь конечная дата начисления пени по заявке №1 – 19.11.2019 определена заводом моментом исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товаров, включенных в заявку №1, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, сравнительный анализ заявки №1 о поставке товара №1 в количестве 192 шт. и товара №2 в количестве 32 шт. и универсальных передаточных документов за спорный период показывает, что исполнение указанной заявки имело место несколькими отгрузками, в том числе по УПД №77 от 19.08.2019 поставлено товара №1 – 16 шт., товара №2 – 4 шт., по УПД №99 от 16.09.2019: товара №1 – 54 шт., товара №2 – 24 шт., по УПД №113 от 14.10.2019: товара №1 – 98 шт., товара №2 – 4 шт. (из общего количества 38 шт.), по УПД №137 от 13.11.2019: товара №1 – 24 шт. (из общего количества 144 шт.).

Учитывая, что товар по УПД №137 от 13.11.2019 принят на складе покупателя 19.11.2019, о чём в указанном первичном документе поставлена соответствующая отметка, судебная коллегия считает, что конечная дата начисления неустойки на нарушение сроков поставки товаров по заявке №1 установлена верно. 

Что касается уточненного расчета пени по заявке №2, то судебной коллегией установлено, что начальная дата начисления неустойки – 30.09.2019 определена истцом с нарушением порядка исчисления сроков в гражданских правоотношениях.

Так, согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Кодекса).

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25 день, отведенный для поставки товаров по заявке №2, приходится на 28.09.2019, который по данным производственного календаря приходится на нерабочий день (суббота). Соответственно в силу буквального указания норм гражданского права исполнение обязательства по поставке товара должно быть перенесено на следующий рабочий день, то есть на 30.09.2019.

В этой связи начальной датой начисления пени за нарушение срока поставки товара, указанного в заявке №2, является следующий за этой датой день 01.10.2019.

В свою очередь конечная дата начисления пени по заявке №2 – 04.03.2020 определена заводом моментом расторжения договора вследствие уведомления от 04.03.2020 №12-07/354 об одностороннем отказе от договора, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности поставщика перед покупателем.

Кроме того, частичное исполнение указанной заявки несколькими отгрузками также следует из имеющихся в материалах дела, в соответствии с которыми по УПД №113 от 14.10.2019 в счет заявки №2 поставлен товар №2 в количестве 34 шт. (из общего количества 38 шт.), по УПД №137 от 13.11.2019: товар №1 – 120 шт. (из общего количества 144 шт.), товар №2 – 20 шт., по УПД №148 от 28.11.2019: товар №1 – 121 шт.

При этом размер задолженности, на который произведено начисление пени, на первую дату периода просрочки в обоих расчетах соответствует стоимости товара, подлежащего поставке по условиям названного договора, и составляет 5532800 руб. по заявке №1 и 19167200 руб. по заявке №2, соответственно.

Между тем начисление пени в периодах просрочки осуществлялось истцом не на сумму недопоставленного товара, как это установлено пунктом 10.4 договора, а на суммы поставок по заявкам №1, №2, уменьшенные частичным исполнением, всегда с одной и тоже начальной даты начисления неустойки (с 20.08.2019 или с 30.09.2019) вплоть до их фактического исполнения и расторжения договора, что признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Как установлено пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В то же время, если кредитор принял исполнение в части, то наступают последствия, связанные с частичным исполнением обязательства.

Из материалов дела усматривается, в соответствии с положениями пункта 4.2 договора датой поставки товара считается дата передачи товара поставщиком на склад покупателя, подтверждаемая подписанной транспортной накладной.

Анализ имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документов, на основании которых осуществлялась поставка товара частями, показывает, что товар по спорным поставкам был принят заводом, о чём последним были поставлены соответствующие отметки, в том числе по УПД №77 от 19.08.2019 товар принят 20.08.2019, по УПД №99 от 16.09.2019 – 30.09.2019, по УПД №113 от 14.10.2019 – 22.10.2019, по УПД №137 от 13.11.2019 – 19.11.2009, по УПД №148 от 28.11.2019 – 04.12.2019.

С учетом изложенного следует признать, что в спорные даты имело место частичное исполнение, принятое покупателем, в связи с чем начисление неустойки должно было осуществляться с периодическим уменьшением общей суммы поставок по заявкам №1, №2 частичным исполнением.

Утверждение заявителя жалобы о том, что примененный им порядок начисления пени соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», коллегией суда не принимается, поскольку порядок начисления неустойки определен договором, заключенным между двумя коммерческими организациями без применения положений указанного Закона. При этом установленный пунктом 10.4 договора порядок начисления пени обеспечивает исполнение поставщиком своего обязательства только в размере стоимости недопоставленного товара, что не согласуется с расчетами истца.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции признает необоснованным и указание ответчика на необходимость определять даты частичного исполнения обязательств не по дате принятия товара, проставленной на УПД, а по дате сдачи товара перевозчику со ссылками на счета-фактуры и акты ООО «Деловые линии», поскольку такой момент исполнения обязательства противоречит условию пункта 4.2 договора.

Таким образом, изучив уточенные требования АО «179 СРЗ», судебная коллегия установила, что они основаны на арифметически и юридически неверных расчетах, в связи с чем неустойка подлежит перерасчету в соответствии с требованиями закона и условиями договора, что составляет 2536220,70 руб., а именно:

297190,40 руб. по заявке №1 на сумму 5532800 руб. пени за период с 20.08.2019 по 19.11.2019, в том числе: 5532,80 руб. - с 20.08.2019 по 20.08.2019 на сумму 5532800 руб., 206590,80 руб. – с 21.08.2019 по 30.09.2019 на сумму 5038800 руб. (5532800 руб. – 494000 руб. (частичная поставка)), 68468,40 руб. – с 01.10.2019  по 22.10.2019 на сумму 3112200 руб. (5038800 руб. – 1926000 руб. (частичная поставка)), 16598,40 руб.  – с 23.10.2019 по 19.11.2019 на сумму 592800 руб. (3112200 руб. – 2519400 руб. (частичная поставка));

2239030,30 руб. по заявке №2 на сумму 19167200 руб. пени за период с 01.10.2019 по 04.03.2020, в том числе: 421678,40 руб. - с 01.10.2019 по 22.10.2019 на сумму 19167200 руб., 513167,20 руб. – с 23.10.2019 по 19.11.2019 на сумму 18327400 руб. (19167200 руб. – 839800 руб. (частичная поставка)), 223041 руб. – с 20.11.2019  по 04.12.2019 на сумму 14869400 руб. (18327400 руб. – 3458000 руб. (частичная поставка)), 1081143,70 руб.  – с 05.12.2019 по 04.03.2020 на сумму 11800700 руб. (14869400 руб. – 2988700 руб. (частичная поставка).

В этой связи принимая во внимание, что условие о виде и размере неустойки согласовано сторонами договора, факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, претензия об оплате неустойки ответчиком не исполнена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки, но в ином размере, нежели определено истцом.

Оценивая довод ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления и взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара по заявке №2 по мотиву того, что она не была им согласована, поддержанный судом первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что по условиям договора поставки и подписанной к нему спецификации ООО «Судовые механизмы» приняло на себя обязательства поставить продукцию на общую сумму 24700000 руб. в течение 25 календарных дней с момента получения заявки.

Данные условия договора, хотя и содержат ссылки на осуществление поставок товара отдельными партиями по заявкам покупателя, но, вместе с тем, не закрепляют, ни количество партий товаров, ни количество и периодичность заявок, что согласуются с извещением о проведении закупки, которое было размещено на электронной площадке. При этом в период действия договора какие-либо корректировки, изменения в условия договора не вносились, а, следовательно, обязательства сторон должны были исполняться в соответствии с определенными в договоре и спецификации условиями.

То обстоятельство, что, получив заявку №2 от 03.09.2019, поставщик уведомил покупателя о невозможности её согласовать в связи с большим количеством товаров, не свидетельствует о том, что таким уведомлением ООО «Судовые механизмы» изменило условия договора, поскольку такой вывод не следует из пунктов 3.3, 15.1 договора.

Кроме того, сама обязанность поставщика в течение 24 часов с момента получения заявки уведомить покупателя о возможности или невозможности её исполнения с указанием причин и предложений по исполнению заявки не предполагает автоматическое изменение условий договора о сроках поставки и, как следствие, не освобождает поставщика от обязанности поставить товар в установленные сроки и в случае просрочки уплатить соответствующие пени.

В этой связи факт направления уведомления исх.№21 от 04.09.2019 о невозможности исполнить заявку №2 в заявленном количестве, равно как и обстоятельство его направления за пределами 24 часов, установленными пунктом 3.3 договора, как на том настаивает заявитель жалобы, не влияет на правильность разрешения настоящего спора, поскольку само по себе такое уведомление не изменяет условия договора и, соответственно, не создает каких-либо правовых последствий для обязательств сторон в спорных правоотношениях.

При этом названное уведомление не имеет признаков и одностороннего отказа от исполнения договора, тем более, что, несмотря на данное уведомление, ООО «Судовые механизмы» продолжило осуществлять поставку товаров и после 04.09.2019.

Таким образом, исходя из принципа свободы договора, ответчик, приняв участие в конкурентной процедуре определения поставщика, и, подписав договор со спецификацией к нему, содержащей информацию о количестве поставляемого товара и сроках исполнения заявки, с учетом срока действия договора, а также закрепленного в договоре положения об ответственности поставщика, осознавал все возможные для себя риски в случае невозможности исполнения обязательств по поставке, в связи с чем его доводы о невозможности производства не больше 10 гильз в день не имеют правового значения для целей признания его нарушившим обязательство и применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из объема заявленных требований суммы неустойки, подлежащей начислению и взысканию за нарушение сроков поставки товаров по заявке №2.

В свою очередь, усматривая основания для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как установлено судебной коллегией, предусмотренная пунктом 10.4 договора ставка пени в размере 0,1% составляет 36,5% годовых против действующей в спорном периоде учетной ставки Банка России в размерах 7,25%, 7%, 6,50%, 6,25%, 6% годовых, в связи с чем неправомерное пользование чужими денежными средствами в данном случае является значительно менее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка является завышенной, в связи с чем имеются основания уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ путем снижения до 1000000 руб.

При этом коллегия суда полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, принимая во внимание, что предъявленные ко взысканию пени обеспечивают исполнение не денежного обязательства, а обязательства по поставке продукции в установленный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что снижение неустойки до указанного выше размера, что фактически превышает расчет пени по двукратной ключевой ставки Банка России, от стоимости не поставленной в срок продукции и количества дней просрочки, не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки подлежит отклонению, поскольку сводится к несогласию с оценкой доказательств судом и установленным фактическим обстоятельствам дела, тогда как уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика направлено на соблюдение баланса интересов и принципа равноправия сторон.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Учитывая, что по смыслу вышеизложенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, апелляционный суд отклоняет возражения истца в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности, поскольку он не отложил рассмотрение дела по ходатайству АО «179 СРЗ» и не дал возможности представить обоснованные возражения на устное ходатайство ответчика о снижении неустойки, апелляционной коллегией признается безосновательным.

В данном случае коллегия учитывает, что по общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ).

При этом предусмотренные статьей 158 АПК РФ правила об отложении судебного разбирательства не носят императивного характера, и ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда, безусловно, уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное истцом 06.12.2021, было мотивировано невозможностью явки в судебное заседание по причине возврата самолета в г. Хабаровск.

Учитывая, что право на отложение судебного заседания реализуются по усмотрению суда с учетом полноты материалов дела и их достаточности для разрешения спора, арбитражный суд, рассмотрев доводы истца о необходимости отложения судебного разбирательства, обоснованно отказал в его удовлетворении.

При этом оснований полагать, что АО «179 СРЗ» было лишено возможности возражать на ходатайство ООО «Судовые механизмы» о снижении неустойки, у коллегии не имеется, поскольку разрешение такого ходатайства относится к исключительным полномочиям суда, который, разрешая такое ходатайство, стремится к соблюдению баланса интересов сторон.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях подлежат отклонению как безосновательные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о взыскании неустойки только за нарушение сроков поставки товаров по заявке №1 сделаны с нарушением норм материального права и без учета имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска путем уменьшения обоснованно начисленной неустойки только в сумме 2536220,70 руб. до 1000000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АО «179 СРЗ» подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям (2536220,70 руб.) от уточненной суммы иска (4839870,43 руб.) без учета снижения неустойки, в связи с чем на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 24732 руб. (52,80%).

При этом государственная пошлина в сумме 400 руб., излишне уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату плательщику из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается судебных расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе, то на основании части 5 статьи 110 АПК РФ они также относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1572 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2021 по делу №А51-13709/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судовые механизмы» в пользу открытого акционерного общества «179 судоремонтный завод» неустойку за нарушение сроков поставки товаров в сумме 1000000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 24732 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1572 руб., всего 1026304 руб. (один миллион двадцать шесть тысяч триста четыре рубля).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «179 судоремонтный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. (четыреста рублей), излишне уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению №1674 от 03.08.2021 на общую сумму 47599 руб. через Дальневосточный филиал ПАО «Промсвязьбанк» г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская