АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года

Дело №

А56-61398/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной Ю.В., Константинова П.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русхимальянс» ФИО1 (доверенность от 30.09.2024), от банка «Коммерцбанк Акциенгезелльшафт» ФИО2 (доверенность от 24.07.2023), от акционерного общества «Коммерцбанк (Евразия)» ФИО3, от общества с ограниченной ответственностью «Дом на набережной 2» ФИО4 (доверенность от 17.10.2024), ФИО5 (доверенность от 17.10.2024),

рассмотрев 12.08.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы банка «Коммерцбанк Акциенгезелльшафт», акционерного общества «Коммерцбанк (Евразия)» и общества с ограниченной ответственностью «Дом на набережной 2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А56-61398/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Русхимальянс», адрес: 188480, 

<

...>, этаж 3, пом. 306, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о солидарном взыскании с банка «Коммерцбанк Акциенгезелльшафт» (Commerzbank Aktiengesellschaft), адрес: 60311, ФРГ, Франкфурт-на-Майне, Кайзерштрассе, 16 (Kaiserstraße, 16, 60311, Frankfurt am Main, Deutschland), регистрационный номер HRВ 32000 (далее – Коммерцбанк-АГ), акционерного общества «Коммерцбанк (Евразия)», адрес: 119017, Москва, Кадашевская наб., д. 14, корп. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Коммерцбанк-Евразия), и ООО «Дом на набережной 2», адрес: 119017, Москва, Кадашевская наб., д. 14, корп. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), убытков, вызванных неисполнением обязательств по гарантии по требованию от 01.10.2021 № NMVAV7049289081 (далее – Гарантия), в размере 94 920 152,74 евро по курсу евро к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации (далее – Банк России) на дату их фактической выплаты, процентов за просрочку совершения выплат по банковской гарантии за период с 14.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств по ставке 1,5% годовых за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ренконс Хэви Индастрис» и филиал компании «Линде ГмбХ».

Решением суда первой инстанции от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2025, иск удовлетворен. 

Не согласившись с назваными судебными актами Коммерцбанк-Евразия, Коммерцбанк-АГ и Компания обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Коммерцбанк-АГ в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства Коммерцбанка-АГ об оставлении иска без рассмотрения ввиду наличия между сторонами действительной, исполнимой и не утратившей силу арбитражной оговорки, в соответствии с которой настоящий спор должен был быть разрешен в Арбитражном суде Международной Торговой Палаты (далее – МТП). Также суды, признав компетенцию по рассмотрению настоящего спора на основании части 4 статьи 248.1 АПК РФ, незаконно применили часть 1 стати 248.1 АПК РФ, которая не подлежала применению; суд неправомерно удовлетворил иск в отношении Коммерцбанка-АГ, также незаконно привлек к солидарной ответственности Коммерцбанк-Евразию и Компанию, чем нарушил договор о защите капиталовложений. Заявитель считает, что при рассмотрении спора суды допустили множественные нарушения принципов равенства и состязательности сторон, нарушили право Коммерцбанк-АГ на судебную защиту.

В свою очередь Коммерцбанк-Евразия и Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просят отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения требований относительно взыскания обращенного на имущество заявителя и отказать в удовлетворении иска в данной части. Заявители считают, что Общество, предъявляя требования к Коммерцбанк-Евразии и Компании, одновременно изменило предмет и основания иска, поэтому в силу части 1 статьи 49 АПК РФ суд не имел права принять заявление Общества к производству.

По мнению Коммерцбанк-Евразия и Компании, суд первой инстанции по Гарантии, выданной Коммерцбанком-АГ, неправомерно взыскал задолженность солидарно с Компании и Коммерцбанка-Евразия, не являющихся сторонами договорного обязательства; требования к соответчикам имеют разную правовую природу и не могут являться солидарными. Податели жалоб считают, что по делу не установлено необходимых элементов юридического состава для их привлечения к деликтной ответственности, они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не могут быть причинителями вреда, не удерживали денежные средства Общества и не имели имущественной выгоды. Кроме того, неправомерно взыскание с Коммерцбанк-Евразия и Компании процентов за просрочку выплат по банковской гарантии. Компания 

В отзывах на кассационные жалобы Общество просит оставить судебные акты в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Коммерцбанк-АГ заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до вынесения Судебной коллегии по экономическим спора Верховного суда Российской Федерации определения по делу № 305-ЭС24-22418 либо отложить рассмотрения жалобы на срок не менее чем один месяц.

Представители Компании поддержали данное заявление, представители Общества и Коммерцбанка-Евразия возразили против его удовлетворения.

Судом округа ходатайство Коммерцбанка-АГ отклонено.

В судебном заседании представители Коммерцбанка-АГ, Компании и Коммерцбанка-Евразия поддержали доводы, приведенные в жалобах, представители Общества против удовлетворения жалобы возражали по приведенным в отзыве основаниям. 

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.09.2021 Общество (заказчик) заключило с консорциумом без образования юридического лица, состоящим из компании «Линде ГмбХ» (подрядчик) и ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», контракт на строительство завода по производству сжиженного природного газа в районе поселка Усть-Луга Ленинградской области № КГС-05/137-2021 (далее – Контракт СПГ). 

Предметом Контракта СПГ являлась реализация проекта по строительству завода по производству сжиженного природного газа в составе комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга (Кингисеппский район Ленинградской области, Российская Федерация) (далее – «Проект КПЭГ»). 

Как указывает Общество, Проект КПЭГ имеет стратегическое значение для экономики Российской Федерации: 

- в соответствии с приказом Минэнерго России от 28.12.2018 № 1253 комплекс переработки этансодержащего газа включен в План развития газо- и нефтехимии России на период до 2030 года в качестве одного из крупных инвестиционных проектов; 

- в соответствии с распоряжением Правительства России от 22.12.2018 № 2915-р Проект КПЭГ включен в схему территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (в части трубопроводного транспорта);

- строительство заводов, реализуемое Обществом в составе Проекта КПЭГ, является частью Долгосрочной программы развития производства СПГ в Российской Федерации, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.03.2021 № 640-р; 

- решением наблюдательного совета государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» от 29.08.2019 Проекту КПЭГ присвоен статус «проекта, имеющего общегосударственное значение для экономики Российской Федерации»; 

- кроме того, реализация Проекта КПЭГ имеет большое значение для социально-экономического развития страны и региона. На пике строительства комплекса будет задействовано порядка 25 000 специалистов, на этапе эксплуатации планируется создание более 5 000 рабочих мест; 

- газоперерабатывающий комплекс в составе Проекта КПЭГ станет крупнейшим газоперерабатывающим предприятием в России и одним из самых мощных в мире по объему переработки, а также лидером по объему производства сжиженного природного газа в регионе Северо-Западной Европы. Важной товарной продукцией КПЭГ будет этан – ценное сырье для газохимической промышленности. 

В обеспечение исполнения обязательств подрядчика по Контракту СПГ Коммерцбанк-АГ (гарант) выдал Гарантию. 

Согласно пункту 1 Гарантии Коммерцбанк-АГ безоговорочно и безусловно обязуется, независимо от подрядчика и невзирая на любые возражения подрядчика, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения гарантом первого письменного требования от Общества (выгодоприобретателя) в существенной части по форме, предусмотренной в приложении 1 к Гарантии (именуемого в дальнейшем Требование), выплатить выгодоприобретателю сумму, максимальный совокупный размер которой составляет 93 477 156,55 евро (далее – Гарантированная сумма), не требуя при этом подтверждения претензий в адрес подрядчика от выгодоприобретателя.

Гарантия также предусматривает следующие условия: 

- «если сумма, приведенная в Требовании, не уплачена в срок, установленный в соответствии с пунктом 1 выше, на требуемую сумму начисляются проценты за просрочку по ставке 1,5 % годовых, начиная со дня, следующего за сроком платежа…»; 

- «…Гарантия остается в силе до наступления одного из следующих событий: получение нами удостоверенного уведомления об освобождении от ответственности или наступление 31.07.2027…» 

- «обязательство Гаранта осуществлять выплаты по настоящей Гарантии наступает после получения Требования, оформленного в соответствии с положениями настоящей Гарантии, без каких-либо дополнительных подтверждений или условий и без какого-либо права производить удержания или зачет или предъявлять встречные требования. Гарант также не должен проводить какое-либо другое расследование или направлять запросы на получение информации. … Все последующие утверждения о том, что выгодоприобретатель должен обосновать такое Требование или приложить обосновывающее заявление, категорически исключаются»;

 - «за исключением случаев, когда это противоречит прямо выраженным условиям настоящей Гарантии, настоящая Гарантия регламентируется Унифицированными правилами для гарантий по требованию, публикация Международной торговой палаты № 758»;

- «настоящая Гарантия и любые внедоговорные и иные обязательства, возникающие по ней или в связи с ней, регулируются и истолковываются в соответствии с законодательством Англии»; 

- «в случае возникновения между сторонами споров относительно действительности, толкования или исполнения Гарантии стороны обязуются с должным усердием и на основе принципа добросовестности сотрудничать с целью поиска мирного решения. Любые споры, возникающие на основании настоящей Гарантии или в связи с ней (которые не могут быть урегулированы мирным путем) подлежат окончательному урегулированию в соответствии с Арбитражным регламентом МТП одним или несколькими арбитрами, назначаемыми в соответствии с вышеуказанным Регламентом. Местом проведения арбитражного производства является г. Париж. Языком арбитражного производства является английский язык». 

Компания «Линде ГмбХ» (принципал) 28.05.2022 в одностороннем порядке приостановила исполнение работ по Контракту СПГ со ссылкой на антироссийские санкции, чем существенно нарушила положения Контракта СПГ. 

Общество 07.04.2023 уведомило компанию «Линде ГмбХ» о расторжении Контракта СПГ ввиду его существенного нарушения, а также потребовало возвратить неотработанный аванс в размере 738 215 533,76 евро и возместить убытки в размере 14 742 047 006,11 руб. 

Компания «Линде ГмбХ» оставила данные требования без удовлетворения, в связи с чем 26.04.2023 Общество обратилось к Коммерцбанку-АГ с требованием о выплате суммы, предусмотренной Гарантией, для компенсации понесенных в связи с неисполнением принципалом обязательств по Контракту СПГ. 

Общество 05.05.2023 получило ответ Коммерцбанка-АГ, в котором указано на невозможность перечисления Обществу денежных средств по Гарантии ввиду ограничений, предусмотренных европейскими санкциями. 

Бенефициар направил Коммерцбанку-АГ претензию от 26.05.2023, содержащую указание на неприменимость европейских санкционных ограничений, и повторное требование о перечислении предусмотренной Гарантией суммы. 

Общество 05.06.2023 получило ответ Коммерцбанка-АГ, в котором он повторно указал на невозможность осуществления выплаты по Гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств подрядчика по Контракту СПГ в связи с санкционными ограничениями. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков убытков, вызванных отказом гаранта осуществить выплату по Гарантии.

Суд первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 19.05.2015 № 13-КГ15-2, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, судам в соответствии с принципом наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации следует учитывать фактическое место исполнения договора.

В основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 АПК РФ должны толковаться с учетом этого принципа (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»).

Указанная правовая позиция приведена в пункте 31 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2023), утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2023.

Кроме того, вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ.

Положения статьи 248.1 АПК РФ применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию (часть 4 статьи 248.1).

Из системного толкования пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в иностранном государстве.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.

С учетом общеизвестного факта введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны иностранных государств (часть 1 статьи 69 АПК РФ), в том числе государств - членов Европейского Союза (ФРГ, Франция), что напрямую ограничивает доступ к правосудию, иск, предъявленный юридическим лицом, подпадающим под сферу санкционного воздействия, подлежит рассмотрению под юрисдикцией российских арбитражных судов.

Определением суда от 18.12.2024 по делу № А56-90947/2024 удовлетворено заявление Общества о запрете Коммерцбанка-АГ инициировать судебное разбирательство в суде иностранного государства, так как введение в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств напрямую препятствует доступу к правосудию ее резидентов, таким образом, экономический спор подлежит отнесению к юрисдикции российского арбитражного суда.

С учетом изложенного и требований статьи 16 АПК РФ доводы Коммерцбанка-АГ об отсутствии у российского арбитражного суда компетенции для рассмотрения настоящего спора при возможности рассмотрения спора в соответствии с Арбитражным регламентом МТП отклоняются судом округа.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо (пункт 1 статьи 1186 ГК РФ), при разрешении споров, осложненных иностранным элементом, суды применяют общепризнанные принципы и нормы международного права, нормы международных договоров и акты международных организаций, внутригосударственные нормы права Российской Федерации и права других государств (иностранное право), обычаи, признаваемые в Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации»).

На основании пункта «а» статьи 1 (Применение правил URDG), унифицированные правила для гарантий по требованию (публикация МТП № 758- URDG 758; далее – Унифицированные правила) применяются к любой гарантии по требованию или контргарантии, в которой прямо указывается, что она им подчинена. Они являются обязательными для всех сторон по гарантии по требованию или контргарантии, за исключением тех случаев и в той мере, в какой они изменены или исключены гарантией по требованию или контргарантией.

Согласно Унифицированным правилам гарантия по требованию означает любое подписанное обязательство, независимо от его названия или описания, предусматривающее платеж по предъявлении надлежащего требования. 

В статье 34 Унифицированных правил включены коллизионные нормы, согласно которым при отсутствии в самой гарантии указания на иное, она подчиняется праву места коммерческой деятельности гаранта, а если гарант имеет более одного места коммерческой деятельности – праву места коммерческой деятельности отделения, которое выдало гарантию (пункт «а»).

Указанные формулировки совпадают с решениями, содержащимися в других международных актах. Они аналогичны коллизионной норме статье 22 Конвенции Организации Объединенных Наций о независимых гарантиях и резервных аккредитивах 1995 года (далее – Конвенции ООН).

Условиями независимых гарантий Коммерцбанка-АГ предусмотрено, что отношения сторон, возникающие из независимых гарантий, регулируются правом ФРГ и Унифицированными правилами.

Статьей 20 Унифицированных правил предусмотрено, что гарант должен в течение пяти рабочих дней, следующих за днем представления требования, определить, является ли требование по независимой гарантии надлежащим. Когда гарант установит, что требование является надлежащим, он обязан платить.

Судами установлено, что единственным условием для возникновения обязательства Коммерцбанка-АГ произвести выплату в пользу Общества в пределах лимита, предусмотренного Гарантией, являлось получение гарантом требования бенефициара в установленной форме и в пределах срока ее действия, что и было им выполнено.

Ссылка ответчика на пункт «а» статьи 26 Универсальных правил правомерно отклонена судами, поскольку при ее применении российские суды будут вынуждены применять антироссийские санкции во всех случаях, когда в договоре будет содержаться условие о форс-мажоре. Однако в связи с тем, что санкционное регулирование противоречит публичному порядку названная норма не может быть применена судом.

Наличие у Общества оснований для обращения и удовлетворения требований к Коммерцбанку-АГ об уплате сумм по независимой гарантии и процентов, а также нарушении срока оплаты установлено судами и подтверждается материалами дела.

Более того, по смыслу статьи 1192 ГК РФ и разъяснений ВС РФ сверхимперативная норма применяется независимо от того, каким правом регулируется соответствующее правоотношение, т.е. суд не должен устанавливать содержание норм иностранного права, которые были бы применимыми к данному правоотношению. У Коммерцбанка-АГ отсутствует юридическая обязанность соблюдать ограничения, наложенные Европейским союзом, на территории Российской Федерации, так как запрет на совершение таких действий прямо запрещен сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 ГК РФ), поскольку этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

Нормы материального и процессуального права в данной части применены судами правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы Коммерцбанка-АГ нет.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ предусматривают, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2282-О, не исключено недобросовестное использование конструкции юридического лица, в том числе при уклонении от исполнения обязательств перед контрагентами.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ). 

В то же время, как указано в Определении ВС РФ от 12.05.2025 № 305-ЭС24-12635, из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 – 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 – 3 статьи 53 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Таким образом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, поскольку материальная консолидация является редким средством защиты, когда другие методы недоступны. При этом должны быть учтены: юридическая обособленность компаний; злоупотребление корпоративной структурой; выгода от использования механизма материальной консолидации в рамках ведения дела и его исхода; финансовая отчетность корпоративной группы и т.д.

При оценке обоснованности требований о солидарной ответственности судом учитываются такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

При этом не исключается наличие заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Причинная связь признается необходимой, если действие лица создало реальную возможность наступления вредных последствий. Причинная связь носит случайный характер, когда последствия наступили вследствие вмешательства привходящих обстоятельств.

Суд устанавливает все обстоятельства дела, с учетом необходимости рассмотрения конкретного дела раскрывает причинный комплекс, предшествующий факту злоупотребления правом, рассматривает, какие именно действия/бездействие явились причиной для наступления неблагоприятных последствий и вылились в судебный спор. При этом злоупотребление может быть установлено только судом не только исходя из установления конечной цели реализации права, но также из оценки выбранной стороной общей линии поведения на предмет соответствия принципам эстоппеля и общеправовым принципам добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента РФ от 03.05.2022 № 252 «О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций», обеспечен запрет федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам, органам местного самоуправления, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации: совершать сделки (в том числе заключать внешнеторговые контракты) с юридическими лицами, физическими лицами и находящимися под их контролем организациями, в отношении которых применяются специальные экономические меры (далее - лица, находящиеся под санкциями); исполнять перед лицами, находящимися под санкциями, обязательства по совершенным сделкам (в том числе по заключенным внешнеторговым контрактам), если такие обязательства не исполнены или исполнены не в полном объеме; осуществлять финансовые операции, выгодоприобретателями по которым являются лица, находящиеся под санкциями.

Перечень недружественных России стран и территорий утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц».

В такой перечень входят все государства – члены Европейского Союза.

Пунктом 12 Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» установлено, что лицами иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, не признаются лица, отвечающие одновременно следующим требованиям:

а) они находятся под контролем российских юридических лиц или физических лиц (конечными бенефициарами являются Российская Федерация, российские юридические лица или физические лица), в том числе в случае, если этот контроль осуществляется через иностранные юридические лица, связанные с такими иностранными государствами;

б) информация о контроле над ними раскрыта российскими юридическими лицами или физическими лицами, названными в подпункте «а» пункта 12 названного Указа № 95, налоговым органам Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что у Коммерцбанка-АГ отсутствует имущество и денежные средства, позволяющие Обществу обратить на него взыскание в связи с невыплатой сумм по Гарантии, поскольку конечным выгодоприобретателем от деятельности Коммерцбанка-АГ, Компании и Коммерцбанка-Евразия является группа организаций, в отношении которых применяются специальные экономические меры, при этом ими не исполняются законные и обоснованные требования по перечислению Обществу сумм выплаты по Гарантии.

В статье 1080 ГК РФ отсутствует ограничение на солидарность ответственности за причинение убытков из договора и из деликта, в особенности, когда убытки из договора тесно связаны и обусловлены убытками из деликта.

Поскольку в данном случае речь идет о злоупотреблении формальной самостоятельностью юридического лица (статья 48 ГК РФ), то необходимая реакция правовой системы состоит в установлении таких последствий, при которых ответственность будут нести все компании, составляющие единое целое - всех ответчиков.

Допустимость солидарной ответственности по требованиям, возникшим из разных оснований, но преследующих один интерес, была также неоднократно подтверждена Определениями ВС РФ от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 от 24.12.2020 № 307-ЭС20-11311, данная практика подтверждена в делах о привлечении к солидарной ответственности российских юридических лиц, находящихся под контролем иностранных юридических лиц, за неправомерное соблюдение санкций.

Суды установили, что основанием для взыскания с Компании и Коммерцбанка-Евразия возмещения ущерба являлся их самостоятельный деликт, который выразился в следовании санкциям с целью содействия Коммерцбанку-АГ (групповым интересам взаимозависимых лиц) в уклонении от исполнения обязательств перед Обществом.

В таких условиях суд округа соглашается с позицией судов о том, что принцип имущественной обособленности юридического лица не препятствует удовлетворению требований истца о солидарном взыскании с российских юридических лиц как соответчиков по требованиям к Коммербанку-АГ, в связи с совершением им деликта в отношении Общества.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что надлежащим последствием является установление ответственности единого хозяйствующего субъекта. В качестве нормативно-правового основания они обосновано применили нормы статей 322 и 1080 ГК РФ, согласно которым, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, установление солидарной ответственности является надлежащим последствием выявленного злоупотребления правом как в отношении требования, вытекающего из Гарантии, так и в отношении требования, вытекающего из правонарушения в виде причинения убытков (ущерба). 

Ссылка подателей кассационных жалоб на иную судебную практику (дело № А40-167352/2023) не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Так, в рамках рассмотрения дела № А40-167352/2023 ключевым критерием являлась реальная угроза взыскания двойной суммы, так как денежные средства были заблокированы при переводе иностранным банком по процедуре, предусмотренной законодательством США, и необходимость привлечения Банка России была вызвана тем, что именно данный орган отвечает за валютный контроль и процедуры разблокировки активов в России. При рассмотрении настоящего дела не ставятся вопросы разблокировки денежных средств, участие Банка России при его рассмотрении не требовалось, Коммерцбанк-АГ отказался исполнять свои обязательства по независимым и безусловным гарантиям со ссылками на санкции. 

Иные доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Требование ответчиков о направлении дела на новое рассмотрение с целью представления новых документов не соотносится ни с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ об основаниях для соответствующей отмены, ни с нормами главы 7 АПК РФ о доказывании, где закреплена обязанность участника дела представить доказательства в подтверждение своей позиции до разрешения спора по существу.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

В остальной части удовлетворенных требований податели жалоб не привели оснований для отмены судебных актов, в связи с чем суд округа их не рассматривает (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа    

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А56-61398/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы банка «Коммерцбанк Акциенгезелльшафт», акционерного общества «Коммерцбанк (Евразия)» и общества с ограниченной ответственностью «Дом на набережной 2» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

ФИО6

П.Ю. Константинов