﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-1242/2021

13 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2021 года по делу № А78-1242/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-СпецТехникс» (ОГРН 1117746515810, ИНН 7714843930, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Читинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа по вопросу возврата ошибочно уплаченного утилизационного сбора; об обязании таможни произвести возврат ошибочно уплаченного обществом утилизационного сбора в размере 966 000 рублей по таможенной декларации № 10719120/190520/0007467.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, таможенный орган не согласен с выводами судов о том, что в Перечне видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81, (далее – Перечень № 81) отсутствует какой-либо код                  ТН ВЭД ЕАЭС, характеризующий аэродромную наземную спецтехнику; суды также неправомерно считают, что код ТН ВЭД ЕАЭС имеет квалифицирующее значение для определения коэффициента расчета размера утилизационного сбора, как это определено в примечаниях 4 и 6 к Перечню № 81, только для тех самоходных машин, которые имеют вид и категорию, предусмотренную указанным Перечнем, а при решении вопроса об отнесении товара к Перечню № 81 необходимо учитывать не только код ТН ВЭД ЕАЭС, но и реальные физические характеристики товара, в том числе вид и категорию транспортного средства, самоходной машины или прицепа; основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код ТН ВЭД ЕАЭС; поскольку задекларированный обществом товар – «Самоходный пассажирский трап модели CT-PS580» классифицирован в товарной подсубпозиции 8705 90 800 5 ТН ВЭД ЕАЭС и включен в Раздел Х Перечня № 81 «Машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств (классифицируемые по кодам 8705, 8479 10 000 0)», у общества, как у лица, осуществившего ввоз указанного товара, возникает обязанность по уплате утилизационного сбора; учитывая, что положениями статьи 24.1  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) предусмотрен исчерпывающий перечень случаев освобождения от уплаты утилизационного сбора, суммы излишне уплаченного обществом утилизационного сбора, подлежащие возврату, отсутствуют.

В представленном отзыве общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Таможней и обществом в порядке статьи 156 АПК РФ заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом на таможенную территорию Российской Федерации через таможню по таможенным декларациям №№ 10719120/190520/0007467, 10719120/27052070007972 (далее – ДТ) в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления был ввезен товар - «Самоходный пассажирский трап, в комплекте с зип, 2020 год выпуска, не предназначен для эксплуатации на дорогах общего пользования, предназначен для обслуживания воздушных судов различных типов с высотой двери от 2200 до 5800 мм», марка Cartoo, модель CT-PS580, в количестве 3 единиц; данный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8705 90 800 5 ТН ВЭД ЕАЭС.

По товарам, заявленным в ДТ, обществом в адрес таможенного органа были представлены расчеты подлежащего уплате утилизационного сбора в отношении ввезенных товаров, в соответствии с которыми размер исчисленного утилизационного сбора составляет 483 000 рубля за одну самоходную машину; общая сумма утилизационного сбора составила 1 449 000 рублей.

Уплата утилизационного сбора по товарам, заявленным в указанных ДТ, осуществлена в полном объеме согласно представленным расчетам утилизационного сбора и платежным документам об уплате утилизационного сбора 10.06.2020 и 26.06.2020.

15.12.2020 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним - самоходных пассажирских трапов, ввезенных по ДТ, в размере 966 000 рублей.

21.12.2020 таможенный орган, проверив представленные обществом расчеты уплаченного утилизационного сбора и установив отсутствие факта излишней уплаты или излишнего взыскания данного сбора, принял решение № 34 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, которое направлено в адрес общества письмом № 18-13/19813 от 21.12.2020.

Не согласившись с отказом таможни в возврате ошибочно уплаченного утилизационного сбора, изложенного в указанном решении, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что принятое таможенным органом решение является незаконным, нарушает права и законные интересы общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, пункта 3 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 (далее – Правила № 81), пункта 5 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809, оспариваемое решение принято уполномоченным органом – таможней.

Согласно положениям статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1); порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4); при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5).

Утилизационный сбор является особым видом обязательного платежа, введенного в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

Порядок взимания утилизационного сбора ФТС в части его исчисления и уплаты установлен Разделом II Правил № 81, порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора – Разделом V данных Правил.

В силу положений Правил № 81 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 26); излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов (пункт 27); заявление, указанное в пункте 27 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением соответствующих документов (пункт 29).

В ходе судебного разбирательства обоснованно установлено, что обществом самостоятельно был произведен расчет утилизационного сбора в соответствии с Правилами № 81; установив факт ошибочного исчисления и уплаты утилизационного сбора по товарам, заявленным в ДТ, что привело к излишней его уплате в сумме 966 000 рублей, рассчитанной исходя из базовой ставки в размере 172 500 рублей и коэффициента 2,8, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в указанной сумме; таможенным органом по результатам рассмотрения указанного заявления принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, руководствуясь изложенными положениями Закона № 89-ФЗ и Правил № 81 и установив, что обществом по ДТ на территорию Российской Федерации ввезены товары - самоходные пассажирские трапы, представляющие собой моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов с функциональным назначением - обслуживание воздушных судов различных типов с высотой двери от 2200 до 5800 мм, классифицированных в товарной подсубпозиции 8705 90 800 5 ТН ВЭД ЕАЭС, тогда как Раздел X Перечня № 81 устанавливает плату утилизационного сбора по коду 8705 ТН ВЭД ЕАЭС исключительно для объектов обложения «Машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств», а само по себе отнесение ввезенного товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку наряду с кодом необходимо учитывать также реальные физические характеристики товара, в том числе вид и категорию самоходной машины или прицепа, что свидетельствует о неправомерности выводов таможенного органа об отсутствии со стороны общества излишней уплаты утилизационного сбора, а также о наличии у последнего права на возврат ошибочно уплаченного утилизационного сбора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что таможней в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность принятого решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, а, следовательно, о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных обществом требований.

Выводы судов в указанной части согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24 ноября 2020 года № 305-ЭС20-6768 и от 16 апреля 2021 года № 64-ПЭК21.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные таможней в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2021 года по делу № А78-1242/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина