СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15406/2022-ГК

г. Пермь

12 января 2023 года

Дело № А50-7756/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 28.02.2022;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Галополимер Кирово-Чепецк»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2022 года 

по делу № А50-7756/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ - 43» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Галополимер Кирово-Чепецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ - 43» (далее - истец, ООО «СМУ - 43») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галополимер Кирово-Чепецк» (далее - ответчик, ООО «Галополимер Кирово-Чепецк») о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда в сумме 650 349 руб. 75 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии просрочки выполнения работ по Соглашению № 3, поскольку работы были выполнены и сданы подрядчиком по акту о приемке выполненных работ от 11.12.2020 № 1, при этом дата была указана именно подрядчиком. Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ и статьей 720 ГК РФ предусмотрено подтверждение факта выполнения работ и приемки их заказчиком исключительно первичным документом - актом выполненных работ. Иными документами приёмка работ подтверждена быть не может, соответственно общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, реестр передачи исполнительной документации не являются первичными документами, подтверждающими передачу работ заказчику, не подтверждают срок фактической сдачи подрядчиком работ и приемки их заказчиком, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств. Оригинал общего журнала работ находится у подрядчика, является односторонне составленным, не является первичным документом, в связи с чем надлежащее выполнение работ также не подтверждает. Полагает, что истцом допущена просрочка в выполнении работ, предусмотренных Соглашением от 28.09.2020 № 3 к договору подряда от 07.07.2020 № 07/07-20, на 60 календарных дней с 13.10.2020 по 11.12.2020, в связи с чем неустойка по Соглашению № 3 в сумме 129 936 руб. 89 коп. рассчитана и удержана заказчиком обоснованно. 

Также заявитель жалобы не согласен с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и снижением сумм штрафных санкций до 100 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает, что размер неустойки 0,1% соответствует размерам, обычно применяемым контрагентами в случае нарушения обязательств, и не выходит за рамки обычной деловой практики. При этом спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки, между сторонами при заключении договора не имелось, доказательств того, что подрядчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания п. 7.1 договора в части размера штрафной неустойки, в материалах дела не имеется. Считает, что неравная ответственность сторон за нарушение договорных обязательств не может являться основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, период просрочки выполнения работ по Соглашению от 07.07.2020 № 1 к договору и Соглашению № 3 является значительным, уведомление об окончании выполнения работ в материалах дела отсутствует.

Заявитель жалобы обращает также внимание на то, что срок на приемку работ, установленный и. 5.5 договора, в расчете неустойки не учитывался.

Полагает, что с учетом применения двукратной учетной ставки Банка России, сумма неустойки не может быть снижена судом менее, чем до 219 147 руб. 25 коп. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях. Считает, что оснований для снижения штрафных санкций у суда не имелось.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом процессуальных норм, указывая на то, что 04.10.2022 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» опубликована резолютивная часть решения Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2022 по делу № А50-7756/2022, в которой указано, что с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в пользу ООО «СМУ- 43» взыскано неосновательное обогащение в сумме 550 349 руб. 75 коп. Однако в судебном заседании 03.10.2022 при оглашении резолютивной части решения судом была озвучена иная сумма неосновательного обогащения, взысканная с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в пользу ООО «СМУ-43», а именно 55 349 руб. 75 коп. При этом резолютивная часть решения на аудиозаписи отсутствует.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Протокольным определением от 10.01.2023 к материалам дела приобщены дополнительные документы, приложенных ответчиком к возражениям на отзыв истца на апелляционную жалобу на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 между истцом и ответчиком  заключено соглашение № 3 от 28.09.2020 к договору подряда № 07/07-20 от 07.07.2020, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязуется выполнить, а ответчик (заказчик) принять и оплатить результаты работ по замене коллектора прямой и обратной воды на холодильники водопровода 1, 2, 3 серии, согласно локального сметного расчета № 19 на сумму 2 400 000  руб.

Согласно акта о приемке выполненных работ КС-2 под номером документа 1, работа истцом была выполнена в отчетный период с 06.10.2020 по 11.10.2020, в соответствии с соглашением № 3 от 28.09.2020, о чем имеется подпись уполномоченного представителя ответчика главного инженера ФИО4 Р.3., действовавшего по доверенности № 20-15/175 от 08.07.2020.

Выполнение работы в срок подтверждается исполнительной документацией, а именно: журналом общих работ, актов скрытых работ, реестров с датами выполнения работ.

На основании п. 2.3. договора подряда № 07/07-20 от 07.07.2020, заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком работу при условии, что она выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в Соглашении, либо с согласия заказчика, досрочно, а также при условии предоставления подрядчиком заказчику учетной и исполнительной документации, предусмотренной настоящим договором п. 4.1.3, п. 4.1.17 № 07/07-20 от 07.07.2020 года и нормативно-правовыми актами РФ», данная документация была предоставлена заказчику.

В соответствии с требованиями соглашения № 3 от 28.09.2020 к договору № 07/07-20 от 07.07.2020 истец выполнил работы по замене коллектора прямой и обратной воды на холодильники водопровода 1,2,3 серии в срок с 06.10.2021 по 11.10.2021, что подтверждается оплатой выполненных работ по счет-фактура № 23 от 16.10.2020, с назначением платежа «По договору 07/07-20 от 07.07.2020, замена коллектора прямой и обратной воды на холодильники водорода 1,2,3 серии, смета 19, согл. З, С-Ф 23 от 16.10.2021», отраженного в платежных поручениях ответчика  № 3951 от 25.03.2021 на сумму 145 614 руб. 80 коп.,  № 4189 от 01.04.2021  на сумму 100 000 руб., № 7496 от 10.06.2021 на сумму 100 000 руб., № 8884 от 08.07.2021 на сумму 100 000 руб.

По состоянию на 19.07.2021 по вышеуказанным работам за ответчиком перед истцом числилась задолженность в размере 1 000 000 руб., которая частично была погашена ответчиком после направления в адрес ответчика истцом документов с целью урегулирования спора в претензионном и досудебном порядке от 21.07.2021 и 11.08.2021.

20.07.2021 и 07.09.2021 ответчиком частично был погашен долг по платежным поручениям № 9504 от 20.07.2021 на сумму 100 000  руб., № 11812 от 07.09.2021 на сумму 249 641 руб. 25 коп.

На 01.03.2022 размер задолженности в рамках Соглашения № 3 от 28.09.2020 к договору подряда 07/07-20 от 07.07.2020 на сумму 650 349 руб. 75 коп.

Претензией - уведомлением от 16.06.2021 ответчик сообщил истцу, что за нарушение истцом условий  договора ответчиком насчитаны и удержаны неустойка и штрафы на сумму 650 358 руб. 75 коп., в связи с чем обязательства по оплате остальной части выполненных работ считаются исполненными.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 329, 330, 333, 740, 746, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), и установил, что работы истцом выполнены, однако оплата в полном объеме не произведена. При этом заказчиком подрядчику начислена неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по соглашениям № 1 и № 3, а также за нарушение подрядчиком пропускного и внутриобъектового режимов в общей сумме 650 358 руб. 75 коп., которая была удержана из полагающейся суммы оплаты по договору. Суд установил, что нарушений срока выполнения работ подрядчиком по Соглашению № 3 не допущено. Поскольку факт нарушения срока выполнения работ по Соглашению № 1  и нарушений подрядчиком пропускного и внутриобъектового режимов подтвержден, суд пришел к выводу, что неустойка в сумме 300 421 руб. 86 коп. и штраф в сумме 220 000 руб. начислены подрядчику обоснованно. На основании положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер обоснованно начисленной неустойки и штрафа до 100 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 550 349 руб. 75 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Относительно довода жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии просрочки выполнения работ по Соглашению № 3, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Из материалов дела следует, что рамках договора между сторонами спора заключено Соглашение от 28.09.2020 № 3, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства по замене коллектора прямой и обратной воды на холодильники водопровода 1, 2, 3 серии общей стоимостью 2 400 000 руб. (с НДС) в срок по 11.10.2020. С учетом положения ст. 193 ГК РФ работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 12.10.2020.

Заказчик, установив, что в установленный срок работы подрядчиком по Соглашению № 3 не были выполнены, поскольку фактически работы были выполнены и сданы подрядчиком заказчику 11.12.2020 на сумму 2 165 614 руб. 80 коп. и приняты заказчиком 11.01.2021, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 11.12.2020 № 1, подписанный заказчиком 11.01.2021, в связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ по Соглашению № 3, в соответствии с п. 7.1 договора, начислил неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 129 936 руб. 89 коп., о чем направил уведомление истцу 16.06.2021.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с представленными в материалы дела актами, освидетельствование скрытых работ происходило  09.10.2020 и 10.10.2020, согласно журналу выполненных работ последняя запись по выполнению работ, предусмотренных Соглашением № 3 датируется 12.10.2020 (т.д. 1, л.д 57), в связи с чем пришел к выводу, что работы по Соглашению №3 завершены 12.10.2020.

Также судом принято во внимание, что оплата работ по данному соглашению ответчиком произведена по счету-фактуре № 23 от 16.10.2020, с назначением платежа «По договору 07/07-20 от 07.07.2020, замена коллектора прямой и обратной воды на холодильники водорода 1,2,3 серии, смета 19, согл.З, С-Ф 23 от 16.10.2021», отраженного в платежных поручениях ответчика № 3951 от 25.03.2021 на сумму 145 614 руб. 80 коп., № 4189 от 01.04.2021 на сумму 100 000 руб., № 7496 от 10.06.2021 на сумму 100 000 руб., № 8884 от 08.07.2021 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что работы истцом по Соглашению №3 выполнены в срок.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда на основании следующего.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 5.5. договора приемка работ производится заказчиком и оформляется актом о приемке выполненных работ, подписываемым заказчиком и подрядчиком или их уполномоченными по доверенности лицами, в срок не позднее 2 (двух) месяцев с даты получения заказчиком уведомления об окончании работы и документов, указанных в пункте 4.1.3 настоящего договора.

Определяя наличие факта просрочки выполнения работ датой подписания акта от 11.12.2020, суд первой инстанции принял во внимание, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Однако судом первой инстанции не учтено, что указанная самим подрядчиком дата составления акта приемки выполненных работ 11.12.2020 свидетельствует об окончании работ и их сдаче подрядчиком именно в эту дату  (с учетом положений п.п. 5.1,, 5.3, 5.4, 5.5 договора). При отсутствии доказательств предъявления к приемке результата работ в соответствии  с порядком, установленным разделом 5 договора в более раннюю дату, сами по себе даты подписания актов освидетельствования скрытых работ, а также сведения журнала выполненных работ не влекут вывода о выполнении работ и предъявлении результата работ к приемке в октябре 2020 года, даже с учетом частичной оплаты этих работ.

 Кроме того, срок на приемку работ, установленный п. 5.5 договора, при расчете неустойки в период ее начисления ответчиком не включен.

Поскольку работы по Соглашению № 3 должны были быть выполнены 11.10.2020, вывод суда об отсутствии просрочки выполнения работ по Соглашению № 3 является неверным.

Вместе с тем, данное обстоятельство основанием для отмены судебного акта не является, с учетом следующего.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что в связи с нарушением истцом срока выполнения работ по Соглашению № 1 заказчиком правомерно начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 300 421 руб. 86 коп. В связи с нарушением работниками подрядчика пропускного и внутриобъектового режимов подрядчику были начислены штрафы на общую сумму 220 000 руб., о чем в адрес истца направлены претензии: от 19.10.2020 № 20-08/0272ЮР об уплате штрафа в размере 20 000 руб., от 20.01.2021 № 20-08/0010ЮР об уплате штрафа в размере 20 000 руб., от 06.04.2021 № 20-08/0112ЮР об уплате штрафа в размере 20 000 руб., от 06.04.2021 № 20-08/0114ЮР об уплате штрафа в размере 20 000 руб., от 13.05.2021 № 20-08/0167IOP об уплате штрафа в размере 140 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа в общей сумме 100 000 руб. в достаточной степени компенсирует неблагоприятные последствия в связи с допущенными подрядчиком нарушениями сроков выполнения работ по двум соглашениям, а также нарушениями пропускного в внутриобъектового режимов.

Доводы апеллянта о несогласии с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и снижением сумм штрафных санкций до 100 000 руб., отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.  3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору. 

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, приняв во внимание достаточно высокий размер штрафных санкций, а также отсутствие в договоре условий об ответственности заказчика и наличие со стороны заказчика просрочки по оплате выполненных работ, отсутствие доказательств причинения ущерба заказчику (наступления неблагоприятных последствий в связи с допущенными нарушениями), пришел к выводу, что начисленные ответчиком неустойка и штрафы несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил сумму штрафных санкций до 100 000 руб. Указанная сумма компенсирует возможные потери заказчика в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание, что предусмотренные Соглашениями № 1 и № 3 работы истцом выполнены, при этом просрочка не является значительной, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для заказчика в связи с нарушением срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что неустойки и штраф в общей сумме 100 000 руб. (в том числе с учетом вышеизложенного вывода о нарушении подрядчиком срока выполнения работ по Соглашению № 3), соразмерны последствиям нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к данному спору положения ст. 333 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на иные судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку они не имеют преюдициального значения, вопрос об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ и о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства разрешается в каждом деле с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Довод жалобы о том, что штрафные санкции судом неправомерно уменьшены и определены в размере ниже двукратной учетной ставки Банка России, со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РЫ от 22.12.2011 № 81, отклоняется, поскольку подрядчиком допущены нарушения неденежных обязательств (нарушения сроков выполнения работ, пропускного и внутриобъектового режимов).

На основании изложенного, представленный заявителем жалобы расчет с учетом применения двукратной учетной ставки Банка России, не может быть принят во внимание.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 550 349 руб. 75 коп. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Вопреки доводам жалобы, оглашенная судом резолютивная часть решения, объявленная судом первой инстанции 03.10.2022, в аудиопротоколе судебного заседания, размещенном в Картотеке арбитражных дел, зафиксирована.

 Суд апелляционной инстанции, изучив имеющуюся в информационной системе «Картотека арбитражных дел» аудиозапись судебного заседания от 03.10.2022, установил, что при оглашении резолютивной части решения по настоящему делу, суд первой инстанции озвучил, что в пользу истца с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 550 349 руб. 75 коп. После соответствующего разъяснения ответчику судом апелляционной инстанции, он отказался от поддержания довода  апелляционной жалобы о том, что оглашенная судом в судебном заседании резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения, изложенной на бумажном носителе, имеющейся в материалах дела.

Что касается довода отзыва на апелляционную жалобу об отсутствии полномочий у представителей ответчика на подписание и подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» подписана представителем ФИО5 на основании доверенности от 24.06.2022 № 20-15/158 со сроком действия с 24.06.2022 по 31.12.2022, выданной в порядке передоверия ФИО6, действующим на основании доверенности от 17.06.2022.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность на представителя ФИО6 от 17.06.2022, удостоверенная нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области ФИО7, зарегистрированная в реестре за № 15/107-н/43-2022-2-1088, в которой содержатся полномочия как на подписание и подачу апелляционных жалоб от имени ответчика, так и право передоверия полномочий иным лицам. Срок действия доверенности – до 31.12.2022.

Апелляционная жалоба была подана 08.11.2022 через систему «Картотека Арбитражных дел» представителем ФИО8, полномочия которой подтверждены доверенностью от 03.12.2021 № 20-15/5, подписанной директором ФИО9, сроком действия по 31.12.2022.

Вопреки доводам истца, смена единоличного исполнительного органа юридического лица не является обстоятельством, прекращающим действие доверенности, и несмотря на то, что ФИО9 утратил свои полномочия в качестве единоличного исполнительного органа ответчика, выданная им доверенность на представителя ФИО8 от 03.12.2021 №20-15/5 являлась на момент подачи жалобы действующей, доказательства отзыва указанной доверенности, ее прекращения по иным основаниям отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что апелляционная жалоба подписана и подана неуполномоченными лицами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения со стороны подрядчика срока окончания работ по Соглашению № 3 к принятию неправильного решения не привели.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2022 года по делу № А50-7756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Л.В.Дружинина

И.О.Муталлиева