Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3879/2017

28 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от   Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.02.2017 № 51/98;

от Индивидуального предпринимателя ФИО3: не  явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от  24.05.2017

по делу № А73-2912/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»

о  взыскании 913 516,31  руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 312270326400013, ИНН 

<

***>; далее-ИП ФИО4, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее- АО «ДГК», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 852 169,40 руб. за период с 10.06.2015 по 06.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами  в  размере 61 346,91 руб. в связи с использованием АО «ДГК» под участок магистральной теплотрассы части помещения общей площадью 528,1 кв.м по адресу: 

<

...>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением  Арбитражного суда Хабаровского края  от  24.05.2017   иск удовлетворен.

Не  согласившись  с решением суда, АО «ДГК»  обратилось  в Шестой арбитражный  апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просит его отменить и принять по  делу новый  судебный акт об отказе в  иске  в  полном  объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о предоставлении определением суда от 28.12.2015 по делу №А73-14149/2012 рассрочки исполнения  постановления  Шестого  арбитражного  апелляционного суда  от  31.10.2013  ввиду необходимости разработки проектно-сметной документации и выполнения работ, не допуске в период с 08.08.2016 по 07.09.2016 представителей АО «ДГК» к  месту  проведения  работ,   исполнении судебного  акта  22.09.2016, что  подтверждается актом  о  совершении исполнительных действий  от  22.09.2016.

Полагает необоснованным требования истца о получении от него  технических  условий  и  его  доводы  о завершении работ   06.12.2016,  а  также,  что только  наличие теплотрассы  не  позволило получить   выгоду,  поскольку приобретая спорное помещение, он знал о прохождении по  подвальному помещению теплотрассы, наличии охранной  зоны, в  связи  с чем,  не  мог  рассчитывать на получение  прибыли. 

С момента выноса магистрального трубопровода 22.09.2016,  препятствия   для использования помещения  отсутствовали. 

Кроме того,  приводит  возражения в части  взыскания процентов  за пользование  чужими  денежными средствами,   так  как  истребуемые  суммы  не были предъявлены ко взысканию путем направления письменного  требования, претензионный порядок урегулирования спора истцом не  соблюден.

Отзыва  на апелляционную жалобу не предоставлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.07.2017 на 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. 

В судебном  заседании суда апелляционной  инстанции  представитель  АО «ДГК»  настаивал  на  доводах  жалобы  и отмене  решения  суда.

ИП ФИО4, извещенный надлежащим образом, явку своего  представителя в  судебное заседание не обеспечил, что не является  препятствием  для  рассмотрения апелляционной  жалобы в соответствии  со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу № А73-14149/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2014, на ответчика возложена обязанность в двухмесячный срок со дня принятия постановления осуществить вынос магистрального трубопровода, проходящего в подвальном помещении магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего предпринимателю ФИО3 

Судебными актами  по указанному  делу установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.07.2010 серия 27-АВ № 436995 (взамен свидетельства от 17.05.2007, от 20.06.2008) предпринимателю на праве собственности принадлежит магазин, назначение: нежилое, общая площадь 528,1 кв.м, этаж 1, подвал, расположенный по адресу: 

<

...>. При этом помещение площадью 339,5 кв.м находится на первом 1 этаже здания 1954 года постройки, а помещение площадью 188,6 кв.м – в подвале.

Через помещение подвала магазина проходит магистральная теплотрасса Ду 219 мм, что подтверждается техническим паспортом сооружения: теплотрасса № 2 (Лит 1), инвентарный номер 13103 участок от ТК 2-12Б до ТК 9-13. Трубопровод является транзитным для здания и не обслуживает его, в связи с чем не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. 

Поименованная теплотрасса расположена в г.Комсомольске-на-Амуре, Центральный эксплуатационный район, и на основании договора купли- продажи от 16.11.2006, акта приема-передачи от 30.12.2006 принадлежит на праве собственности ОАО «ДГК» (свидетельство о государственной регистрации права от 31.12.2006 серия 27 АБ № 169964). 

Согласно техническому паспорту теплотрассы № 2 (Лит 1), инвентарный номер 13103, теплотрасса на рассматриваемом участке между тепловыми камерами ТК 2-12Б до ТК 9-13 построена в 1964 году, год ремонта 1986. В паспорте теплотрассы № 2 формы № ТС-1, 1942 года постройки об участке теплотрассы, проходящей через дом 28 по пр.Мира, в г.Комсомольске-на-Амуре, сведений не имеется.

Тепловые сети были проведены через подвальные помещения здания, принадлежащие в настоящее время на праве собственности истцу, в отсутствие разрешительных документов и доказательств согласования с муниципальным образованием, являвшимся собственником этих помещений на момент прокладки сетей. Расположением в помещении истца данных коммуникаций, находящихся в неудовлетворительном состоянии, ему чинятся препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим на праве собственности имуществом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2015 по этому же делу, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2016, АО «ДГК» предоставлена рассрочка исполнения судебного акта от 31.10.2013 по делу № А73-14149/2012 до 30.09.2016. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2015 по делу № А73-7647/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, с АО «ДГК» в пользу ИП  ФИО3 взыскано 1 748 412,36 руб. неосновательного обогащения за использование под участок магистральной теплотрассы в период с 09.06.2011 по 09.06.2014 части помещения площадью 44 кв.м., принадлежащей предпринимателю, также   взыскано 215 440,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  от 14.03.2016 по  делу № А73-18404/2015 Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного  округа  от 02.09.2016 с АО «ДГК» в пользу предпринимателя  за период с 10.06.2014 по 09.06.2015 взыскано 573 249,60 руб.  неосновательного обогащения, 26 172,23 руб.   процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В  рамках  данного  спора,  ссылаясь на  то,  что  судебный акт по  делу №А73-14149/2012 исполнен только 06.12.2016, в подтверждение чего представлен акт  обследования  от  19.12.2016 согласно которому  работы  по исполнению решения суда о выносе магистрального трубопровода  окончательно выполнены в декабре 2016 года, предприниматель обратился с  требованием о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения за  период  с 10.06.2015  по 06.12.2016  исходя   из  стоимости  арендной  платы  за 1 кв.м.  1085,70 руб., установленной  заключением  эксперта в  рамках дела №А73-7647/2014, а  также  занимаемой площади  44 кв.м.

Изучив  материалы  дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, заслушав выступление представителя  истца, суд апелляционной  инстанции приходит  к следующим  выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -     ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сбережение имущества и отсутствие правовых оснований для  такого  сбережения.  

Таким  образом, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным помещением, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые  должно оплачивать лицо, пользующееся помещением, в размере, предусмотренном для правоотношений аренды.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными  актами по делам  № А73-14149/2012, № А73-7647/2014, № А73-18404/2015  Арбитражного суда Хабаровского края   были  установлены  обстоятельства размещения в подвальном помещении магазина, принадлежащем истцу, участка магистральной теплотрассы ответчика, что устанавливало истцу препятствия в пользовании и распоряжении имуществом,  а также обстоятельства фактического размера площади- 44 кв.м., невозможность использования которой влечет на стороне отвечтка  неосновательное  обогащение, размер платы за использование такого помещения - 1 085 руб. 70 коп. за кв.м в месяц.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат  повторному  доказыванию,  а  потому, доводы  жалобы, касающиеся невозможности  получения истцом прибыли при использовании  спорного помещения  подлежат отклонению. 

Согласно  позиции  ответчика со  ссылкой  на   постановление судебного пристава  от  22.09.2016,  судебный акт  исполнен 22.09.2016,  а  не  в  декабре 2016 года.  Кроме того, истец  в  период  с  08.08.2016 препятствовал  исполнению решения  суда.  

В подтверждение указанных доводов ответчик представил акты о проведении исполнительных действий, из  которых  следует,  что в рамках исполнительно производства демонтаж тепло- трассы производился в период с 19.09.2016 по 22.09.2016, а также акты  о  не допуске представителей  ответчика  для исполнения решения суда, оформленные в период с 08.08.2016 по 07.09.2016. На актах проставлены  отметки о причинах  не допуска,  в частности необходимости получения от истца  технических  условий. 

Согласно  пояснениям    истца, данных  им при рассмотрении дела судом  первой  инстанции, 08.08.2016 ответчик известил истца о проведении работ по выносу трубопровода. В ответ истец направил в адрес ответчика письмо с согласованием технических условий, выполнение которых необходимо для обеспечения безопасности проводимых работ (в том числе, газосварочных), обеспечения сохранности имущества третьих лиц (арендаторов помещений в магазине «Иволга»), а также обеспечения их безопасности и безопасности посетителей магазина. 

Данные действия истца правомерно признаны судом разумными, поскольку касались обеспечения безопасности  людей, принимая во внимание назначение объекта, и  сохранности  имущества. 

В соответствии с актом обследования состояния системы  теплоснабжения, подписанного  представителем истца и ответчика 19.12.2016,  проверкой установлено, что трубопровод  демонтирован и вынесен из  подвального  помещения,  строительные конструкции:  тумба  из  кирпича-демонтирована, после демонтажа строительный мусор убран, стена  оштукатурена,  претензий  не имеется, работы по исполнению решения  суда  окончательно  проведены в  декабре 2016 года.

Наличие указанного документа позволяет критически отнестись к  доводам ответчика  о том,  что с момента выноса магистрального трубопровода 22.09.2016, препятствия для использования помещения  отсутствовали. Постановление об окончании исполнительного производства от 22.09.2016, составлено на основании акта о совершении исполнительных действий    от  22.09.2016 и согласно его тексту  касается  завершения выноса магистрального трубопровода. 

С учетом установленного,   демонтаж тепло-трассы в сентябре не является основанием для выводов о возможности использования помещения, поскольку только актом обследования, подписанного  представителем истца и ответчика 19.12.2016 зафиксирован демонтаж и вынос из  подвального  помещения   тумба  из  кирпича, уборка  строительного  мусора, оштукатурены стены.

Таким образом, апелляционный суд признает доказанным факт  использования  ответчиком помещения, принадлежавшего истцу в период с 10.06.2015 по 06.12.2016 под участок магистральной теплотрассы  в  отсутствие законных оснований.

 С учетом изложенного, поскольку факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением в заявленный  период подтвержден, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него неосновательного обогащения, составляющего плату за  его пользование  в размере  852 169,40 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  61 346,91 руб., начисленных за период с  10.06.2015 по 06.12.2016 на  основании  статей 395, 1107 ГК РФ.    

Доводы АО «ДГК» о том, что представление ответчику рассрочки исполнения решения суда по делу №А73-14149/2012  исключает право истца требовать возмещения неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению,  поскольку в спорном случае требования  заявлены  не как  санкция за неисполнение судебного акта, а как самостоятельные требования ввиду  неправомерного использования  ответчиком  помещения,  принадлежавшего  истцу и невозможности извлечения прибыли. 

Решение Арбитражного суда Хабаровского края является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом  исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение 24.05.2017 по делу № А73-2912/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

      А.А. Тихоненко