ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

18.12.2019

 

Дело № А40-179571/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Д.В. Каменецкого, Н.А. Кручининой, 

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 12.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение от 16.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 и прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 утвержден порядок и условия реализации имущества должника гражданина ФИО2 на условиях Положения о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества гражданина ФИО2, представленного финансовым управляющий ФИО3, установлена начальная цена продажи согласно стоимости имущества, указанной в Положении о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества гражданина ФИО2 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 оставлено без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2016 отменить и направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции для возобновления производства по апелляционной жалобе.

Так в, заявитель ссылается на  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 2017, в котором указано, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 117, пункт 4 статьи 259), а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 (пункты 15,16)  установлена последовательность действий судьи при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, а именно: сначала рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока, затем решается вопрос о принятии жалобы к производству, путем проверки на ее соответствие требование статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в нарушение указанной нормы, в обжалуемом определении указывается на принятие апелляционной жалобы к производству и разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы. По – мнению заявителя, суд апелляционной инстанции установил обратный процессуальный порядок рассмотрения апелляционной жалобы, что является значимым нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

11.12.2019 в суд округа от ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие заявителя жалобы. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что ФИО1 подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019, одновременно с которой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что Положение о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества гр. ФИО2 до сведения кредиторов ранее не доводилось, о дате судебного заседания по утверждению Положения о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества гр. ФИО2 кредиторы не извещались, о содержании Положения ФИО1 узнал 17.08.2019 из информации, размещенной в Едином Федеральном Реестре Сведений о банкротстве, а также ссылался на то, что обжалуемое определение от 26.07.2019 было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ только 29.07.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий должника заявил возражения против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав на пропуск установленного законом десятидневного срока на ее подачу, при том что ее заявитель является конкурсным кредитором, обязан отслеживать информацию о ходе дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемого определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме только 26.07.2019,  опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» 29.07.2019, апелляционная жалоба подана почтовым отправлением 19.08.2019.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что учитывая факт опубликования судебного акта 29.07.2019, последним днем на его обжалование являлось 12.08.2019,  с 29.07.2019 у заявителя имелось достаточно времени на подачу апелляционной жалобы в установленный законом десятидневный срок, а изложенные в ходатайстве обстоятельства не являются уважительными по не зависящим от заявителя обстоятельствам причинами пропуска указанного срока, при этом заявитель не явился в судебное заседание, каких-либо возражений в материалы дела не направил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что определение суда о назначении судебного заседания по утверждению Положения о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества гр. ФИО2 с 14.04.2019 находится в открытом доступе на сайте, данную информацию в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, требования которого были на тот момент включены в реестр требований кредиторов должника, обязан был отслеживать самостоятельно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что апеллянт был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не указаны объективные уважительные причины, по которым заявитель апелляционной жалобы пропустил установленный действующим законодательством срок на совершение процессуального действия, а также не представил доказательства, подтверждающие, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие совершить данные действия в установленные законом сроки, пришел к мотивированному выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Таким образом, признав причины пропуска срока неуважительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе полежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Следовательно, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании имел право вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и, признав, что срок был восстановлен необоснованно, прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 №11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.

Этой же цели служат согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В данном случае суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем правомерно прекратил производство по жалобе.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по  делу №А40-179571/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Д.В. Каменецкий  

                                                                  Н.А. Кручинина