АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45642/19

29 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            29 июня 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Кавказэлектромонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 31.12.2019 г. ФИО2

от ответчика: представитель не явился, извещен. 

 

установил:

Акционерное общество «Кавказэлектромонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованием к публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 17.12.2019 в размере 10 214,12 рублей.

Определением суда от 23.12.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, состоявшееся 18.06.2020, обеспечил явку представитель истца.

Ответчику явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено, дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать 43 200 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 17.12.2019 года в сумме 10 214,22 рублей, проценты начисленные на сумму задолженности по статье 395 ГК РФ начиная с 18.12.2019 года по день фактической оплаты долга.

Судом уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом принятых уточненных исковых требований, пояснив, что ответчик оспаривает, что шкаф установлен в 1967 г., ответчиком не оспаривается ни сумма арендной платы, ни метраж помещения, ранее ответчику направлялся договор, но ответчик не предпринял никаких действий.

Протокольным определением от 29.06.2020 суд в порядке пункта 3 статьи 168 АПК РФ суд, признав, что при принятии решения необходимым дополнительно выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, возобновил судебное разбирательство.

Представитель истца пояснил, что в расчетах была допущена аритмическая ошибка, просил суд объявить перерыв для перерасчета суммы процентов.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22 июня 2020 года 12 часов 40 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доведена до сведений лиц, участвующих в деле.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.06.2020 г. в 12 часов 55 минут в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать 42 658 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 17.12.2019 года в сумме 4 616,37 рублей, проценты начисленные на сумму задолженности по статье 395 ГК РФ начиная с 18.12.2019года по день фактической оплаты долга 42 658 рублей. Уточненные требования приняты к рассмотрению.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления и установлено судом, АО «Кавэлектромонтаж» (далее - «Истец») принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 1382,7 кв.м. (далее - «Здание»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от01.03.2012г., серия 61-АЖ№ 738144.

В помещении № 21 первого этажа здания расположена часть линейно-кабельного сооружения - Распределительный шкаф - 512, принадлежащий ПАО «Ростелеком» (далее - «Ответчик»).

08.11.2019 г. в адрес ответчика было направлено письмо с предложением заключить договор аренды части нежилого помещения площадью 2 (два) кв. м, расположенного в нежилом помещении № 21 общей площадью 4 кв.м., на 1-м этаже здания общей площадью 1382,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Чехова, дом № 56/37. (далее - «Часть помещения»), а также оплатить сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2016г. по 01.11.2019г. в размере 43 200 руб. Ответчик не выполнил указанные требования.

По мнению истца, ответчик, обслуживающий Распределительный шкаф - 512, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество в размере арендной платы за часть помещения.

Ввиду того, что арендная плата за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, в период с 01.01.2017г. по 17.12.2019г. составляла 600 рублей за 1 кв.м., а для осуществления обслуживания Распределительного шкафа - 512, расположенного в помещении № 21, необходимо 2 (два) кв.м., то сумма неосновательного обогащения ПАО «Ростелеком» произведена истцом, исходя из расчета: 600 руб. х 2 кв.м. х 36 месяцев (период с 01.01.2017г. по 17.12.2019г.) = 43 200 руб.

Кроме того, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 214,12 рублей

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленных возражениях указал, что размещение оборудования ответчика по адресу: пр. Чехова, 56 в г. Ростове-на-Дону произведено на законных основаниях и обусловлено необходимостью оказания услуг связи. Наличие законных оснований для размещения оборудования связи исключает применение к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - «Закон»)

6) линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи;...

12) оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии;...

14) организация связи - юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

В силу ст. 7 Закона сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности: открывать двери и люки необслуживаемых усилительных и регенерационных пунктов (наземных и подземных) и радиорелейных станций, кабельных колодцев телефонной канализации, распределительных шкафов и кабельных ящиков, а также подключаться к линиям связи (за исключением лиц, обслуживающих эти линии).

Как следует из возражений ответчика, ПАО «Ростелеком» является собственником части линейно-кабельного сооружения - распределительного шкафа, расположенного в нежилом помещении, принадлежащем истцу.

Факт принадлежности нежилого помещения площадью 2 (два) кв. м, расположенного в нежилом помещении № 21 общей площадью 4 кв.м., на 1-м этаже здания общей площадью 1382,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Чехова, дом № 56/37 ОАО «Кавказэлектромонтаж» в том числе подтверждается техническим паспортом от 03.11.2011 (л.д.10-21).

В материалы дела истцом также представлена фотофиксация указанного распределительного шкафа, расположенного в помещении истца.

Таким образом, факт пользования ответчиком помещением истца подтвержден.

Акционерное общество «Кавэлектромонтаж» было создано путем преобразования государственного предприятия - треста «Кавэлектромонтаж», о чем 12.02.1991г. между Министерством монтажных и специальных строительных работ СССР (Минмонтажспецстрой СССР) и трудовым коллективом государственного предприятия треста «Кавэлектромонтаж» было подписано совместное соглашение.

Ранее, 29.01.1991г. Председателем Центральной комиссии Минмонтажспецстрой СССР был утвержден Акт оценки основных средств при преобразовании государственной организации треста «Кавэлектромонтаж» в акционерное общество.

Решением Исполкома Кировского райсовета Народных депутатов № 700 от 09.04.1991г. было зарегистрировано акционерное общество «Кавэлектромонтаж», зарегистрирован юридический адрес АО «Кавэлектромонтаж» - пр. Чехова, 56.

28.04.1992 г. постановлением Главы Администрации Кировского района № 666 было зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Кавэлектромонтаж», местонахождение предприятия: 

<

...>.

21.12.1992г. председателем Государственного Комитета по управлению государственным имуществом был утвержден План приватизации АО «Кавэлектромонтаж».

Таким образом, в процессе преобразования в состав АО «Кавэлектромонтаж» вошел, в том числе, главный аппарат управления - здание общей площадью 1382,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Чехова, дом № 56.

Постановлением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону № 307 от 22.02.1994г. за АО «Кавэлектромонтаж» было зарегистрировано право собственности на строение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Таким образом, принадлежность истцу на праве собственности части нежилого помещения площадью 2 (два) кв. м, расположенного в нежилом помещении № 21 общей площадью 4 кв.м., на 1-м этаже здания общей площадью 1382,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Чехова, дом № 56/37, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2012г., серия 61-АЖ № 738144, выданным на основании Постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону № 307 от 22.02.1994 г. (л.д. 9). 

Государственное предприятие "Ростелеком" было основано 30 декабря 1992 года распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом.

27 августа 1993 года распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № 1507-р создано акционерное общество открытого типа (АООТ) "Ростелеком", утверждены разработанные комиссией по приватизации государственного предприятия связи "Ростелеком" план приватизации, акт оценки имущества, устав акционерного общества.

При преобразовании государственного предприятия «Ростелеком» в акционерное общество «Ростелеком» последнему передано спорное линейно-кабельное сооружение - распределительный шкаф, расположенный в нежилом помещении № 21 общей площадью 4 кв.м., на 1-м этаже здания общей площадью 1382,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Чехова, дом № 56/37.

Ответчик указывает, что установка распределительного шкафа осуществлялась в 1967 г. согласно действующим на момент установки Правилам по строительству линейных городских телефонных связей, утвержденным приказом Министерства связи СССР от 25.03.1961 № 91, Правилам при проектировании городов  и иным нормативным правовым актам.

Как установлено судом, ответчиком в материалы дела не представлены разрешительные документы на установку спорного оборудования.

Размещение распределительного шкафа в установленном законом порядке проектом и в соответствии с техническими требованиями свидетельствует выполнении необходимых административных процедур в рамках публичных правоотношений, но, в настоящее время, не освобождает ответчика как субъекта права частной собственности, добросовестного участника гражданско-правовых отношений, от обязанности вносить плату за пользование чужим имуществом.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для размещения распределительного шкафа в нежилом помещении № 21, принадлежащем истцу.

В соответствии с действующим законодательством, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Использование части помещения, в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора по использованию указанного имущества для размещения части линейно-кабельного сооружения, с помощью которого ответчик оказывает возмездные услуги и извлекает прибыль, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за такое размещение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Как установлено судом, договор аренды между истцом и ответчиком не заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 2 (два) кв. м, расположенного в нежилом помещении № 21 общей площадью 4 кв.м., на 1-м этаже здания общей площадью 1382,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Чехова, дом № 56/37.

Следовательно, суд квалифицирует указанные правовые отношения как возникшие из неосновательного обогащения. 

Судом установлено, что плата за пользование указанным помещением ответчиком не вносилась.

Проверив уточненный расчет исковых требований, суд полагает его выполненным арифметически и методологически верно, контррасчет исковых требований ответчиком не представлен. 

Так, истец в обоснование исковых требований представил доказательства того, что арендные ставки на офисные помещения и нестандартные помещения площадью до 5 кв., расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Чехова, дом № 56/37, составляют - 800 - 1000 рублей в месяц за кв.м., без учета коммунальных услуг, что подтверждается справкой № 522 от 27.11.2019г., договором № 111 аренды нежилого помещения от 24.01.2017г. и договором № 189 аренды нежилого помещения от 18.12.2018г.

В соответствии с указанными договорами размер арендной платы определяется из расчета 850 рублей за 1 кв.м. в месяц, без учета коммунальных услуг.

Арендная плата за пользования помещениями второго этажа спорного здания рассчитывается исходя из стоимости 1 кв.м. равного 471 рубля в месяц, что также подтверждается договором аренды нежилого помещения № 225 от 01.11.2019г. и договором аренды нежилого помещения № 230 от 01.12.2019г.

Поскольку распределительный шкаф расположен в нежилом помещении № 21 общей площадью 4 кв.м., на 1-м этаже здания, непосредственно на входе в здание, то размер ежемесячной арендной платы равный 600 рублей за 1 кв.м. является законным и обоснованным.

Для осуществления обслуживания Распределительного шкафа - 512, расположенного в помещении № 21, необходимо 2 (два) кв.м., сумма неосновательного обогащения ПАО «Ростелеком» составила 42 358 рублей, исходя из расчета: 600 руб. х 2 кв.м. х 35 месяцев (период с 01.01.2017г. по 01.12.2019г.) = 42 000 рублей;

600 руб. х 2 кв.м. х 17 дней  = 658 рублей.

Таким образом, судом признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 658 рублей. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает его выполненным арифметически и методологически верно.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 17.12.2019 года в сумме 4 616,37 рублей, процентов, начисленных на сумму задолженности по статье 395 ГК РФ, начиная с 18.12.2019 года по день фактической оплаты долга 42 658 рублей суд считает  подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме, в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, при этом акционерному обществу «Кавказэлектромонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета надлежит возвратить уплаченную по платежному поручению № 870 от 16.12.2019 года государственную пошлину в сумме 137 рублей.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Кавказэлектромонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  42 658 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 17.12.2019 года в сумме 4 616,37 рублей, проценты начисленные на сумму задолженности по статье 395 ГК РФ начиная с 18.12.2019года по день фактической оплаты долга 42 658 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Кавказэлектромонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 870 от 16.12.2019 года государственную пошлину в сумме 137 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Казаченко Г. Б.