АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12580/2023

г. Краснодар

12 марта 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Епифанова В.Е., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 (резолютивная часть; мотивированное решение от 26.05.2023) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А32-12580/2023, установил следующее.

Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – управление) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

– задолженность по договору аренды от 11.10.2019 № 2283 с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 29 091 рубля;

– пени с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 8 365 рулей 74 копеек, а также пени с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Иск основан на положениях статей 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по договору от 11.10.2019 № 2283 аренды муниципального имущества. На сумму непогашенной задолженности подлежит начислению и взысканию в пользу управления договорная неустойка.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 (дата подписания резолютивной части; мотивированное решение изготовлено 26.05.2023) иск удовлетворен в части. С общества в пользу управления взыскано 29 091 рубль основного долга, 3 180 рублей 34 копейки неустойки (с 01.01.2022 по 31.12.2022), 981 рубль 81 копейка неустойки (с 01.01.2023 по 15.05.2023, а также неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга в день с 16.05.2023 по день его фактической уплаты. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 тыс. рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение от 26.05.2023 изменено. Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с общества в пользу управления 29 091 рубль  основного долга, 2 176 рублей 54 копейки неустойки с 01.01.2022 по 15.05.2023, а также неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы основного долга в день с 16.05.2023 по день фактической уплаты основного долга. Взыскать с общества в доход федерального бюджета 1 067 рублей 05 копеек государственной пошлины».

Суды установили, что между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) 11.10.2019 заключен договор № 2283 аренды муниципального имущества – автоматизированной блочно-модульной котельной. Объект расположен по адресу: г. Новороссийск, 

<

...> (район жилого дома № 6) и предоставлен арендатору в целях осуществления деятельности по теплоснабжению. Право собственности муниципального образования город Новороссийск на данное имущество возникло на основании постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 17.05.2013 № 3310 и подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 12.12.2022 № 1038. По условиям договора (пункты 3.1.2, 5.2) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Оплата арендных платежей осуществляется в размере 1/12 доли от годовой арендной платы ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца. Арендатор оплачивает арендную плату в размере 28 954 руб. в год (пункт 5.1). Арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличивать арендную плату за аренду муниципального имущества, не чаще одного раза в год, в течение действия настоящего договора аренды, на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы. Арендатор уведомляет о новом порядке расчета, изменении расчетных счетов путем направления уведомления (пункт 5.4). В приложении № 2 к договору (расчет арендной платы) рыночная стоимость арендной платы за год составляет 29 091 рубль с 01.01.2020. Обществу направлялось уведомление об изменении размера арендной платы, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 29.04.2020 № 5. Однако арендная плата по договору вносилась обществом не в полном объеме, за которым образовалась задолженность в размере 29 091 рубля с 01.01.2022 по 31.12.2022. Управление направило обществу претензию от 12.12.2022, которая оставлена без удовлетворения, что  и послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском. Ранее решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 по делу № А32-16679/2022 с общества в пользу управления взыскано 44 848 рублей 62 копейки задолженности с 15.06.2020 по 31.12.2021 по договору от 11.10.2019 № 2283 аренды муниципального имущества. Из материалов электронного дела № А32-16679/2022 усматривается само приложение от 11.11.2019 № 2 к договору аренды от 11.10.2019 № 2283, согласно которому итоговая ставка арендной платы имущества в месяц составляет 2 424 рубля 25 копеек, за год – 29 091 рубль. В материалы настоящего дела представлено уведомление об изменении размера арендной платы, реестр почтовых отправлений от 29.04.2020. Следовательно, согласованное сторонами в договоре условие об уведомлении арендатора о новом порядке расчета управлением соблюдено, так как обществу направлено уведомление от 20.04.2020 об изменении размера арендной платы по договору от 11.11.2019 № 2283. Ссылка ответчика на отсутствие публикации в СМИ не исключает правомерность начисления арендной платы по приложению от 11.11.2023 № 2, пункт 5.4 договора не содержит императивного требования одновременного направления арендодателем уведомления об изменении размера арендной платы и опубликования соответствующей информации в СМИ. В этой связи апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования управления о взыскании с общества задолженности по договору аренды с 01.01.2022 по 31.12.2022 в заявленном размере. Управлением также заявлены требования о взыскании с общества договорной неустойки с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 8 365 рублей 74 копеек, а также неустойки с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения со стороны арендатора сроков оплаты арендных платежей, он оплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка Рна день исполнения соответствующей части обязательства за каждый день просрочки. Суд первой инстанции, проверил расчет управления в части неустойки, признал его методологически неверным, поэтому произвел ее перерасчет с учетом постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497). По расчету суда сумма неустойки с 01.01.2022 по 31.12.2022 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составила 3 180 рублей 34 копейки. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением № 497 и разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"», признал, что расчет неустойки выполнен судом первой инстанции неправильно. Из материалов дела не следует какого-либо обоснования в расчете истца наличия сальдо. Управление не указывает, что за задолженность имелась на стороне общества при обращении истца в арбитражный суд, на которую подлежала начислению неустойка. Апелляционный суд также учел, что решением от 26.05.2023 по делу № А32-16679/2022 с общества в пользу управления взыскано 44 848 рублей 62 копейки задолженности по договору аренды за предыдущий период – до 31.12.2021, пени с 15.06.2020 по 22.12.2022 в размере 4 414 рублей 04 копеек. При подаче искового заявления управление не представило надлежащего обоснования расчета неустойки на сумму 57 581 рубль 70 копеек (по состоянию на 01.01.2022), а также не представило отзыв на апелляционную жалобу, сальдо на 31.12.2021 не раскрыло. В период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются, следовательно, действие моратория не распространяется на обязательства, возникшее после введения моратория, то есть после 01.04.2022 Таким образом, на задолженность, которая возникла с 01.01.2022 по 01.04.2022, пеня подлежит начислению с применением моратория, то есть по 31.03.2022 с продолжением начисления ее с 02.10.2022 по 31.12.2022; на задолженность, которая образовалась после 01.04.2022, мораторий не распространяется, поэтому неустойка подлежит начислению с учетом условий договора аренды. В этой связи судом апелляционной инстанции произведен перерасчет исходя из суммы задолженности, возникшей на 11.01.2022, условий договора аренды, а также приведенного порядка действия моратория. Сумма неустойки с 01.01.2022 по 31.12.2022 составила 1 194 рубля 72 копейки. Поэтому решение в соответствующей части решение надлежит изменить.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить с принятием нового судебного акта по делу, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. По условиям договора аренды арендатор вносит в год плату за пользование имуществом в размере 28 954 рублей (без учета НДС). В соответствии с приложением № 3 к договору размер арендной платы в месяц составляет 2 412 рублей 84 копейки, однако управлением в иске указана сумма ежемесячной арендной платы – 2 424 рубля 25 копеек, что не соответствует условиям договора. Расчет пени является некорректным, составлен методологически неверно, поскольку содержит сальдо и начисляется на сумму, которая не подтверждена документально. Также управлением при расчете неустойки не учитывался мораторий, установленный постановлением № 497. Суды, принимая расчет арендной платы, увеличенной управлением по отношению к согласованному в договоре, не учли, что сторонами для надлежащего уведомления арендатора об увеличении размера платы (пункт 5.4) предусмотрено двойное оповещение (уведомлением и публикацией в СМИ). Обстоятельства исполнения договора аренды в этой части управлением не подтверждены. Суд первой инстанции ссылается на установление сторонами в договоре с 01.01.2020 размера арендной платы (в год) в сумме 29 091 рубль в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Апелляционный суд, указывая в постановлении на материалы электронного дела № А32-16679/2022, без исследования их и надлежащей оценки положил документы из данного электронного дела в основу принимаемого судебного акта. В связи с неправильным определением судами размера ежемесячной арендной платы по договору от 11.11.2019 № 2283, ими также неправильно рассчитан размер неустойки.                           

От управления отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса оснований для отмены апелляционного постановления от 02.10.2023 не усматривает.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) 11.10.2019 заключен договор № 2283 аренды муниципального имущества – автоматизированной блочно-модульной котельной. Объект расположен по адресу: г. Новороссийск, 

<

...> (район жилого дома № 6) и предоставлен арендатору в целях осуществления деятельности по теплоснабжению. Право собственности муниципального образования город Новороссийск на данное имущество возникло на основании постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 17.05.2013 № 3310 и подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 12.12.2022 № 1038. 

По условиям договора (пункты 3.1.2, 5.2) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Оплата арендных платежей осуществляется в размере 1/12 доли от годовой арендной платы ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца. Арендатор оплачивает арендную плату в размере 28 954 руб. в год (пункт 5.1). В случае нарушения со стороны арендатора сроков оплаты арендных платежей, он оплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка Рна день исполнения соответствующей части обязательства за каждый день просрочки (пункт 5.3). Арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличивать арендную плату за аренду муниципального имущества, не чаще одного раза в год, в течение действия настоящего договора аренды, на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы. Арендатор уведомляет о новом порядке расчета, изменении расчетных счетов путем направления уведомления (пункт 5.4). В приложении № 2 к договору (расчет арендной платы) рыночная стоимость арендной платы за год составляет 29 091 рубль с 01.01.2020. 

Обществу направлялось уведомление об изменении размера арендной платы, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 29.04.2020 № 5. Однако арендная плата по договору вносилась обществом не в полном объеме, за которым образовалась задолженность в размере 29 091 рубля с 01.01.2022 по 31.12.2022. Управление направило обществу претензию от 12.12.2022, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса). 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса). 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (статья 606 пункты 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции. Апелляционный суд принял во внимание результаты рассмотрения дела № А32-16679/2022 (по спору между сторонами по договору аренды от 11.10.2019 № 2283 за предыдущий период), из материалов которого установил наличие приложения к договору, согласно которому ставка арендной платы в месяц составляет 2 424 рубля 25 копеек, за год – 29 091 рубль. В материалы настоящего дела управлением представлено уведомление, направленное обществу, об изменении размера арендной платы, приложив нему реестр почтовых отправлений от 29.04.2020. Истолковав положения пункта 5.4 договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие публикации в СМИ не исключает правомерность начисления арендной платы в новом размере, поскольку названное условие договора не содержит императивного требования одновременного направления арендодателем уведомления арендатору об изменении размера платы и опубликования соответствующей информации в СМИ. В этой связи суд апелляционной инстанции признал порядок изменения управлением размера арендной платы по договору соблюденным. При определении размера неустойки апелляционный суд исходил из того, что при подаче искового заявления управление не представило надлежащего обоснования расчета неустойки на сумму 57 581 рубль 70 копеек (по состоянию на 01.01.2022), а также не раскрыло (не подтвердило) сальдо на 31.12.2021. Также суд учел решение от 26.05.2023 по делу № А32-16679/2022 и действие моратория, в период которого на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются. Поэтому на задолженность, возникшую с 01.01.2022 по 01.04.2022, пеня подлежит начислению с применением моратория, то есть по 31.03.2022 с продолжением начисления ее с 02.10.2022 по 31.12.2022; на задолженность, которая образовалась после 01.04.2022, мораторий не распространяется, поэтому неустойка подлежит начислению с учетом условий договора. В этой связи суд апелляционной инстанции произвел перерасчет исходя из суммы задолженности, возникшей на 11.01.2022, условий договора аренды, а также приведенного порядка действия моратория. Сумма неустойки с 01.01.2022 по 31.12.2022 составила 1 194 рубля 72 копейки. В этой связи суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции. Исходя из примененных апелляционным судом норм права и фактических обстоятельств, установленных им при разрешении спора, суд округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса. Изложенные в жалобе доводы повторяют возражения общества, которые проверялись судом апелляционной инстанции и признаны частично обоснованными. Вывод апелляционного суда о правильном определении управлением размера годовой арендной платы основан на положениях договора, материалах настоящего дела, а также дела № А32-16679/2022. Размер неустойки рассчитан им с учетом суммы долга по договору от 11.11.2019 № 2283, ее размера (пункт 5.3) и моратория, который вводился с 01.04.20222 (сроком на 6 месяцев) постановлением № 497. Вопреки содержащимся в жалобе доводам, апелляционный суд при рассмотрении дела установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора. Нормы материального права применены правильно, несогласие подателя жалобы с выводами апелляционного постановления в силу иного понимания норм действующего законодательства и иной оценки доказательств, не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа также не установил. Поскольку апелляционный суд правомерно изменил решение, оставлению в силе подлежит постановление от 02.10.2023. 

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче по кассационной жалобе (платежное поручение от 20.12.2023 № 2540).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А32-12580/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                        В.Е. Епифанов