Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56321/2020

28 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пиевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Акционерное общество «Прайм Лизинг» (адрес: Россия, 195009, Санкт-Петербург, ул.Комсомола, д.1-3, лит.АУ, пом.6-Н, ОГРН 

<

***>); 

ответчик: Акционерное общество «ЮИТ Санкт-Петербург» (адрес: Россия, 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д.54, корп.1, лит.А, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: Банк «Прайм Финанс» (Акционерное общество) (адрес: Россия, 197374, Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.126, лит.А, пом.71-Н, ОГРН 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 464 724 руб.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 21.05.2020,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2019,

- от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 10.12.2019, 

 

установил:

Акционерное общество «Прайм Лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «ЮИТ Санкт-Петербург» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 464 724 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк «Прайм Финанс» (Акционерное общество).

Представитель истца требования поддержал, пояснил, что помещения возвращены ответчику 15.08.2020 в том же состоянии, в котором были получены истцом, помещения были без ремонта и не могли использоваться, удержание 15 464 724 руб. при расторжении договора в качестве санкций считает неправомерным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв, в котором сослался на то, что уплаченные истцом суммы удержаны при расторжении договора за нарушение его условий.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключены договоры купли-продажи помещений, с учетом дополнительных соглашений от 30.12.2018 и от 30.04.2019:

- № 558/0180-3-Н, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение общей площадью 300 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Смольный пр., д.17, стр.1, пом.16-Н на 1 этаже, по цене 49 590 000 рублей;

- № 559/0180-3-Н, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение общей площадью 303,40 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Смольный пр., д.17, стр.1, пом.18-Н на 1 этаже, по цене 50 152 020 рублей.

Переход права собственности на помещения не зарегистрирован.

Приложениями № 1 к договорам предусмотрена рассрочка по оплате помещений.

По договору № 558/0180-3-Н истцом произведена оплата в общем размере 10 698 000 рублей платежными поручениями от 25.01.2019 на сумму 4 698 000 рублей и от 10.04.2019 на сумму 6 000 000 рублей.

По договору № 559/0180-3-Н истцом произведена оплата в общем размере 10 751 244 рубля платежными поручениями от 01.02.2019 на сумму 4 751 244 рубля и от 10.04.2019 на сумму 6 000 000 рублей.

Как указывает истец, для оплаты оставшейся части стоимости договоров, он планировал получить банковский кредит. Однако, после того, как стало понятно, что кредит предоставлен не будет, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договоров купли-продажи.

Ответчик в ответ на указанное предложение сообщил о готовности расторгнуть договоры при условии удержания в соответствии с пунктом 5.5 договоров отступного в размере 20% стоимости договора.

Однако такие условия расторжения договора для истца оказались неприемлимыми.

Письмами № 0180S1310 и № 0180S1311 от 03.06.2020 ответчик отказался от договоров купли-продажи на основании пунктов 5.2 договоров в связи с длительной просрочкой оплаты помещений истцом. Также вышеуказанными письмами ответчик уведомил истца о начислении штрафных санкций:

- по договору № 558/0180-3-Н пени по п.4.2 договора за просрочку оплаты помещения по состоянию на 03.06.2020 составили 11 574 338 рублей, штраф по п.5.4 договора за расторжение договора составил 4 959 000 рублей. Указанные суммы ответчик удержал из  уплаченной истцом суммы в размере 10 698 000 рублей;

- по договору № 559/0180-3-Н пени по п.4.2 договора за просрочку оплаты помещения по состоянию на 03.06.2020 составили 11 727 826,15 рублей, штраф по п.5.4 договора за расторжение договора составил 5 015 202 рубля. Штрафные санкции  ответчик удержал из  уплаченной истцом суммы в размере 10 751 244 рубля.

Истец не согласен с размером удержанных сумм, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, в котором просит уменьшить в порядке ст.333 ГК РФ начисленные ответчиком неустойки, рассчитав их в соответствии со ст.395 ГК РФ, и уменьшить штрафы до 4% от цены договоров, и с учетом указанного уменьшения просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общем размере 15 464 724 рубля (расчет представлен в иске).

Ответчик возражает против удовлетворения требований, указывая на отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца  подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). 

Согласно п.2 ст.489 ГК РФ в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу с п.4 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Пунктами п.4.2 обоих договоров предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков внесения цены помещения, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы не внесенных платежей.

Истцом факт просрочки внесения денежных средств в счет оплаты помещений не оспаривается и подтверждается материалами дела, в связи с чем начисление ответчиком неустойки в соответствии с п.4.2 договоров является правомерным.

В соответствии с п.5.2 договоров при нарушении покупателем сроков внесения цены помещения в соответствии с графиком (Приложение № 1) более чем на 5 календарных дней, продавец имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, договор будет считаться расторгнуты на десятый день со дня направления соответствующего уведомления.

Письмами от 03.06.2020 ответчик отказался от исполнения договора, данный факт истцом не оспаривается.

Согласно п.5.4 договоров в случае расторжения договора на основании п.5.2, 5.3 или 6.6 договора, продавец имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 10% от цены договора.

Учитывая, что договоры расторгнуты на основании п.5.2, то начисление ответчиком штрафа также является правомерным.

Истец просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафов, начисленных ответчиком в претензии.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявляя о снижении неустойки, истец ссылается на ее явную несоразмерность, что ведет к необоснованному обогащению ответчика за счет истца, учитывая, что истец неоднократно письменно уведомлял ответчика о невозможности дальнейшей оплаты помещений и просил расторгнуть договоры за год до отказа от них ответчика. 

Оценив доводы истца в этой части, существенный размер неустойки, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ с целью обеспечения баланса интересов сторон, и полагает возможным снизить размер начисленных ответчиком неустоек и штрафов до 14 449 244 рублей по обоим договором.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п.5.7 договоров в случае расторжения договора по любым основаниям продавец возвращает покупателю денежные средства, внесенные им в счет оплаты помещения, за вычетом штрафных санкций, предусмотренных п.4.2, 4.3, 5.4, 6.2 договора или отступного в соответствии с п.5.5 договора.

Учитывая, что договоры купли-продажи между сторонами расторгнуты, признанная судом обоснованной сумма штрафов и неустоек с учетом их уменьшения не превышает сумму внесенных истцом денежных средств, то оставшиеся после вычета штрафных санкций денежные средства подлежат возврату истцу, основания для их удержания ответчиком отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 7 000 000 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЮИТ Санкт-Петербург» в пользу Акционерного общества «Прайм Лизинг» 7 000 000 руб. неосновательного обогащения и 45 145 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                       Вареникова А.О.