ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47966/2017

Дело № А40-216234/16

г. Москва

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева,  Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной таможенной службы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года по делу № А40-216234/16, принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евроторг»

к Федеральной таможенной службе, Центральной оперативной таможне 

третьи лица: Минфин России, Федеральное казначейство

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 11.07.2016)

от ответчиков: ФИО3 (по доверенности от 30.12.2016; по доверенности от 22.12.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроторг» (далее – ООО «Евроторг») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Центральной оперативной таможне и Федеральной таможенной службе (далее – ЦОТ и ФТС, ответчики) о взыскании задолженности по оплате услуг за хранение на складе товаров по государственным контрактам № 02-41/01-09 от 16.12.2008г., №4 от 21.12.2009 за период с 01.06.2016 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральная таможенная служба обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.

Представитель ответчиков в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Евроторг» (хранитель) и Центральной оперативной таможней (поклажедатель) был заключен государственный контракт от № 02-41/01-09 от 16.08.2008г. на оказание услуг по хранению товаров к лоту №1, согласно условиям которого хранителем осуществляется хранение на складе, принадлежащем хранителю, материальных ценностей (товаров и транспортных средств), изъятых поклажедателем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, товаров и транспортных средств, обращенных в федеральную собственность, а также товаров, имеющих признаки бесхозяйного имущества (товары) (п.1.1 государственного контракта).

Пунктом 1.2 государственного контракта установлено, что хранение товаров осуществляется хранителем с момента помещения на склад до принятия процессуального решения поклажедателем по делу об административном правонарушении либо по уголовному делу, либо по первому требованию поклажедателя.

В силу п. 2.1 государственного контракта, хранение товаров осуществляется в охраняемом помещении по адресу Москва, Черницынский проезд, дом 3, стр. 12.

Пунктом 3.3. государственного контракта установлено, что общая стоимость услуг по хранению товаров на складе поклажедателя составляет 2 447 325 руб.

В соответствии с п. 3.6.1 государственного контракта, расчет стоимости услуг по хранению имущества на складе хранителя производился по утвержденным сторонами тарифам на хранение.

Согласно п. 3.2 государственного контракта, расходы хранителя, связанные с хранением товаров на складе, оплачиваются поклажедателем ежемесячно с момента помещения их на склад.

Истцом было помещено на ответственное хранение на склад ООО «Евроторг» следующее имущество:

Согласно представленным материалам дела, стоимостью за хранение товаров по данному гос.контракту от № 02-41/01-09 на площади в 51 кв. метр за период с 01.06.2016 по 19.09.2016, исходя из расчета, что оплатой за полные сутки в отапливаемом помещении установлены 9 руб. за кв. метр, а в неотапливаемом помещении - 8 руб. 50 коп. является 48 118 руб. 50 коп.

Судом также установлено, что между Центральной оперативной таможней (поклажедателем) и ООО «Евроторг» (хранителем) был заключен государственный контракт № 4 от 21.12.2009 на оказание услуг по хранению товаров к лоту № 3, согласно п. 1.1 которого хранитель принял на себя обязанности по хранению материальных ценностей, изъятых поклажедателем в соответствии с действующим законодательством РФ, товаров и транспортных средств, обращенных в федеральную собственность, а также товаров, имеющих признаки бесхозяйного имущества (далее – товары).

Согласно п.п. 1.2., 2.1. контракта хранение товаров осуществляется хранителем с момента помещения на склад до принятия процессуального решения поклажедателем по делу об административном правонарушении либо по уголовному делу, либо по первому требованию поклажедателя в охраняемом помещении по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1 контракта поклажедатель оплачивает хранителю оказанные услуги по хранению товаров, включающие в себя их погрузку, выгрузку при приемке товаров в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований.

В силу п. 3.2 контракта услуги по хранению оплачиваются поклажедателем ежемесячно с момента помещения их на склад в течение 15 банковских дней с даты получения им счета и счета-фактуры, выставленных хранителем, и подписания акта о выполнении услуг.

Пунктом 3.3. контракта установлено, что максимальная сумма, которая может быть выплачена хранителю по контракту, не может превышать 1 500 000 руб.

В соответствии с п.п.3.6.1., 3.6.2. контракта тариф за хранение товаров за каждые полные сутки хранения составляет в отапливаемом помещении 6 руб. за куб.м., в неотапливаемом помещении - 5 руб. 80 коп. за куб.м.

Стоимость услуг определяется исходя из стоимости хранения 1 куб.м. товара в сутки, умноженной на период хранения, выраженной в количестве суток, и умноженной на объем хранимого товара.

Центральной оперативной таможней было изъято и помещено на ответственное хранение на склад ООО «Евроторг» следующее имущество:

Согласно данному гос. контракту задолженность по оплате услуг составляет в размере 496 332 руб. 00 коп, а именно:

- за период хранения товара (одежды по судебному делу № 281312-3/2936) с 01.06.2016 по 19.09.2016 в объеме 30 куб. метров задолженность по оплате услуг составила 19 980 руб.;

- за период хранения товара (одежды по судебному делу №150701) с 01.06.2016 по 19.09.2016 в объеме 240 куб. метров задолженность по оплате услуг составила 154 512 руб.; 

- за период хранения товара (ткани по судебному делу № 150701) с 01.06.2016 по 29.08.2016 в объеме 260 куб. метров задолженность по оплате услуг составила 140 400 руб.;

- за период хранения товара (вода по судебному делу № 150701) с 01.06.2016 по 23.08.2016 в объеме 360 куб. метров задолженность по оплате услуг составила 181 440 руб.

Судом установлено, что ответчик не оплатил оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 544 450 руб. 50 коп.

Доводы ответчика ФТС России о том, что хранение товаров (вещественных доказательств по уголовным делам) оплачивается ответчиком только до момента передачи уголовного дела по подследственности в другой орган или в суд, а также, что вопрос о возмещении расходов на хранение товаров (вещественных доказательств) должен быть разрешен в рамках уголовного судопроизводства по постановлению следственного органа правомерно и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими условиям заключенных договором.

Учитывая изложенное, тот факт, что задолженность образовалась в период действия договора, ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности оказанных истцом услуг, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 886, 887, 889, 896, 897 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя представленные в материалы дела доказательства, считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд учитывает, что в соответствии со п. 4 ст. 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года по делу № А40-216234/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья А.Н. Григорьев 

Судьи     В.Р. Валиев

Д.Н. Садикова