Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161526/17-54-1124

22 ноября 2017 г

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.  

членов суда: единолично 

Протокол вел секретарь судебного заседания Каитов А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Загородный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 1 231 731 руб. 17 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности  № 71 от 13.04.2017.;

от ответчика: ФИО2. по  доверенности от 16.11.2017г., 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Загородный дом» (далее - ответчик) задолженности по Договору о возмездном оказании услуг № Д 791-Х/16 от 31.12.2016г. за период с мая по июль 2017г. в размере 1 231 731 руб. 17 коп. 

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о возмездном оказании услуг № Д 791-Х/16 от 31.12.2016г. в части оплаты за оказанные услуги.

Пунктом 7.2 Договора № Д 791-Х/16 от 31.12.2016г. установлена подсудность споров по настоящему договору Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик указал, что АО «ДРСУ» производилась оплата по спорному Договору, представив в подтверждение оплаты платежные поручения № 736 от 26.05.2017г., № 391 от 04.04.2017г., № 392 от 04.04.2017г., № 735 от 26.05.2017г.  

Ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, АО «ДРСУ».

В порядке ст. 51 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, в связи с тем, что ответчиком не обосновано каким образом рассмотрения данного спора может затрагивать интересы третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) 31.12.2016 заключен договор о возмездном оказании услуг № Д791-Х/16 на оснащение помещений, предоставленных по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2016 № Д790-Х/16 в соответствии с техническими нормами, оказание услуг, связанных с обеспечением надлежащего функционирования инженерных сетей и сетей канализации, вентиляции, тепло-, водо-, энергоснабжения в предоставляемых в аренду помещениях. 

Согласно п.п. 4.1, 4.4 Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя ежемесячно не позднее первых 5-ти банковских дней оплачиваемого месяца, в соответствии с Приложением № 1 к Договору, посредством перечисления соответствующих денежных сумм на расчетный счет Исполнителя. Любой платеж по Договору считается произведенным Заказчиком с момента зачисления суммы платежа на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п. 4.6. Договора Стороны ежемесячно подписывают акт оказанных услуг.

Истцом оказаны услуги на сумму 1 231 731 руб. 17 коп., что подтверждается актами  № Т-1564 от 31.05.2017г., № Т-1798 от 30.06.2017г.,  № Т-2251 от 31.07.2017г., № Т-2603 от 10.08.2017г.   

Письмом от 19.05.2017 №УНИ/805 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности. 

Согласно письмам от 28.02.2017г., от 23.05.2017г., от 15.06.2017, от 05.07.2017г. ответчик подтвердил наличие задолженности по спорному договору. 

Истец 08.08.2017 направил Ответчику уведомление № 01-2/1438 о расторжении Договора № Д 791-Х/16 от 31.12.2016г. с требованием погасить имеющуюся задолженность и подписать акт приема-передачи нежилого помещения. Указанный акт подписан сторонами 10.08.2017г.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Ответчик указал, что АО «ДРСУ» производилась оплата по спорному Договору, представив в подтверждение оплаты платежные поручения № 736 от 26.05.2017г., № 391 от 04.04.2017г., № 392 от 04.04.2017г., № 735 от 26.05.2017г.  

Суд, ознакомившись с представленными платежными поручениями, пришел к выводу, что они не могут являться доказательствами оплаты по Договору № Д 791-Х/16 от 31.12.2016г. по следующим причинам. 

Согласно реквизитам платежных поручений № 736 от 26.05.2017г., № 391 от 04.04.2017г., № 392 от 04.04.2017г. оплата по ним была произведена по иному договору – № Д 790-Х/16 от 31.12.2016г. 

Кроме того, платеж по поручению № 735 от 26.05.2017г. учтен истцом, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, задолженность по основному долгу в размере 1 231 731 руб. 17 коп. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 11, 12, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Загородный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по основному долгу в размере 1 231 731 (один миллион двести тридцать одна тысяча семьсот тридцать один) руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 317 (двадцать пять тысяч триста семнадцать) руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                              Голоушкина Т.Г.