АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-10019/2023

г. Ижевск

29 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

 

 Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                 Мельникова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Потребительского общества «Оптовик» к Якшур-Бодьинскому районному потребительскому обществу, с участием третьих лиц, Акционерного общества «Тандер», Общества с ограниченной ответственностью «Талан-П», о признании недействительными односторонних сделок по расторжению договоров аренды помещений № 3 от 01.12.2017, № 7-ап от 14.07.2015, признании указанных договоров действующими,

при участии представителей:

от истца: ФИО1,

от ответчика: ФИО2,

от третьих лиц: не явились, 

установил:

Потребительское общество «Оптовик» (далее – ПО «Оптовик», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Якшур-Бодьинскому районному потребительскому обществу (далее – Якшур-Бодьинское РАЙПО, ответчик) о признании недействительными односторонних сделок по расторжению договоров аренды помещений № 3 от 01.12.2017, № 7-ап от 14.07.2015, признании указанных договоров действующими.

Как следует из материалов дела, Якшур-Бодьинское РАЙПО (арендодатель) и ПО «Оптовик» (арендатор) заключили следующие договоры: договор аренды помещений № 7-ап от 14 июля 2015 года в редакции дополнительного соглашения от 4 сентября 2019 года (далее – договор аренды   № 7-ап), договор аренды помещений № 3 от 1 декабря 2017 года (далее – договор аренды № 3) (вместе – договоры аренды), по условиям которых арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объекты недвижимости с кадастровыми (условными) номерами 18:24:035001:424, 18:24:073002:246, 18-18-22/006/2012-305, 18-18-22/006/2012-308, 18:24:064001:408, 18:24:099001:895, 18:24:084001:239, 18-18-22/008/2009-083, 18:24:111106:139, 18-18-22/004/2010-666, 18:24:101002:341, 18:24:037001:207, 18-18-22/006/2012-307, 18:24:047001:105, 18-18-22/006/2012-306, 18:24:025001:135, 18-18-22/006/2012-304, 18-18-22/008/2009-084, 18:24:060001:14, 18:24:046002:63, 18-18-22/005/2005-7, 18-18-22/004/2010-668, 18:24:11121:44, 18-18-22005/2005-7 (далее – объекты недвижимости).

По условиям пунктов 4.1, 4.2 договора аренды № 7-ап договор вступает в силу с момента его регистрации, действует до 13 июля 2020 года и может быть продлен по соглашению сторон. Государственная регистрация договора аренды произведена 10 августа 2015 года. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора аренды № 3 срок действия договора составляет 11 месяцев с автоматической пролонгацией, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор.

31 марта 2023 года Якшур-Бодьинское РАЙПО, сославшись на наличие задолженности арендатора по арендной плате и производственные нужды, направило арендатору уведомления о расторжении договоров аренды на основании подпункта 6.1.6, пункта 6.1 договора аренды № 3, пункта 6.4 договора аренды № 7-ап и потребовало в срок до 15 апреля 2024 года уплатить арендную плату.

ПО «Оптовик», полагая, что односторонние сделки по расторжению договоров аренды, выраженные в уведомлениях от 31 марта 2023 года, являются недействительными, поскольку ответчик в лице председателя совета Якшур-Бодьинского РАЙПО, являвшегося работником истца в период с 2017 года по май 2018 года, при совершении указанных сделок злоупотребил своими гражданскими правами, совершив действия, направленные на причинение вреда ПО «Оптовик» в виде невозможности осуществления истцом производственной деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на установленное договорами аренды право арендодателя на односторонний отказ от договоров; указал, что причиной прекращения арендных отношений послужили допущенные истцом нарушения условий договоров аренды об оплате, а также имеющаяся производственная необходимость Якшур-Бодьинского РАЙПО в объектах недвижимости; заявил, что в настоящее время  арендатор освободил занимаемые объекты недвижимости и совершил иные конклюдентные действия, направленные на прекращение арендных правоотношений. 

Кроме того, ответчик пояснил, что спорные договоры аренды подписаны председателем правления Якшур-Бодьинского РАЙПО, одновременно являвшимся председателем совета ПО «Оптовик», с целью причинения убытков Якшур-Бодьинскому РАЙПО.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, должен в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить суду доказательства наличия оснований, установленных законом, для признания ее таковой судом, в том числе доказательства нарушения данной сделкой требований закона или иного правового акта.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 названного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы законодательства в совокупности свидетельствуют о том, что право стороны сделки на односторонний отказ от нее во внесудебном порядке должно быть предусмотрено законом или условиями договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договоров аренды, суд пришел к выводу о том, что пунктом 6.1, подпунктом 6.1.6 договора аренды № 3 арендодателю предоставлено право на односторонний отказ от договора при наличии производственных нужд; в силу пункта 6.4 договора аренды № 7-ап арендодатель вправе отказаться от исполнения от договора в любое время при отсутствии оснований.

Кроме того, согласно подпункту 6.1.3 договора аренды № 3 арендодатель вправе отказаться от договора аренды в случае, если арендатор нарушает условия оплаты арендной платы.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение истцом сроков внесения платежей, установленных договорами аренды, а также освобождение ПО «Оптовик» занимаемых объектов недвижимости, что ПО «Оптовик» не оспаривается (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец правомерно воспользовался предусмотренными подпунктом 6.1.6, пунктом 6.1 договора аренды № 3, пунктом 6.4 договора аренды № 7-ап правом на односторонний отказ от договоров аренды, надлежащим образом уведомив об этом ответчика. Оснований для выводов о злоупотреблении правом со стороны арендодателя судом не установлено.

Доводы истца о том, что прекращение арендных отношений приведет к негативным для арендатора последствиям, судом не принимаются во внимание ввиду следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. В данном случае при заключении договоров аренды истец не проявил должной степени осмотрительности и не потребовал исключения из договора спорных условий подпункта 6.1.6, пункта 6.1 договора аренды № 3, пункта 6.4 договора аренды № 7-ап или включения в договоры аренды условий, предусматривающих возмещение арендатору финансовых потерь при досрочном расторжении договора арендодателем в одностороннем порядке (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аргумент истца о том, что председатель совета Якшур-Бодьинского РАЙПО, являвшийся работником истца в период с 2017 года по май 2018 года, совершил действия, направленные на причинение вреда ПО «Оптовик» в виде невозможности осуществления истцом производственной деятельности, не нашли в суде документального подтверждения.

Таким образом, доказательства наличия оснований, установленных законом, для признания сделок недействительными, истцом не представлены.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для признания недействительными односторонних сделок по расторжению договоров аренды не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ПО «Оптовик».

С учетом принятого по делу решения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                 А.Ю. Мельников