ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59998/17

20 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Евроэталон Стандарт» - ФИО1 по дов. от 20.12.2016,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2 по дов. от 28.03.2018,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Александрит» - ФИО3 по доверенности от 25.10.2017, выданной генеральным директором ФИО4, ФИО5 по доверенности от 01.08.2017, выданной генеральным директором ФИО6

индивидуального предпринимателя ФИО7 – неявка, извещен,

индивидуального предпринимателя ФИО8 – неявка, извещен,

публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» - неявка, извещено,

ФИО9 – неявка, извещена

рассмотрев 14 августа 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, индивидуального предпринимателя ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью «Александрит»

на решение от 18 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и постановление от 27 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Румянцевым П.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евроэталон Стандарт» 

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

о признании незаконным действия (бездействия), об обязании восстановить запись о государственной регистрации,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Александрит», индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, публичное акционерное общество «Объединенный Кредитный Банк», ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евроэталон Стандарт» (далее - заявитель, ООО «Евроэталон Стандарт»), общество с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет» (далее - заявитель, ООО «Городской супермаркет») обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) о признании незаконным бездействия по не восстановлению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора аренды от 21.05.2010, заключенного между ООО «Евроэталон Стандарт» и ООО «Магазин садовое кольцо (новое наименование - ООО Александрит); обязании восстановить запись о государственной регистрации указанного договора аренды; обязании зарегистрировать договор субаренды от 22.12.2016, заключенный между ООО «Евроэталон Стандарт» и ООО «Городской Супермаркет». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Александрит», индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, публичное акционерное общество «Объединенный Кредитный Банк», ФИО9. (далее – ООО «Александрит», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ПАО «Объединенный Кредитный Банк», ФИО9).

Определением суда от 11.10.2017 принят отказ ООО «Городской Супермаркет» от требований об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать договор субаренды от 22.12.2016, производство по делу в указанной части прекращено. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве, ИП ФИО8 и ООО «Александрит» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов регистрирующий орган указывает, что судебные акты приняты о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: собственников помещений, выделенных из помещения, являющегося предметом спорного договора аренды. Судом применена статья 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утратившая силу с 01.01.2017, за государственной регистрацией заявитель обратился 24.01.2017. Судом не учтено, что в данном случае имелись противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, что является основанием для отказа в регистрации на основании абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ. Суд не указал, каким законом предусмотрен такой способ защиты права как установление наличия оснований, подтверждающих субъективное право. Судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым любой вопрос о наличии/отсутствии права либо обременения недвижимого имущества относится к категории споров о праве, подлежащих рассмотрению в исковом порядке. Суд безосновательно отграничил требования о расторжении спорного договора аренды недвижимого имущества (дело № А43-33247/15) от споров о праве (обременении) в отношении недвижимого имущества. Выводы суда о том, что восстановление ранее прекращенной записи о государственной регистрации права не может быть осуществлено в рамках поворота исполнения судебного акта противоречит закону (часть 1 статьи 325, статья 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и сложившейся судебной практике. Ссылка суда на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2010 № ВАС-17319/08 несостоятельна ввиду различных обстоятельств настоящего дела и дела, по которому принято указанное определение. Обязав Управление Росреестра по Москве внести в ЕГРН запись об аренде помещения с условным номером 53430 площадью 2783,90 кв.м., суд не учел, что указанное помещение было снято с кадастрового учета и ему присвоен статус «архивный» в связи с разделением на несколько других нежилых помещений, образованные помещения на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением принадлежали другим лицам, о чем суду было известно. При исполнении оспариваемого решения регистрирующий орган будет обязан внести запись в отношении снятого с кадастрового учета объекта, что приведет к недостоверности сведений реестра. Судом не установлено, разрешен ли по существу спор в рамках дела № А43-33247/15, что влияет на наличие возникновения обязанности Управления восстановить запись о договоре аренды от 21.05.2010 по исполненному решению суда. Суд необоснованно рассмотрел заявленное в рамках настоящего дела требование как оспаривание бездействия регистрирующего органа, поскольку решением от 02.05.2017 заявителю было отказано в государственной регистрации спорного договора аренды в том числе, в связи со снятием помещения, являющегося предметом аренды, с кадастрового учета, при этом бездействия регистрирующего органа не было, т.к. до 02.05.2017 регистрация была приостановлена, и на момент обращения заявителей в арбитражный суд с настоящим заявлением срок приостановления не истек. Из текста поданного в суд заявления следует, что ООО «Евроэталон Стандарт» оспаривает законность уведомления о приостановлении государственной регистрации от 02.02.2017. Заявление ООО «Евроэталон Стандарт» о восстановлении регистрационной записи от декабря 2016 года было возвращено заявителю без рассмотрения, в связи с чем, оно не может иметь правового значения для рассмотрения дела.

В своей кассационной жалобе ИП ФИО8 указывает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, а судами не учтена правовая позиция, изложенная в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2014 № ВАС-15430/10, Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 № 308-ЭС15-13491, согласно которой, поворот исполнения судебного акта является надлежащим способом восстановления прав, которые были нарушены исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта и неправомерным исключением из ЕГРП записи о правах. Обжалуемыми судебными актами нарушены права ИП ФИО8, являющегося новым собственником части помещения, поскольку в отношении указанного помещения в настоящее время заключен договор аренды с другим арендатором. 

В кассационной жалобе ООО «Александрит» указывает, что заявитель не обращался в Управление с заявлением о восстановлении записи о заключении договора аренды от 21.05.2010, поданные в Управление заявления касались иных вопросов, доказательства обратного заявителем не представлены. Суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении не привел конкретные сведения о факте обращения с заявлением о восстановлении записи. Судами не учтены разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судами также не учтено, что 13.04.2017 между ПАО «Объединенный Кредитный Банк», собственником нежилых помещений общей площадью 890,4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> - Триумфальная, д.22/31, и ООО «ГарантСтрой» заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Отзывы на кассационные жалобы не поступали. 

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители регистрирующего органа и третьего лица - ООО «Александрит» (по доверенности, выданной генеральным директором ФИО4) поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Представители ООО «Евроэталон Стандарт» и  третьего лица - ООО «Александрит» (по доверенности, выданной генеральным директором ФИО6) возражали против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Магазин «Садовое кольцо» (арендодатель) и ООО «Евроэталон Стандарт» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 21.05.2010, согласно которому арендодатель предоставил арендатору нежилое помещение общей площадью 2 783,9 кв.м., расположенное на первом, втором и в подвальном этажах здания, находящегося по адресу: 127006, 

<

...>, 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2016 по делу №А43-33247/15, оставленным без изменения постановление Первого апелляционного арбитражного суда от 28.07.2016, вышеназванный договор аренды нежилого помещения от 21.05.2010 расторгнут. 

Управлением Росреестра по Москве в ЕГРП внесена запись о прекращении договора аренды между ООО Магазин «Садовое кольцо» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Евроэталон Стандарт» ОГРН 

<

***>) от 21.05.2010 здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2016 по делу № А43-33247/15 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2016 и постановление Первого апелляционного арбитражного суда от 28.07.2016 о расторжении договора аренды от 21.05.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Поскольку судебный акт, на основании которого была внесена запись о прекращении договора аренды от 21.05.2010, был отменен, ООО «Евроэталон Стандарт» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о восстановлении записи о договоре аренды от 21.05.2010, что подтверждается расписками от 23.12.2016 вх. №77/015/001/2016 (запись № 1934) от 24.01.2017 вх. № 77/015/005/2017 (запись № 54). 

Регистрирующим органом было вынесено уведомление о приостановлении регистрационных действий от 02.02.2017 № 77/015/005/2017-54. 

Полагая, что бездействие заинтересованного лица по не восстановлению регистрационной записи о договоре аренды от 21.05.2010 является незаконным, нарушает права и законные интересы ООО «Евроэталон Стандарт», поскольку внесение в ЕГРП недостоверных сведений об отсутствии обременения объекта недвижимости правом аренды общества препятствует осуществлению обществом полномочий владения и пользования названным имуществом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое бездействие не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя. 

При этом суд исходил из того, что судебный акт, на основании которого была внесена запись о расторжении долгосрочного договора аренды, отменен, судебный акт о расторжении договора аренды отсутствует, в связи с чем, ранее прекращенные записи подлежат восстановлению на основании поданного обществом заявления.

Отклоняя ссылку заинтересованного лица и третьих лиц на положения части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что в рассматриваемом случае заявленные требования были направлены не на присуждение имущества, а на установление наличия оснований, порождающих субъективное право, поэтому восстановление ранее прекращенной записи о государственной регистрации права не может быть осуществлено в рамках процедуры поворота исполнения судебного акта. 

Как указал суд, по смыслу указанной нормы права поворот может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество. 

В связи с этим суд указал, что ООО «Евроэталон Стандарт» вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о восстановлении записи о государственной регистрации договора аренды, а при отказе или уклонении этого органа - оспорить его решение либо действия (бездействие) в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2010 № ВАС-17319/08).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла положений указанной нормы права, поворот исполнения решения как процессуальное последствие отмены полностью или частично приведенного в исполнение судебного акта и принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, оставлении иска без рассмотрения или прекращении производства по делу возможен в случае наличия принудительного исполнения.

Процессуальный институт поворота исполнения направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, в последующем отмененного.

Судебная практика применения вышеназванной нормы права допускает возможность разрешения вопроса о повороте исполнения не только в отношении судебного акта, которым удовлетворены требования имущественного характера, но и в отношении поворота исполнения судебных актов по спорам неимущественного характера, в частности, связанных с регистрационными действиями, совершаемыми в отношении недвижимого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 978/2010). 

Таким образом, поворот исполнения судебного акта является единственным способом защиты интересов сторон договора аренды в восстановлении записи, поскольку законодательство не предусматривает повторное обращение за регистрацией зарегистрированного в надлежащем порядке договора в связи с отменой приведенного в исполнение судебного акта, которым право аренды прекращено. 

Судами не установлен окончательный результат рассмотрения спора по делу № А43-33247/15, из материалов дела также не усматривается, что ООО «Евроэталон Стандарт» обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о повороте исполнения решения суда от 28.04.2016 по делу № А43-33247/15 путем обязания регистрирующего органа к восстановлению в ЕГРП записи о регистрации договора аренды от 21.05.2010. 

Из представленных в материалы дела документов: расписки от 23.12.2016 года вх. №77/015/001/2016 (запись № 1934), от 24.01.2017 года вх. № 77/015/005/2017 (запись № 54), на которые сослались суды, не усматривается, что заявитель обращался в Управление с заявлением, содержащим явно и безусловно выраженное требование о восстановлении регистрационной записи о спорном договоре аренды.

Судами не дана правовая оценка доводам регистрирующего органа о том, что в настоящее время являющийся предметом спорного договора аренды объект недвижимого имущества - помещение с условным номером 53430 площадью 2783,90 кв.м., снят с кадастрового учета в связи с его разделением на тринадцать самостоятельных нежилых помещений, то есть перестал существовать как объект гражданских прав, что исключает возможность его оборота в качестве предмета сделки и совершения в отношении него каких-либо регистрационных действий.

Судами не принято во внимание, что решением регистрирующего органа от 02.05.2017 ООО «Евроэталон Стандарт» было отказано в государственной регистрации спорного договора аренды, в том числе в связи со снятием помещения, являющегося предметом спорного договора, с кадастрового учета, а также судами не учтен факт прекращения существования указанного в упомянутом договоре предмета аренды, ввиду разделения его на несколько самостоятельных объектов гражданских прав и совершения с новыми объектами различных сделок.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество, равно как и обременение данного права, не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления № 10/22).

Исходя из положений указанного пункта, суд вправе сделать выводы о допущенном регистрирующим органе нарушении только в том случае, если оспариваемое бездействие не повлечет нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Суды, признавая незаконным бездействие Управления, связанное с не восстановлением в ЕГРН регистрационной записи о договоре аренды от 21.05.2010, пришли к выводу о наличии у заявителя права аренды на спорное помещение и об отсутствии у Управления оснований для ее не восстановления.  

При этом судами остались не проверенными и не получившими правовой оценки доводы регистрирующего органа и третьих лиц о том, что в отношении помещений, образованных путем разделения спорного помещения, собственниками вновь образованных помещений, как самостоятельных объектов гражданских прав, заключены договоры аренды с другими арендаторами, зарегистрированные в установленном законом порядке, в связи с чем, имеется спор о праве на арендуемое недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных требований и обязании регистрирующего органа восстановить в ЕГРН запись о регистрации договора аренды от 21.05.2010, нельзя признать обоснованными.

По мнению кассационной коллегии, такое решение судов не отвечает принципу исполнимости судебного акта, т.к. допускает наличие в ЕГРН взаимоисключающих регистрационных записей, что влечет возникновение новых споров о правах на вышеупомянутое недвижимое имущество. 

Судебная коллегия находит, что судами обеих инстанций не установлен круг лиц (собственников, арендаторов и др.), чьи права и законные права интересы могут быть затронуты принятыми по данному спору судебными актами, вопрос о необходимости и возможности их привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе судами не разрешен. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу положений пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1? 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, является ли в настоящее время помещение (предмет договора аренды от 21.05.2010) самостоятельным объектом гражданских прав, возможно ли восстановление записи о регистрации договора в отношении данного объекта; является ли избранный заявителем способ защиты права надлежащим, и ведет ли он к восстановлению прав заявителя; установить круг лиц, чьи права и законные права интересы могут быть затронуты принятым по спору судебным актом, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности их привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе; определить, имеется ли, и между кем, спор о праве на вышеуказанное недвижимое имущество, а также установить, в том числе с учетом вступивших в законную силу судебных актов по другим делам, наличие/отсутствие корпоративного спора между участниками арендодателя, и каким образом данный корпоративный спор влияет на правоотношения лиц, участвующих в настоящем деле.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по делу № А40-59998/17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                          В.В. Петрова