/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32538/2018

Дело № А65-26817/2017

г. Казань

28 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республики Татарстан – Тухватуллина Р.Р. (доверенность от 09.01.2018),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «Навината» – извещено надлежащим образом,

Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республики Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Кузнецов В.В., Филиппова Е.Г.)   

по делу № А65-26817/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навината» (ОГРН 1143528002507, ИНН 3528211622) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республики Татарстан, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан, о признании незаконным решения от 22.06.2017 № 2.10-30/1035,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Навината» (далее – заявитель, общество, ООО «Навината») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 14 по Республике Татарстан) о признании незаконным решения от 22.06.2017 № 2.10-30/1035.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан (далее – третье лицо, управление). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение МИФНС России № 14 по Республике Татарстан от 22.06.2017 № 2.10-30/1035.

Обязал МИФНС России № 14 по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Навината». 

Взыскал с МИФНС России № 14 по Республике Татарстан 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с указанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, управление в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2017 уполномоченный представитель ООО «Навината» Смирнов М.Г., действующий по доверенности от 01.01.2017, обратился в МИФНС России № 14 по Республике Татарстан с заявлением произвести возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 4 016 руб., уплаченной по платежному поручению от 27.01.2017 № 12 на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017 по делу № А65-2162/2017, справки Арбитражного суда Республики Татарстан на возврат государственной пошлины от 23.03.2017 по делу № А65-2162/2017.

Указанные документы приложены к заявлению на возврат, а возврат государственной пошлины требовалось осуществить на счет представителя.

Заявление о возврате государственной пошлины поступило в МИФНС России № 14 по Республике Татарстан 03.06.2017.

Решением от 22.06.2017 № 2.10-30/1035, полученным обществом 05.07.2017, налоговый орган отказал в возврате государственной пошлины, при этом налоговый орган указал на возможность повторного обращения с заявлением с указанием банковских реквизитов общества.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Навината» обжаловало данное решение в управление.

Решением управления от 07.08.2017 № 2.14-0-18/023525 в удовлетворении жалобы ООО «Навината» отказано.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании принятого решения.

Суды предыдущих инстанций удовлетворили заявленные обществом требования, при этом правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 333.17 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Указанные лица признаются плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. 

В силу части 2 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком. 

Частью 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. 

В соответствии с частью 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. 

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате. 

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судам разъяснено, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. 

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. 

Поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя, по смыслу пунктов 3, 6 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате, зачете излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем. 

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется на указанный в заявлении банковский счет, таким счетом может быть банковский счет представителя. 

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017 по делу № А65-2162/2017 принят отказ ООО «Навината» от иска, производство по делу прекращено. 

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017, обществу выдана справка от 23.03.2017 на возврат государственной пошлины в сумме 4 016 руб., уплаченной платежным поручением от 27.01.2017 № 12.

27.05.2017 заявителем, в лице уполномоченного представителя Смирнова М.Г., действующего по доверенности, подано в налоговый орган заявление на возврат государственной пошлины на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017, справки Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2017 на возврат государственной пошлины в сумме 4 016 руб., платежного поручения от 27.01.2017 № 12.

В заявлении, поданном в налоговый орган, заявителем указано на возврат государственной пошлины на банковский счет представителя Смирнова М.Г., приведены соответствующие банковские реквизиты. К заявлению также приложен оригинал доверенности 01.01.2017 на Смирнова М.Г. и копия его паспорта. 

Из доверенности от 01.01.2017, выданной обществом представителю Смирнову М.Г., следует, что ему доверяется защита прав и интересов общества в судах всех инстанций, в том числе с правом получать возврат государственных пошлин.

Как верно указали суды, из указанных выше положений НК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что уплаченная плательщиком государственная пошлина может быть возращена уполномоченным органом на основании заявления, поданного представителем плательщика на указанный в заявлении о возврате банковский счет, таким счетом может быть банковский счет представителя.

Оплата государственной пошлины плательщиком не является основанием для отказа в ее возврате на банковский счет уполномоченного представителя, указанный плательщиком (представителем плательщика) в заявлении о возврате.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа является незаконным.

Учитывая изложенное, суды предыдущих инстанций правомерно признали недействительным обжалуемое решение налогового органа.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы инспекции не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А65-26817/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          О.В. Логинов

 

                                                                                     А.Н. Ольховиков