АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21467/2024

14 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: 

от истца: Открытого акционерного общества «Смоленский завод радиодеталей» - не явился, извещен,  

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Байкал – Сервис Транспортная Компания» – ФИО1 по доверенности от 12.12.2023,  

от третьего лица: Страхового акционерного общества «ВСК» – не явился, извещен,  

рассмотрев 12 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод радиодеталей»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года по делу № А41-21467/2024,  

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Смоленский завод радиодеталей»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал – Сервис Транспортная Компания»  

третье лицо: Страховое акционерное общество «ВСК» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Смоленский завод радиодеталей» (далее - истец, ОАО «Смоленский завод радиодеталей») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал – Сервис Транспортная Компания» (далее – ответчик, ООО «Байкал – Сервис Транспортная Компания») о возмещении ущерба в сумме 843 900 руб. и расходов по транспортировке грузов в сумме 22 933 руб. 39 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что груз выдан неуполномоченному на его получение лицу; судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе постановлению о возбуждении уголовного дела, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 11 февраля 2025 года откладывалось на 12 марта 2025 года в связи с неподключением представителя заявителя жалобы к онлайн-заседанию. После отложения судебного заседания истцом в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде вновь подано ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое удовлетворено судом округа, однако, представитель не обеспечил подключение к онлайн-заседанию в условиях наличия технически исправного оборудования суда и нормальной работы технических средств связи.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Определением от 10.03.202 в составе суда произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шишова О.А. заменена на судью Хвостову Н.О.; рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.  

В Арбитражный суд Московского округа поступили от ответчика отзыв на кассационную жалобу, а от истца – письменные возражения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции 12 марта 2025 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.02.2021 между ООО «Байкал – Сервис Транспортная Компания» (экспедитор) и ОАО «Смоленский завод радиодеталей» (клиент) заключен договор № 20210201-38/БС ТК-ОП/См на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор), согласно пункту 2.2 которого экспедитор в течение срока действия договора обязуется от своего имени, но по поручению и за оплату клиента выполнять и организовывать транспортно-экспедиционные услуги.  

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора экспедитор, не исполнивший обязательства по договору, либо исполнивший их ненадлежащим образом, несет ответственность за причинение ущерба грузу, принадлежащего клиенту, при наличии вины экспедитора.  

Согласно пункту 6.2.3 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза клиенту или грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Указывая на то, что на основании заявки истца на перевозку груза от 14.08.2023 № 4705126 груз направлен по договору с ответчиком; грузополучателем груз не получен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что согласно акту на выдачу груза от 21.08.2023 № СМЛ-48635791 груз передан в соответствии с условиями и сведениями, указанными отправителем, а транспортно-экспедиционные услуги выполнены надлежащим образом, полностью и в срок; грузополучатель претензий к экспедитору не имеет; акт от 21.08.2023 подписан ФИО2, действующим на основании доверенности от 20.08.2023 № 001472, выданной ему истцом на получение груза от ООО «Байкал – Сервис Транспортная Компания»; доверенность была действительна на дату получения груза, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что груз выдан неуполномоченному на его получение лицу, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.  

При этом судами учтено, что ответчиком в подтверждение факта надлежащего оказания услуг представлены акт о выдаче груза от 21.08.2023 № СМЛ-48635791 и доверенность от 20.08.2023 № 001472; из содержания экспедиторской расписки следует, что истцом не представлено, а сторонами не согласовано дополнительных данных для идентификации грузополучателя; ответчик проявил должную осмотрительность при выдаче груза, а именно,  

проверил документы грузополучателя и выдал груз согласно указанию истца; представленный истцом комиссионный акт о неполучении груза составлен сотрудниками истца в одностороннем порядке; при этом постановление о возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения, и не является основанием для освобождения от доказывания; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также вина ответчика не доказаны, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  

представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года по делу № А41-21467/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод радиодеталей» – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова  

Судьи: Т.Ю. Гришина  

 Н.О. Хвостова