СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-6233/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Подцепиловой М.Ю., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Улыбино» (07АП-9018/2024) на решение от 11.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6233/2024 (судья Д.А. Кребель)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай Тент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Улыбино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 996 630,83 руб., из них: задолженность в размере 956 356,00 руб., договорная неустойка в размере 1 040 274,83 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 407,00 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 03.02.2022 (до 31.12.2025), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай Тент» (далее – ООО «Алтай Тент», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Улыбино» (далее – ООО Птицефабрика «Улыбино», ответчик, апеллянт) о взыскании 1 996 630,83 руб., из них 956 356,00 руб. задолженности, 1 040 274,83 руб. договорной неустойки, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 11.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 996 630,83 руб., в том числе: задолженность по договору № 8 от 03.02.2021 в размере 956 356,00 руб., договорная неустойка в размере 1 040 274,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 966,31 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО Птицефабрика «Улыбино» обратилось с апелляционной жалобой и пояснениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что истцом нарушены сроки поставки товара и, как следствие, сроки монтажа конструкций, в связи с чем у ответчика произошли срывы сроков подрядных работ с другими подрядчиками, привлеченными для завершения работ по строительству станции; поскольку нарушены сроки окончания работ, ответчик, привлекая специализированную технику, понес убытки в сумме 4 621 248 руб., которые предъявил к зачету истцу.

ООО «Алтай Тент» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв, письменные пояснения, возражения на апелляционную жалобу, в которых указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв для конкретизации доводов истца, с указанием периодов просрочки заказчика, для представления ответчиком доказательств в подтверждение несения расходов вследствие допущенной истцом просрочки поставки и монтажа.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнениях к ней. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алтай-Тент» (поставщиком) и ООО Птицефабрика «Улыбино» (покупателем) заключен договор № 8 от 03.02.2021 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю товар (согласованный в приложении № 1 к настоящему договору), осуществить его монтаж, а покупатель – принять и оплатить поставку и монтаж следующего товара: СТК (стальная тентовая конструкция) – временное сооружение, размером (м) 20x80x14, производитель – ООО «Алтай-Тент».

В связи с изменениями характеристик СТК в договор вносились изменения, касающиеся цены и сроков исполнения.

Цена договора с учетом заключенного дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2021 составила 23 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 3 916 666 рублей 67 копеек.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.07.2021 к договору абзац 1 пункта 4.1 изложен в следующей редакции: «Сроки поставки и изготовления: поставка СТК – 85 рабочих дней с момента осуществления Покупателем предварительной оплаты, в размере согласно п. 5.2.1 договора; сборка СТК – 60 рабочих дней с момента поставки».

Предоплата согласно пункту 5.2.1 договора произведена покупателем по платежному поручению № 1785 от 31.03.2021 на сумму 15 769 642 руб.

Также после уведомления о готовности товара к отгрузке ответчиком произведена оплата в размере 5 477 552 руб. по платежному поручению № 4764 от 25.08.2021, при этом в назначении платежа указано «Оплата по счету № 256 от 16.08.2021 предварительная оплата по Договору № 8 от 03.02.2021 за СТК».

Обязательства, предусмотренные договором № 8 от 03.02.2021, выполнены истцом в полном объеме, товар и монтажные работы приняты, что сторонами не оспаривается.

Выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела УПД № 198 от 28.01.2022 (СТК и доставка г. Барнаул – г. Искитим), УПД № 8 от 28.01.2022 (комплекс монтажных работ) на сумму 23 500 000 рублей 00 копеек.

Оплата выполненных работ произведена не в полном объёме.

08.11.2022 истцом в адрес ООО Птицефабрика «Улыбино» направлена претензия № 22, сумма основного долга на дату отправки претензии составляла 2 252 806 рублей 00 копеек.

16.12.2022 ответчиком произведена оплата части задолженности по платежному поручению № 6830 на сумму 1 296 450 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 216 075 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что оставшаяся часть задолженности в размере 956 356 рублей не была погашена, ООО «Алтай-Тент» обратилось в суд с настоящим иском. Также истец просил взыскать неустойку в связи с несвоевременной оплатой в размере 1 040 274,83 руб., рассчитанную за соответствующие периоды просрочки в соответствии с условиями договора, исходя из ставки 0,1% в день от основной суммы долга.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с учетом перечисления предоплаты 31.03.2021 срок поставки СТК по договору составил не позднее 02.08.2021. 

В соответствии с пунктом 7.2. договора за каждый день просрочки поставки ООО «Алтай-Тент» выплачивает ООО Птицефабрика «Улыбино» 0,1 % от стоимости непоставленного товара.

Фактически СТК была поставлена 28.09.2021, что подтверждается УПД (счетом-фактурой) № 198, то есть с просрочкой, за которую ответчиком поставщику начислена неустойка за период с 03.08.2021 по 28.09.2021 в размере 1 136 580 рублей.

Кроме того, по утверждению покупателя, в связи с просрочкой поставки были нарушены и сроки начала сборки СТК на 57 дней. При условии добросовестного исполнения обязательств по договору ООО «Алтай-Тент» должно было приступить к сборке оборудования 03.08.2021, в таком случае работы должны были быть завершены к 26.10.2021.

ООО Птицефабрика «Улыбино», вступая в договорные отношения с истцом, рассчитывало, что станция по перекачке помета в спорной СТК будет построена в срок до 22.11.2021 и непосредственное её эксплуатирование начнётся с 01.12.2021 (появится возможность приступить к самостоятельной утилизации помета).

В целях реализации планов строительства станции по перекачке помета в срок до 22.11.2021 на период работ с 27.10.2021 по 22.11.2021 ответчиком были заключены договоры на выполнение работ по обустройству станции по перекачке помета с иными подрядчиками.

Из-за нарушения сроков поставки СТК со стороны ООО «Алтай-Тент» и из-за нарушения сроков ее монтажа у ООО Птицефабрика «Улыбино» произошли срывы сроков подрядных работ с другими подрядчиками, в результате чего станция по перекачке помета не была смонтирована до конца ноября 2021 года и не запущена к 01.12.2021. Подрядчики смогли приступить к работам только в феврале 2022 года, с марта 2022 года станция запущена в эксплуатацию.

В отсутствие действующей станции по перекачке помета ответчик был вынужден воспользоваться услугами специализированной техникой, предоставляемой для вывоза помета обществом ИСК «Регион». За оказанные услуги ООО Птицефабрика «Улыбино» оплатило ООО ИСК «Регион» 4 621 248 рублей, из которых: 

- услуги за декабрь 2021 года на сумму 1 656 000 рублей; 

- услуги за январь 2022 года на сумму 1 370 208 рублей; 

- услуги за февраль 2022 года на сумму 1 595 040 рублей.

Как полагает ответчик, 4 621 040 рублей, уплаченных за услуги спецтехники, являются его убытками, понесенными в результате недобросовестного поведения истца.

ООО Птицефабрика «Улыбино» направило в адрес ООО «Алтай-Тент» уведомление и соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.03.2022, в котором подтвердило, что у ООО «Алтай-Тент» существует требование к ООО Птицефабрика «Улыбино», возникшее на основании договора № 8 от 03.02.2021 на поставку СТК в размере 2 252 806 руб.; при этом ответчик предложил истцу прекратить обязательства ООО «Алтай-Тент», вытекающие из договора № 8 от 03.02.2021 на поставку стальной тентовой конструкции, по оплате неустойки и убытков перед покупателем в размере 5 757 620 рублей зачетом встречного однородного требования по договору № 8 от 03.02.2021 на сумму 2 252 806 рублей.

Таким образом, ответчик полагает, что обязательства перед истцом по оплате задолженности за поставленный товар были прекращены путем одностороннего зачета встречных обязательств, что исключает удовлетворение иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», исходил из доказанности размера задолженности в сумме 2 252 806 руб. и из того, что после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, тогда как ответчиком встречный иск не предъявлялся.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что изготовленная конструкция поставлена покупателю с нарушением сроков, согласованных в договоре. 

Апелляционный суд отмечает, что пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 23.07.2021 стороны согласовали срок поставки и изготовления СТК – 85 рабочих дней с момента осуществления покупателем предварительной оплаты. Предварительная оплата в сумме 15 769 642 руб. по договору осуществлена ответчиком 31.03.2021, следовательно, товар должен был быть поставлен в срок до 06.08.2021 (85 рабочих дней, с учетом установления нерабочих дней Указами Президента в 2021 году).

Между тем, в установленный срок СТК не была изготовлена, обратного истцом не доказано. Утверждения ООО «Алтай-Тент» о том, что товар им изготовлен и в адрес покупателя было направлено уведомление о готовности СТК 04.08.2021 документально не подтверждены, ответчиком оспариваются. В то же время, по условиям договора (пункт 5.2.2) уведомление о готовности товара к отгрузке является необходимым условием для проведения покупателем второго платежа. Перечисляя денежные средства в размере 5 477 552 руб. по платежному поручению № 4764 от 25.08.2021, ответчик в назначении платежа указал «Оплата по счету № 256 от 16.08.2021 предварительная оплата по Договору № 8 от 03.02.2021 за СТК», что свидетельствует о получении им уведомления о готовности не позднее 16.08.2021 (дата выставления счета). Отклоняя ссылки ООО Птицефабрика «Улыбино» об исполнении обязательств по поставке товара только 28.09.2021 (дата выставления УПД № 198), апелляционный суд учитывает условия пункта 4.1 договора, согласно которым дата начала работ по монтажу конструкции согласуется дополнительно, зависит от строительной готовности площадки к установке товара; строительная готовность определяется поставщиком на основании полученной от покупателя исполнительной документации – текстовых и графических материалов, отражающих фактическое исполнение проектных решений, предоставленных поставщиком.

Оценив условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о том, что доставка СТК к месту сборки осуществляется только после получения поставщиком от покупателя сведений о необходимой строительной готовности площадки для размещения конструкции и согласования сторонами даты начала монтажных работ.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о достижении степени строительной готовности площадки на момент уведомления покупателя о готовности СТК к отгрузке, напротив, из представленного сторонами общего журнала работ и переписки сторон следует, что даже после доставки конструкции к месту монтажа 28.09.2021 поставщик не смог приступить к выполнению сборки до 12.10.2021 включительно (записи о неготовности площадки в общем журнале работ заверены представителем ответчика).   

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства по изготовлению СТК исполнены истцом 16.08.2021, то есть с просрочкой на 10 дней.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки поставки поставщик выплачивает покупателю 0,1% от стоимости непоставленного товара.

Стоимость СТК составила 19 940 000 руб.

Таким образом, поскольку истцом допущена просрочка исполнения обязательства на 10 дней, при стоимости товара 19 940 000 руб. неустойка составляет 199 400 руб.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Также обязательства могут быть прекращены зачетом и после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возможности заявления о зачете встречного требования исключительно путем предъявления встречного иска ошибочны.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, по сути, речь идет о сальдировании требований.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа), сформированная по результатам установленной между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение, не предполагающее выбытие из имущественной сферы стороны по договору какого-либо актива и предусматривающего сверочный характер соотнесения стоимости осуществляемых сторонами предоставлений. При этом происходит сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), которое не может быть квалифицировано как зачет, не подлежит оспариванию как отдельная сделка. 

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 и др.).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

По смыслу указанной правовой позиции действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа правоотношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств, не являются прекращением обязательств зачетом в его общегражданском понимании (статья 410 ГК РФ). В правовом аспекте расчетная операция сальдирования не отличается от зачета, так как, являясь квазизачетной конструкцией, также не предполагает необходимости согласования воль сторон по активному требованию для учета его в итоговом сальдо.

Требования сторон об уплате задолженности по договору и неустоек за нарушение обязательств по нему являются однородными, встречными, к моменту возникновения на стороне поставщика права требования окончательной оплаты за товар на стороне покупателя имелось «зачетопригодное» требование об уплате неустойки за нарушение сроков поставки на сумму 199 400 руб., что не исключает сальдирование встречных требований.

На основании изложенного, учитывая, что по состоянию на 01.04.2022 задолженность ответчика по оплате товара составляла 2 252 806 руб., задолженность истца по уплате неустойки за нарушение сроков поставки составляла 199 400 руб., 16.12.2022 ответчиком произведена оплата части задолженности по платежному поручению № 6830 на сумму 1 296 450 рублей, требования истца подлежат удовлетворению в размере 756 956 руб. (2 252 806 руб. – 1 296 450 руб. – 199 400 руб.).

Отклоняя доводы ответчика в остальной части, апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для начисления неустойки в большем размере, поскольку нарушение срока поставки изготовленной конструкции в период с 17.08.2021 по 28.09.2021 обусловлено просрочкой покупателя в исполнении встречной обязанности по подготовке строительной площадки. Также апелляционная коллегия полагает, что убытки, предъявленные покупателем в качестве встречного требования, не подлежат зачету, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как изложено выше, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что дата начала работ по монтажу конструкции согласуется дополнительно, зависит от строительной готовности площадки к установке товара; строительная готовность определяется поставщиком на основании полученной от покупателя исполнительной документации – текстовых и графических материалов, отражающих фактическое исполнение проектных решений, предоставленных поставщиком.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что поставщик не мог приступить к выполнению сборки до 12.10.2021 включительно, что зафиксировано в общем журнале работ, записи о неготовности площадки (в том числе отсутствие подъездных путей) заверены представителем ООО Птицефабрика «Улыбино». Письмом от 04.10.2021 поставщик требовал от ответчика обеспечить подъездные пути по периметру площадки на расстояние не менее 3 м от фундаментного основания, без которых невозможно обеспечить работу спецтехники. При этом вопреки утверждениям ответчика, письма истца от 27.09.2021 и от 14.10.2021 не содержат каких-либо сведений о наличии каких-либо обстоятельств на стороне поставщика, препятствующих выполнению монтажных работ.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, течение срока исполнения обязательств по монтажу изготовленной СТК не могло начаться ранее обеспечения покупателем надлежащей строительной готовности площадки, то есть ранее 12.10.2021, следовательно, работы подлежали выполнению с 13.10.2021 по 19.01.2022 (60 рабочих дней). Далее, как указывает ответчик, в течение еще одного месяца должны были производиться работы иными подрядчиками ООО Птицефабрика «Улыбино» по оборудованию станции по перекачке помета, таким образом, введение в эксплуатацию станции только в марте 2022 года обусловлено действиями самого ответчика, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств и несением покупателем расходов на оплату услуг спецтехники по вывозу помета не доказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой за период с 03.04.2022 по 09.04.2024 в размере 1 040 274,83 руб., рассчитанной за соответствующие периоды просрочки в соответствии с условиями договора, исходя из ставки 0,1% в день от основной суммы долга.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции не учел положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (период действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года).  

Так, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Обязательство по оплате выполненных работ или поставленного товара возникает на стороне заказчика/покупателя в момент приемки работ/товара, в данном случае монтажные работы приняты ответчиком по УПД от 28.01.2022, следовательно, требование возникло ранее периода действия моратория; в период действия указанного моратория неустойка не подлежат начислению, в связи с чем, апелляционной коллегией произведен расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 09.04.2024.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 02.10.2022 по 09.04.2024 составляет 519 397,74 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с 02.10.2022 по 16.12.2022 на сумму задолженности 2 053 406 руб. (за вычетом неустойки): 2 053 406 руб. х 0,1% х 76 дней = 156 058,86 руб.;

- за период с 17.12.2022 по 09.04.2024 на сумму задолженности 756 956 руб. (за вычетом частичной оплаты): 756 956 руб. х 0,1% х 480 дней = 363 338,88 руб. 

На основании изложенного, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и искового заявления в части, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (63,93% в пользу истца, 36,07% в пользу ответчика) в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6233/2024 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения следующим образом: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Улыбино» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай Тент» (ИНН 

<

***>) 756 956 руб. основного долга, 519 397 руб. 74 коп. неустойки, 21 075 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Тент» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Улыбино» (ИНН 

<

***>) 10 821 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова

                                                                                                                В.М. Сухотина