ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17970/20

14 сентября 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

ООО «Строительная компания «Таймыр»

на решение от 22 мая 2020года,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Муниципального унитарного предприятия  муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" 

к ООО «Строительная компания «Таймыр»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие  муниципального образования города Норильск "Коммунальные объединенные системы" обратилось с иском к ООО «Строительная компания «Таймыр» о взыскании неосновательного обогащения в размере 349.991 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 11.10.2019 по 20.01.2020, в сумме 6.349 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2020г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 349.991 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года исковые  требования были удовлетворены частично:  с ООО «Строительная компания «Таймыр» в пользу Муниципального унитарного предприятия  муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" были взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  за период с 11.10.2019 г. по 10.02.2020 г., в размере 7.602 руб. 01 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10.127 руб. 00 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д.144-145).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года   вышеуказанное решение было оставлено без изменения (л.д. 155-156). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Строительная компания «Таймыр» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новый судебный акт в части взыскания госпошлины с учетом размера удовлетворенных требований. Кроме того, просил взыскать судебные расходы в с истца по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда №КОС-570/16 от 29.12.2016г., №КОС-196/18 от 09.07.2018г. по условиям которых ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, а истец обязался оплатить выполненные работы в порядке, установленном договорами. Так, в связи с образовавшейся у истца задолженностью ООО «СК «Таймыр» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2019г. по делу №А33-10899/2019 с МУП «КОС» в пользу ООО СК «Таймыр»  было взыскано: 17.699.625,94 руб. основного долга по договору подряда № КОС-570/16 от 29.12.2016, 219.475,36 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.04.2019, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства, а также 7.389.549,94 руб. основного долга по договору подряда № КОС-196/18 от 09.07.2018, 277.726,26 руб. неустойки и  150.932 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, 08.08.2019г. вышеуказанное решение вступило в законную силу, 19.08.2019г. взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Банк для исполнения. С учетом произведенных списаний, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.04.2019, рассчитанная исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства составила 690.527 руб. 87 коп. Так, данное решение Арбитражного суда Красноярского края было исполнено в полном объеме. При этом 24.05.2019 и 31.05.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 20. 000 руб. и 150.000 руб., соответственно, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере переплаты на сумму 349.991 руб., что не оспаривалось ответчиком. Вместе с тем, после предъявления настоящего иска  ответчик возвратил истцу излишне перечисленные денежные средства в размере 349.991 руб., что подтверждается платежным поручением № 7 от 10.02.2020 г. При этом истцом также было заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных  за период с 11.10.2019 по 20.01.2020 в размере 6.349 руб. 30 коп., с последующим начислением за период с 21.01.2020г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной инстанции, правильно указал, что поскольку доказательств погашения процентов ответчиком не было представлено, при этом  на момент вынесения решения ответчик вернул истцу денежные средства в размере 349.991 руб., то на сумму задолженности ответчика, существовавшую до 10.02.2020г. (включительно), суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2019 г. по 10.02.2020 г. в размере 7.602 руб. 01 коп. 

При этом следует указать и о том, что суд в обжалуемых актах правильно отклонил доводы ответчика о необоснованном взыскании с него полной суммы госпошлины, уплаченной истцом, а также полного отказа ответчику в ходатайстве о взыскании судебных расходов, ввиду следующего.

 Так, исходя из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).   

Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно указал, что поскольку задолженность была оплачена ответчиком после предъявления настоящего иска, то в данном случае правовые основания для удовлетворения заявления о распределении судебных издержек в размере 20.000 руб. отсутствуют, при этом  судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10.127 руб. за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу о частичном  удовлетворении требований истца, с чем согласна и кассационная инстанция. Кроме того, расчет процентов был правильно пересчитан судом в обжалуемых актах. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные  доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по делу № А40-17970/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья       А.И. Стрельников