2432/2022-94806(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9835/2020

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2022 года

15АП-13718/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Деминой Я.А.,  

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" на определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу № А32-9835/2020 о завершении  процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>);  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края  рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации  имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022  завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. Петропавловская  Курганинский район Краснодарского края, адрес регистрации: Краснодарский край,  Курганинский район, ст. Петропавловская, ул. Ленина, д. 43, ИНН 

<

***>  СНИЛС 

<

***>. Указано на выплату арбитражному управляющему  ФИО3 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда  Краснодарского края, внесенные по квитанции от 09.06.2020 на банковские  реквизиты, представленные от ФИО3.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью "Юг-Коллекшн" обжаловало определение суда первой инстанции  от 04.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просило не применять в  отношении должника правила освобождения от долгов.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в заявлении о признании  должника банкротом ФИО2 не указала номера счетов и наименование  кредитных организаций, в которых они открыты; в материалах дела отсутствует  информация о передаче всех банковских карт арбитражному управляющему в  течение одного рабочего дня; должник не обратилась с суд с заявлением о  признании банкротом ранее; в материалах дела отсутствует информация о  семейном положении должника.  

От ООО "Юг-Коллекшн" посредством сервиса подачи документов в  электронном виде "Мой Арбитр" поступили документы, подтверждающие  направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.  

От ФИО2 посредством сервиса подачи документов в  электронном виде "Мой Арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу,  в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 (далее -  заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 в  отношении ФИО2 введена процедура реализация  имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих "Стратегия".  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021  ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей  финансового управляющего ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022  финансовым управляющим ФИО2 утверждена  кандидатура ФИО3.  

Судом первой инстанции рассмотрен отчет финансового управляющего о  результатах процедуры реализации имущества ФИО2.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями  главы X Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Федерального закона.  

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина -  реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному  банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований  кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить  в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при  рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с  учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия  финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов  с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения  требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.  

Судом первой инстанции из отчета финансового управляющего  установлено, что в рамках осуществления своих полномочий в соответствии со  статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период  процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие  мероприятия: опубликованы сведения о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества гражданина; направлены уведомления в  уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества гражданина; направлены запросы в  регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.  

Проанализировав представленный отчет и приложенные к нему документы о  финансовом состоянии должника, финансовым управляющим в ходе процедуры  реализации не выявлено движимое и недвижимое имущество, подлежащее  включению в конкурсную массу.  

По итогам соответствующего периода финансовым управляющим был  подготовлен анализ сделок должника за последние три года, заключение о наличии  (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.  

ФИО2 к административной или уголовной  ответственности не привлекался. Финансовый управляющий также в ходе анализа  установил, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника  отсутствуют.  

Из ходатайства финансового управляющего следует, что все мероприятия,  предусмотренные процедурой, завершены.  

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также  учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации  

имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует,  дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу  о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.  

Из отчета финансового управляющего усматривается, что должник  трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего  ребенка.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не  распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5  названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и  не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие  правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела  о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица,  предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл  или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о  неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не  допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,  на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том  числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности  граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных  должников направлены на исключение возможности получения должником  несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения  гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого  является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения  злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении  от исполнения обязательств как результата банкротства.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение  от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества,  воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются  обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том  числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6  статьи 213.5 Закона о банкротстве).  

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально  полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении  получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств  перед лицами, имеющими к нему требования.  

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии  обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения  обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.  

Между тем, как установлено судебной коллегией, должник не препятствовал  проведению процедуры банкротства, финансовый управляющий с заявлением об  обязании должника передать документы не обращался.  

Доказательств того, что ФИО2 привлечена к уголовной или  административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в  материалах дела не имеется.  

Обосновывая недобросовестное поведение со стороны должника, общество  с ограниченной ответственностью Юг-Коллекшн" ссылается, в частности, на то,  что должник наращивал кредиторскую задолженность при наличии признаков  неплатежеспособности.  

Вместе с тем, Банки, являясь профессиональными участниками кредитного  рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина,  в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок  для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную  организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении,  ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного  им необходимого для получения кредита пакета документов.  

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории  обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218- ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.  

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная  организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на  недостоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка  банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные  обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не  

может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной  оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не  может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от  недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким  препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.11.2019).  

При этом, как отмечено выше, по итогам проведенного финансовым  управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков  преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих  оспариванию сделок не выявлено.  

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение  принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником  недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы  дела не содержат.  

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком  умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии  возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием;  как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает  намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное  уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия  возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения  жизненных обстоятельств (о Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).  

В рассматриваемом случае таких обстоятельств суды не установили. 

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по  себе не является безусловным основанием считать действия должника  недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от  25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).  

Установив, что материалы дела не содержат доказательств,  свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по  наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, судебная коллегия  приходит к выводу о необходимости применения в отношении должника правил  освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением  требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

 Довод конкурсного кредитора о формальном проведении процедуры  банкротства не принят судом, так как финансовым управляющим осуществлены все  мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, жалоб на его  действия от должника и от конкурсных кредиторов не поступало, кредитор также  не указывает, какие именно мероприятия финансовым управляющим не  выполнены, в том числе направленные на пополнение конкурсной массы,  необходимость истребования дополнительной информации, на которую ссылался  заявитель апеллянт не обосновал, при условии, что большая часть ответов имеется  в материалах дела.  

 Конкурсный кредитор также не обосновал каким образом неуказание в  заявлении о признании должника банкротом сведений о счетах должника повлияло  на ход процедуры банкротства, учитывая, что на запрос финансового  управляющего налоговым органом представлены сведения о счетах должника.  

 Судебной коллегией также установлено, что в материалах дела отсутствуют  сведения о финансовом положении супруга должника, вместе с тем, в заявлении о  признании себя банкротом, должник указал, что имущество у супруга отсутствует,  он является инвалидом второй группы. Достоверность данных сведений  кредитором не опровергнута.  

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о перечислении с  депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в  размере 25 000 рублей на вознаграждение арбитражного управляющего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер  фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового  управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на  выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном  фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну  процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит  арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для  выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия  денежных средств для этой цели в конкурсной массе.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве,  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а  также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Данные  средства выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника,  если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в  обжалуемом определении.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием  судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в  деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся  к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые  не были бы учтены судом при рассмотрении дела.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной  отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу   № А32-9835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи Н.В. Сулименко  

Н.В. Шимбарева