АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1509/2023

 

ФИО1

02 октября 2023 года                    

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2023 года                                

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, Россия, Кировская область, г.ФИО1)

к ФИО4  (ИНН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г.ФИО1)

о взыскании долга и неустойки в общей сумме 129 161 рубля 50 копеек, с начислением неустойки по день фактической уплаты долга,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО4  (далее – ответчик) арендной платы по договору  от 05.08.2022  в размере 48 458 рублей 47 копеек, пени в размере 80 703 рубля 03  копейки  по состоянию на 17.05.2023 с дальнейшим начислением пеней на сумму неуплаченной основной задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки,  начиная с 18.05.2023 по день фактической уплаты суммы долга. 

Ответчик письменный отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.                                        

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

05.08.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещения, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано помещение площадью 20 кв.м, обозначенное в Приложении № 1 к договору, находящееся на 1 этаже; является частью нежилого помещения общей площадью 179,9 кв.м, кадастровый номер 43:40:000242:1078, расположенного  по адресу: 

<

...>, по. 1009.

Помещение сдается в аренду на срок 11 месяцев (пункт 1.4 договора). Арендатор вправе отказаться от договора, письменно уведомив арендодателя за 60 календарных дней до момента прекращения договора (пункт 2.1.1 договора).

Договор является одновременно актом приема-передачи помещения.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата начисляется с 21.08.2022 и складывается из 2 частей: постоянной и переменной. Размер постоянной части составляет 20 000 в месяц, которые вносятся до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.  Переменная часть включает в себя расходы арендодателя за все коммунальные платежи и оплачивается арендатором авансом единовременно с арендной платой в размере 3 000 рублей 00 копеек с последующей корректировкой по размеру фактически оказанных услуг, пропорционально занимаемой площади либо на основании приборов учета.

Кроме того, в течение двух месяцев со дня подписания договора арендатор вносит двумя равными платежами размер арендной платы за один полный месяц аренды, который засчитывается в счет оплаты последнего месяца аренды, в том числе в случае досрочного расторжения договора. В случае невозможности зачета платежа в полном объеме, остаток подлежит возврату в течение 5 рабочих дней с момента прекращения действия договора (пункт 4.4 договора).

В случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы  он уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

28.11.2022 арендатор уведомил арендодателя о закрытии отдела и освобождении помещения с 01.12.2022.

В соответствии с условиями заключенного договора истец начислил ответчику арендатору плату по 27.01.2023, в том числе: 

за январь 2022 года: 20 000 рублей 00 копеек - постоянная часть арендной платы, 6 110 рублей 61 копейка – переменная часть;

за декабрь 2023 года: 17 419 рублей 32  копейки -  постоянная част арендной платы, 9 479 рублей 55 копеек – переменная часть.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы за декабрь 2022 года и январь 2023 года образовалась задолженность в размере 48 458 рублей 47 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 23.12.2022 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, а впоследствии, 13.02.2023 обратился в суд с иском по настоящему делу.

21.02.2023 арбитражным судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству, а 27.02.2023 в ЕГРИП внесена запись о прекращении ФИО4 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 

 

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств полного погашения задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за декабрь 2022 года и январь 2023 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 48 458 рублей 47 копеек (постоянная и переменная части арендной платы).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности соответствуют условиям договора аренды, не противоречат требованиям действующего законодательства, наличие задолженности документально подтверждено и обосновано, ответчиком не оспорено, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки, которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора истец  начислил ответчику неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за периоды с августа 2022 года по январь 2023 года (в том числе обеспечительного платежа) в размере 0,5%  за каждый день просрочки Сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 17.05.2023 составила 80 933 рубля 00 копеек. Также истец заявил требование о дальнейшем начислении неустойки за каждый день просрочки платежа, начиная с 18.05.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Поскольку факт нарушения сроков оплаты судом установлен, доказательств своевременной оплаты ответчиком арендной платы в дело не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Между тем, согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Вместе с тем, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае должником является физическим лицом (27.02.2023 ФИО4 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения). В данном случае не имеет значения факт того, что ответчик раннее осуществлял предпринимательскую деятельность, так как вопрос о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ рассматривается судом на момент отсутствия у должника статуса предпринимателя. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Поскольку снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, то явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы пеней суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае размер неустойки по договору составляет: 182,5% годовых. Предъявленная к взысканию неустойка по расчету заявителя существенно превышает сумму основного долга.

Суд отмечает, что принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

С учетом изложенного и принимая во внимание существующий статус должника суд приходит к выводу о чрезмерно высоком проценте договорной неустойки (182,5% годовых), которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер начисленной неустойки до 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки обычно применяется в договорах подобного вида. Неустойка, начисленная за период со 02.10.2022 по 17.05.2023, составит в таком случае сумму 48 559 рублей 80 копеек. Начисление неустойки в последующие периоды следует исчислять с учетом указанного размера - 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.  

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 877 рублей 00 копеек.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 4 877 рублей 00 копеек подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.02.2023 № Bb000000129.  

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 24.01.2023, подписанный между истцом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: составление искового заявления и формирование необходимого пакета документов в Арбитражный суд Кировской области для взыскания с ФИО4 задолженности по оплате арендных платежей и пеней по договору от 05.08.2022; составление необходимых процессуальных документов (заявлений, расчетов, возражений, ходатайств); при необходимости услуги по участию в судебных заседаниях. Стоимость услуг исполнителя определена в размере 15 000 рублей 00 копеек. 

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт оказанных услуг от 02.02.2023, подтверждающий, что услуги в рамках договора оказаны исполнителем, заказчик претензий к исполнителю не имеет. Представитель истца принимала участие в судебном заседании 22 и 25 августа 2023 года.

Оказанные исполнителем услуги  были оплачены заказчиком в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 24.01.2023 № 86 на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

Оценив представленные документы, суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ). 

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден материалами дела. Ответчик возражения по объему оказанных услуг и их стоимости не заявил. 

Сопоставляя объем оказанных услуг с их стоимостью, суд находит заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при предъявлении иска в суд.

При цене иска 129 161 рубль 50 копеек  государственная пошлина составляет 4875 рублей 00 копеек. 

Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 2 рублей 00 копеек на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4  (ИНН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г.ФИО1) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, Россия, Кировская область, г.ФИО1):  

- 48 458 (сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 47 копеек задолженности, 

- 48 559 (сорок восемь тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 80 копеек неустойки за период по 17.05.2023, с дальнейшим её начислением за каждый день просрочки платежа исходя из размера 0,3% от суммы неуплаченной основной задолженности, начиная с 18.05.2023 по день её фактической уплаты.

- 19 875 (девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 (два) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением № Вb000000129 от 10.02.2023. Выдать справку.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

 

Судья                                                                                    Р.В. Серегин