СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8371/2019(6)-АК

Дело № А71-22197/2017

10 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Нилоговой Т.С., Салиховой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности - ФИО2,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2021 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное в рамках дела № А71-22197/2017         о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «Управляющая компания», должник) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

13.12.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Управляющая компания» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 22.01.2018 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.02.2018) указанное заявление  признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2018) ООО «Управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

13.10.2022 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил: запретить конкурсному управляющему выплачивать задолженность по заработной плате в пользу ФИО4 и ФИО5 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; зарезервировать денежные средства в размере 140 000 руб. конкурсному управляющему для уплаты заработной платы в пользу ФИО4 и ФИО5; наложить арест в пределах суммы 102 835 455 руб. 02 коп. на денежные средства, находящиеся на расчетных (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО2 (кроме доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в порядке статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в части продуктов питания и денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

  Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2021 приняты следующие обеспечительные меры. 

         Запретить конкурсному управляющему выплачивать задолженность по заработной плате в пользу ФИО4, ФИО5 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсному управляющему зарезервировать денежные средства в размере 140 000 руб. для выплаты заработной платы ФИО4, ФИО5

Наложить арест в пределах суммы 102 835 455 руб. 02 коп. на денежные средства, находящиеся на расчетных (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5 за исключением денежных средств составляющих установленный прожиточный минимум самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

         Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части наложения ареста на ее счета и имущество. 

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы, согласно которым суд без предусмотренных законом оснований незаконно наложил арест на ее имущество и ее счета, поскольку она по своей должности заместителя генерального директора не относится к контролирующему лицу должника, участником должника она не была, членом исполнительного органа должника не являлась, по своей должности не имела возможность определять действия должника, родственником заинтересованных лиц не являлась, к лицам, признаваемым заинтересованным лицом гражданским законодательством и законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, она не относилась. Также ФИО2 указывает, что заявление конкурного управляющего не рассматривалось, кроме того, к заявленным конкурсным управляющим требованиям подлежит применению срок исковой давности. 

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о принятии заявленных обеспечительных мер по следующим основаниям. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылался на то, что в производстве арбитражного суда имеется также заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано о наличии кредиторской задолженности (на дату обращения с заявлением) в размере 102 835 455,02 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что у ООО "Управляющая компания" имеется задолженность по заработной плате в пользу ФИО4 в размере 90 000,00 руб. и ФИО5 – 50 000,00 руб., однако в случае выплаты задолженности по заработной плате в пользу ФИО4 и ФИО5 могут возникнуть отрицательные последствия, как для должника, так и для конкурсных кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы.

По обоснованному мнению конкурсного управляющего, испрашиваемые обеспечительные меры является защитой интересов кредиторов ООО "Управляющая компания", поскольку принятие заявленных обеспечительных мер обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что может быть обеспечено сохранением существующего состояния отношений (status quo).

Поскольку испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соразмерны им и обеспечивают сохранение существующего положения сторон до рассмотрения соответствующего спора по существу, не нарушают прав заинтересованных лиц и не противоречат действующему законодательству, принятие данных мер обусловлено исключением невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильно м понимании и толковании норм процессуального права. 

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются соразмерными, необходимыми и достаточными, связанными с предметом спора; направлены сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами, на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и предотвращает наступление неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта в случае привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. 

По мнению суда апелляционной инстанции, непринятие мер в виде ареста в пределах суммы 102 835 455 руб. 02 коп. на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5 за исключением денежных средств составляющих установленный прожиточный минимум самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и запрета конкурсному управляющему совершать действия по выплате заработной платы в пользу ФИО4 и ФИО5 с зарезервированием причитающихся им денежных средств до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности может привести к отчуждению денежных средств и имущества в пользу третьих лиц, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, приведет к затягиванию процедуры банкротства, причинению значительного ущерба конкурсной массе должника и, как следствие, кредиторам.

В материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон.

Несогласие ФИО2 с доводом конкурсного управляющего о том, что она является контролирующим лицом должника, а также мнение ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в отношении ФИО2, поскольку данные обстоятельства будут являться предметом исследования и оценки арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются арбитражным судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. 

Обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые арбитражным судом обеспечительные меры, вправе обратиться к суду первой инстанции с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что заявление конкурсного управляющего является разумным и обоснованным, отказ в принятии заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и причинить значительный ущерб должнику и кредиторам.

Поскольку испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов самого должника и на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), не принятие обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав должника и вероятность причинения ему значительного ущерба, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии заявленных обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2021 года по делу № А71-22197/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Т.С. Нилогова

 

Л.В. Саликова