Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3783/2020

г. Рязань

11 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, эт 1, пом VII, ком 2, оф. 38)

к индивидуальному предпринимателю Мурадовой Елизавете Алексеевне (ОГРНИП 318762700052531, г. Ярославль)

о взыскании задолженности по договору №ДМ-2020-0000779 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 17.04.2020 в размере 1146266 руб., из которых: 156000 руб. - основной долг, 19322 руб. - проценты за пользование займом за период с 18.04.2020 по 03.06.2020, 892944 руб. - пени за просрочку за период с 05.06.2020 по 24.02.2021, 78000 руб. - штраф за нарушение сроков передачи имущества; взыскании процентов за пользование займом с 04.06.2020 по дату фактического взыскания суммы задолженности; взыскании с 25.02.2021 неустойки по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы общей задолженности за каждый день просрочки; обязании передать предмет залога для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований; взыскании 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; взыскании расходов по оплате услуг представителя  в сумме 50000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности №69 от 04.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору №ДМ-2020-0000779 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 17.04.2020 в размере 313975 руб., из которых: 156000 руб. - основной долг, 19322 руб. - проценты за пользование займом за период с 18.04.2020 по 03.06.2020, 60653 руб. - пени за просрочку за период с 18.05.2020 по 04.06.2020, 78000 руб. - штраф за нарушение сроков передачи имущества; взыскании процентов за пользование кредитом с 04.06.2020 по дату фактического взыскания суммы задолженности; взыскании с 05.06.2020 неустойки по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы общей задолженности за каждый день просрочки; обязании передать предмет залога для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований; взыскании 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Определением суда от 05.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 28.07.2020 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик указал на отсутствие каких-либо отношений с истцом, основанных на договоре займа, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неверный расчет неустойки, наличие оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чрезмерность заявленных ко взысканию расходы на оплату услуг представителя. 

К указанным возражениям ответчиком приложено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. 

Также 28.07.2020 от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании недействительными в силу ничтожности договора №ДМ-2020-0000779 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 17.04.2020 и расчетного кассового ордера №ДМ-2020-0002931 от 17.04.2020.

Определением суда от 04.08.2020 встречный иск оставлен без движения, истцу по встречному иску предложено в  срок до 03.09.2020 устранить обстоятельства, послужившие основание для оставления иска без движения.

Поскольку в установленный судом срок истец по встречному иску не устранил обстоятельства, послужившие основание для оставления иска без движения, суд определением от 08.09.2020 возвратил встречный иск заявителю.

Определением от 04.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела 19.06.2020 от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований в части пени до суммы 50544 руб., начисленных за период с 04.06.2020 по 18.06.2020. 

Уменьшение размера исковых требований судом было принято в предварительном судебном заседании 16.09.2020.

В материалы дела 24.12.2020 от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований в части пени до суммы 680659 руб., начисленных за период с 04.06.2020 по 22.12.2020 с дальнейшим начислением, начиная с 23.12.2020 по день фактической оплаты задолженности. Увеличение размера исковых требований судом было принято в судебном заседании 22.01.2021.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие  ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал поступившее в материалы дела 26.02.2021 заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований в части пени до суммы 892944 руб. 00 коп., начисленных за период с 05.06.2020 по 24.02.2021 с дальнейшим начислением, начиная с 25.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Увеличение размера исковых требований в части пени судом принято.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения их размера, в отношении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы возражал.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы, так как материалы дела содержат необходимую информацию для рассмотрения настоящего спора, проведение экспертизы в настоящем случае не предписано законом, заявление о фальсификации представленного в материалы дела договора №ДМ-2020-0000779 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 17.04.2020 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Кроме того, ходатайство о проведении судебной экспертизы не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", так как заявителем не представлены в материалы дела сведения о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, его квалификация, а также не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) 17.04.2020 заключен договор №ДМ-2020-0000779 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества (л.д. 20-24), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 156000 руб. (далее - сумма займа) на неопределенный срок, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течение десяти календарных дней с момента отправки займодавцем в его адрес соответствующего требования. Заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по исполнению договора заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество (далее - имущество): Тип ТС: ЛЕГКОВОЙ, модель ТС: CHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, модель № двигателя: F16D3 0306912, шасси: Отсутствует, кузов: №

<

***>, цвет: Черный металлик, гос. номер 

<

***> паспорт транспортного средства 78 НМ 604256 выдан ООО "Джи Эм Авто" 20.12.2011.

Рыночная цена имущества определена соглашением сторон и составляет 156000 руб. (пункт 2.3 договора).

Размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 8 процентов в месяц от суммы займа (пункт 3.1 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что сумма займа по настоящему договору предоставлена займодавцем заемщику на неопределенный срок. Займодавец в любой день вправе потребовать, а заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее десяти календарных дней с момента направления последним в адрес заемщика соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, споры и разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику сумму займа 156000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №ДМ-2020-0002931 от 17.04.2020 (л.д. 26). 

25 мая 2020 года займодавец направил заемщику требование от 22.05.2020 №УЗЯр2020-000034 (л.д. 33-34) о возврате в срок до 01.06.2020 суммы займа в размере 156000 руб., уплате процентов за пользование займом в размере 24960 руб. и уплате неустойки в размере 18096 руб. Также в указанном требовании займодавец потребовал, в случае неуплаты указанной задолженности, передать заложенное имущество в течение трех календарных дней, своими силами и за свой счет, для обращения на него взыскания во внесудебном порядке. При этом займодавец указал, что в случае непредоставления залогового имущества займодавцу к заемщику будет применена штрафная санкция в соответствии с пунктом 5.6 договора, предусмотренная за нарушение сроков передачи имущества, в сумме 78000 руб. 

Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае обязательства сторон возникли из подписанного в двустороннем порядке договора №ДМ-2020-0000779 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 17.04.2020. Отношения сторон регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору №ДМ-2020-0000779 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 17.04.2020, выдав ответчику сумму займа в размере 156000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №ДМ-2020-0002931 от 17.04.2020. 

Ответчик в срок, указанный истцом в требовании от 22.05.2020, сумму займа не возвратил. Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик оспаривает факт подписания договора займа №ДМ-2020-0000779 от 17.04.2020 и получения суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы договора займа №ДМ-2020-0000779 от 17.04.2020 и расходного кассового ордера №ДМ-2020-0002931 от 17.04.2020. 

О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд признает доказанным факт наличия между сторонами заемных обязательств, основанных на договоре процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, №ДМ-2020-0000779 от 17.04.2020.

Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства возврата суммы займа, требование истца о взыскании суммы долга 156000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 18.04.2020 по 03.06.2020 в сумме 19322 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1.1 и 4.1 договора определено, что сумма займа предоставляется на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер процентов за пользование займом  по договору составляет 8% в месяц от суммы займа.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральный законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть, установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум", согласно свидетельству от 09.01.2019, внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум", являясь профессиональным участником микрофинансовой деятельности, не могло не знать о невозможности бессрочного предоставления займа и ограничивать период пользования займом исключительно требованием займодавца. Иное не отвечает принципу добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018  "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктами 3.2-3.4 договора займа от 17.04.2020 №ДМ-2020-0000779 предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа займодавцем, и до дня возврата суммы займа в полном объеме. Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование суммой займа ежемесячно не позднее 17 мая 2020 года числа каждого расчетного месяца. В случае если такой день попадает на нерабочий день или соответствующее число отсутствует в каком-либо месяце, то днем уплаты процентов за пользование суммой займа считается ближайший за ним рабочий день. При возврате суммы займа проценты за ее пользование уплачиваются заемщиком до момента возврата суммы займа или одновременно с ее возвратом. 

Из буквального толкования договора следует, что уплата процентов за пользование займом должна быть произведена не позднее 17 мая 2020 года. Иные условия пункта являются типовыми (шаблоном), поскольку не учитывают конкретные условия и обстоятельства выдачи суммы займа (так, 17 число есть в каждом из 12 месяцев года) и не определяют условия договора, в связи с чем не принимаются судом как подтверждающие ежемесячное начисление процентов за пользование займом.   

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма займа по договору №ДМ-2020-0000779 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 17.04.2020 была предоставлена на срок до 17.05.2020 (включительно), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа на месячный срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, является неправомерным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению за период с 18.04.2020 по 17.05.2020 в размере 12480 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 18.05.2020 по 03.06.2020 следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с п. 5.2  договора, за период с 05.06.2020 по 24.02.2021 в сумме 892944 руб., а также штраф за нарушение сроков передачи имущества, начисленный в соответствии с п. 5.6 договора, в размере 78000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки уплаты денежных средств по договору в виде уплаты неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде  штрафа в сумме 50 % от стоимости имущества, согласованной сторонами в пункте 2.3 договора, при нарушении заемщиком сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа ДМ-2020-0000779 от 17.04.2020 материалами дела подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа и пени заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 постановления от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 №7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера заявленных ко взысканию пеней и штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Как указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств конкретного дела, пришел к выводу о снижении размера пеней и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащие уплате в соответствии с п. 5.3, 5.6 договора  пени и  штраф являются явно несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных выявленным нарушением.

Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер пени до суммы 44647 руб. 20 коп., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (168480 руб. х 265 дней (с 05.06.2020 по 24.02.2021) х 0,1%); снизить размер штрафа до суммы 25000 руб. 

Ставка пени - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В остальной части требования о взыскании пени и штрафа следует отказать.

Истец просит дальнейшее начисление пени производить с 25.02.2021 по день фактического погашения задолженности, исходя из 2% от суммы общей задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о дальнейшем начислении пени с 25.02.2021 по день фактического погашения задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая уменьшение судом размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дальнейшее начисление пеней также следует производить, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит обязать ответчика передать истцу предмет залога по договору №ДМ-2020-0000779 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 17.04.2020, а именно: Тип ТС: ЛЕГКОВОЙ, модель ТС: CHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, модель № двигателя: F16D3 0306912, шасси: Отсутствует, кузов: № 

<

***>, цвет: Черный металлик, гос. номер 

<

***> паспорт транспортного средства 78 НМ 604256 выдан ООО "Джи Эм Авто" 20.12.2011, для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктами 2.4, 2.5 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности штрафных санкций за нарушение заемщиком настоящего договора, возмещения убытков, причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, а также возмещения необходимых расходов заимодавца по взысканию суммы займа, преимущественно перед другими кредиторами заемщика. Стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке. В случае, когда просрочка исполнения обязательств заемщика превышает 10 календарных дней, займодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать имущество займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное требование займодавца считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в настоящем договоре. Заемщик обязуется выполнить письменное требование займодавца в течение трех календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счет.    

На момент рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора №ДМ-2020-0000779 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 17.04.2020.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами  договора, требование истца о передаче ему предмета залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В случае неисполнения решения суда истец просит взыскать с ответчика 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, руководствуясь общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд считает, что взыскание судебной неустойки в сумме 5000 руб. за каждый день просрочки является чрезмерным и признаёт разумным размер 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части передачи истцу предмета залога.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 199/2020 на оказание юридических услуг от 03.06.2020, кассовый чек от 03.06.2020 на сумму 50000 руб. (л.д. 36-38), квитанция к приходному кассовому ордеру №228 от 03.06.2020. 

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно калькуляции стоимости юридических услуг по договору №199/2020 от 03.06.2020 (л.д. 39) сумма судебных расходов 50000 руб., понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" состоит из анализа первичных документов - 2000 руб., устная консультация - 1500 руб., участие в переговорах о досудебном урегулировании спора - 10000 руб., подготовка письменной претензии и ее направление - 2000 руб., составление искового заявления - 4500 руб., составление расчета исковых требований - 1500 руб., составление заявления о принятии обеспечительных мер - 2500 руб., формирование пакета документов и направление (подача иска) в суд - 3500 руб., получение исполнительного листа об обеспечительных мерах и предъявление его в ФССП - 4000 руб., сопровождение дела в суде - 10000 руб., получение вступившего в законную силу судебного акта, исполнительного листа и принятие мер по его принудительному исполнению - 8500 руб.   

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121, принимая во внимание сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 25000 руб. Определяя указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из большого количества аналогичных дел, рассматриваемых Арбитражным судом Рязанской области, по искам ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" к заемщикам, в связи с чем анализ документов, подготовка претензии и иска не требовала значительных временных затрат, расходы на досудебное урегулирование спора (выезд исполнителя в г. Ярославль) документально не подтверждены. Сумма расходов по получению исполнительных документов и предъявлению их для исполнения (4000 руб. и 8500 руб.) является явно завышенной. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 24852 руб. 50 коп. В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При цене иска 1146266 руб. размер госпошлины составляет 24463 руб. + 6000 руб. (за неимущественное требование), всего 30463 руб. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 15280 руб. и 3000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Таким  образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 18280 руб.; государственная пошлина в сумме 15003 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; государственная пошлина в сумме 180 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, г. Ярославль) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, эт. 1, пом. VII, ком. 2, оф. 38) по договору от 17.04.2020 №ДМ-2020-0000779  процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, основной долг в размере 156000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.04.2020 по 17.05.2020 в размере 12480 руб., пени за период с 05.06.2020 по 24.02.2021 в размере 44647 руб. 20 коп., штраф за нарушение сроков передачи имущества в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18280 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 24852 руб. 50 коп.

Дальнейшее начисление пени производить с 25.02.2021 на сумму 168480 руб. по день фактического погашения, исходя из неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части  исковых требований и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, г. Ярославль) передать обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, эт. 1, пом. VII, ком. 2, оф. 38) предмет залога: Тип ТС: ЛЕГКОВОЙ, модель ТС: CHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, модель № двигателя: F16D3 0306912, шасси: Отсутствует, кузов: № 

<

***>, цвет: Черный металлик, гос. номер 

<

***> паспорт транспортного средства 78 НМ 604256 выдан ООО "Джи Эм Авто" 20.12.2011, для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований

В случае неисполнения решения суда в данной части взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, г. Ярославль) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, эт. 1, пом. VII, ком. 2, оф. 38) денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, эт. 1, пом. VII, ком. 2, оф. 38) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 180 руб.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, г. Ярославль) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15003 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Сельдемирова