СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3395/2022(2)-АК

Дело № А50-23462/2020

18  мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая  2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено  18 мая  2022 года. 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,   

судей                                  Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО Прикамская Гипсовая компания»: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.04.2022;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу       ответчика                           ООО «Прикамская гипсовая компания»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления  ООО «Прикамская гипсовая компания» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.02.2022,

вынесенное в рамках дела № А50-23462/2020

о признании ОАО «Гипсополимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

28.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (далее – заявитель, ООО «Прикамская гипсовая компания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Гипсополимер» (далее – должник, ОАО «Гипсополимер») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.10.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-234627/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением арбитражного суда от 16.03.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>; член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»).

Решением арбитражного суда от 22.06.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

15.02.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор подряда от 01.04.2015 № 443 на рекультивацию земельных участков в Чумкасском карьере, заключенный между должником и ООО «Прикамская гипсовая компания» в редакции дополнительных соглашений от 03.08.2015 № 1, от 23.03.2016 № 2, от 29.03.2017 № 3, от 30.03.2017 № 4, от 01.02.2018 № 5, от 01.05.2018 № 6, а также соглашение к договору подряда от 01.07.2019;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Прикамская гипсовая компания» в пользу должника денежных средств в размере 18 000 000 руб.

Определением суда от 17.02.2022 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на 21.03.2022.

22.02.2022 конкурсный управляющий должника в рамках данного обособленного спора обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Прикамская гипсовая компания» в пределах суммы иска 18 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Прикамская гипсовая компания» в пределах 18 000 000 руб.

02.03.2022 ООО «Прикамская гипсовая компания» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.02.2022 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 в удовлетворении заявления ООО «Прикамская гипсовая компания» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Прикамская гипсовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью или в части  наложения ареста на денежные средства.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд, отказывая в отмене обеспечительных мер сослался на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее-Постановление № 55) из которого следует, что в случае подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 Постановления № 55. При этом в абзаце 4 пункта 10 Постановления № 55 указано, что при оценке оснований для применения обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду в числе прочего: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованности сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Вместе с  тем Обществом в заявлении представлены доказательства стабильного финансового состояния, о чем суд указывает на листах 5 - 6 оспариваемого определения. Таким образом, выводы суда по представленным Обществом доказательствам исключают возможность затруднения исполнения судебного акта в связи с отсутствием имущества у должника. При этом, вопреки положениям статей 90,92 АПК РФ суд отклонил доводы Общества и собственные выводы о крупных активах и большом объеме выручки Общества, равно как и доводы о балансовой стоимости недвижимого имущества - нежилого 1-этажного здания общей площадью 1208,10 кв.м. (лит. АБ) кад.№ 59:01:4411480:448. При этом выводы суда о применении правовой позиции экономической коллегии Верховного суда РФ (определение ВС РФ от 05 декабря 2016 №305-ЭС16-11170), согласно которой именно кадастровая стоимость земельных участков (массовый метод оценки) при отсутствии подлежащих учету и корректировке уникальных характеристик конкретного участка представляет суду объективные сведения о стоимости объектов, считает необоснованной. Ссылаясь на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, указывает, что принятая ко вниманию судом кадастровая стоимость определена без учета индивидуальных характеристик объекта недвижимости, в отличие от рыночной стоимости. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к неожиданному выводу, что сумма ареста денежных средств заявителя в пределах суммы иска в размере 18 000 000  руб. по сравнению с размером активов заявителя 1 миллиард 255 миллионов 311 тысяч руб. незначительна, и не может существенно воспрепятствовать его хозяйственной деятельности. Полагает что судом неверно определены предмет исследования доказательств в рассматриваемом споре; судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с невозможностью или с затруднительностью исполнения будущего судебного акта, а не то, как может или не может повлиять обеспечительная мера на хозяйственную деятельность ответчика.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Прикамская гипсовая компания» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора  подряда от 01.04.2015 № 443 на рекультивацию земельных участков в Чумкасском карьере, заключенный между должником и ООО «Прикамская гипсовая компания» в редакции дополнительных соглашений от 03.08.2015 № 1, от 23.03.2016 № 2, от 29.03.2017 № 3, от 30.03.2017 № 4, от 01.02.2018 № 5, от 01.05.2018 № 6, а также соглашение к договору подряда от 01.07.2019 и - применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Прикамская гипсовая компания» в пользу должника денежных средств в размере 18 000 000 руб., определением суда от 24.02.2022 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Прикамская гипсовая компания» в пределах 18 000 000 руб. 

Обращаясь в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, ООО «Прикамская гипсовая компания» указывает на чрезмерность мер, блокирующими предпринимательскую деятельность; блокировка и арест денежных средств в размере 18 000 000 руб. окажет сущетсвенное влияние на уплату по срокам, следующих платежей: налогов транспортный, имущественный, земельный, предоплата за химические добавки для производства готовой продукции, платеж за электроэнергию, выплата заработной платы, налог с заработной платы,  авансовый платеж за газ; несвоевременная оплата за энергоресурсы может привести к отключению завода от электроэнергии и газа, а значит может приостановить всю деятельность предприятия. Кроме того, в качестве подтверждения финансовой стабильности ООО «Прикамская гипсовая компания» предоставлена информация о наличии у Общества на праве собственности недвижимого имущества - Здание нежилое 1-этажное общая площадь 1208,10 кв.м. (лит. АБ) кад. № 59:01:4411480:448, расположенное по адресу: 

<

...> балансовой стоимостью 39 721 969,20 рублей (то есть превышает сумму обеспечительных мер). Вышеуказанная информация об имуществе и производственной  деятельности ответчика дает основание полагать о его достаточной финансовой состоятельности, что в свою очередь не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что сумма ареста денежных средств заявителя в пределах суммы иска в размере 18 миллионов рублей по сравнению с размером активов заявителя 1 миллиард 255 миллионов 311 тысяч рублей незначительна, и не может существенно воспрепятствовать его хозяйственной деятельности (иного заявитель не доказал статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Вместе с тем, исходя из положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 и обосновать необходимость их существования.

Принимая определением от 06.10.2020 обеспечительные меры, суд исходил из срочного характера обеспечительных мер, необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами спора, обеспечения баланса интересов сторон обособленного спора и дела о банкротстве, необходимости предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, соразмерности заявленным требованиям, разумности, связанности с предметом заявленных требований и направленностью на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, в данном случае напрямую вытекают из существа оспариваемых требований.

Судом установлено, что истребуемые обеспечительные меры, касаются предмета спора и направлены на сохранение положения, существовавшего до возникновения рассматриваемого спора в целях защиты имущественных прав кредиторов должника. В данном деле заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности расчетов с кредиторами, предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, сохранение существующего положения должника и баланса интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признать недействительным договор подряда от 01.04.2015 № 443 на рекультивацию земельных участков в Чумкасском карьере, заключенный между должником и ООО «Прикамская гипсовая компания» в редакции дополнительных соглашений от 03.08.2015 № 1, от 23.03.2016 № 2, от 29.03.2017 № 3, от 30.03.2017 № 4, от 01.02.2018 № 5, от 01.05.2018 № 6, а также соглашение к договору подряда от 01.07.2019, находится еще на стадии рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали и после принятия обеспечительных мер обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, не появились.

Иное в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Следовательно, именно отмена обеспечительных мер, приведет к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов, а также создаст угрозу неисполнения судебного акта, принятого по вопросу об оспаривании сделки должника.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Кроме того в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170 по делу N А41-19310/2014, от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171 по делу N А12-44790/2015 сформулирована правовая позиция о допустимости использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что спорное нежилое помещение кадастровой стоимостью 8 736 400,63 руб. не может обеспечить заявленные требования в размере 18 000 000 руб.

Предметом заявления о признании сделки недействительной являются требования в размере 18 000 000 руб.

Вместе с тем, ответчик беспрепятственно сможет распоряжаться денежными средствами, размещенными на счете сверх арестованной суммы (18 000 000 руб.).

ООО «Прикамская гипсовая компания» не лишено возможности представить необходимые документы или совершить какие-либо действия, направленные на предоставление гарантий исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделок недействительными.

Негативные экономические последствия вследствие ареста денежных средств, сами по себе не являются основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

Доказательств того, что в результате введения обеспечительных мер, положение ответчика ухудшилось, по сравнению с существовавшим между сторонами состоянием на момент подачи иска, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2022 года по делу № А50-23462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Т.Ю. Плахова