ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27326/2018

г. Самара

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от Администрации г.о. Тольятти – представитель  ФИО2 по доверенности от 24.11.2020;

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 02.06.2020;

от ФИО5 - представитель ФИО4 по доверенности от 04.06.2020;

от ФИО6 - представитель ФИО7 по доверенности от 29.04.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2020 об отказе в удовлетворении заявления Администрация г.о. Тольятти о привлечение к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника в рамках дела № А55-27326/2018 (судья Белоконева И.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНКОМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Тольятти, Самарская область, ул. Базовая. 4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНКОМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Тольятти, Самарская область, ул. Базовая. 4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 января  2019 ООО «ИНКОМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

На основании определения заместителя председателя Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 дело № А55-27326/2018/2019 перераспределено судье Белоконевой И.С. в соответствии  с ч. 4 ст. 18 АПК РФ.  

Администрация г.о. Тольятти обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых определением суда от 05.11.2020 уточнений, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инком» следующих лиц: ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО10, а также 

- Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6 в конкурсную массу ООО «Инком» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 815 038,31 рублей.

- Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО9, ФИО6 в конкурсную массу ООО «Инком» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 3 155 558,69 рублей.

- Взыскать с ФИО10 в конкурсную массу ООО «Инком» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 6 728 526 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 заявление Администрации г.о. Тольятти, в редакции от 29.10.2020 (вх. № 233756 от 03.11.2020) о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНКОМ», ИНН 

<

***>, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрации г.о. Тольятти обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.03.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ФИО3, ФИО5, ФИО10 и ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего ООО «ИНКОМ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Тольятти апелляционную жалобу поддержал, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2020 в обжалуемой части отменить.

Представители ФИО3, ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на то, что ими не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; не выявлены активов должника, отраженных в данных финансового бухгалтерского учета; искажены данные финансового бухгалтерского учета; не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника.

В обосновании требований заявитель указал на то, что ФИО3 являлся  директором ООО «Инком» в период с 04.09.2015  по 17.11.2017  и  учредителем в период с 04.09.2015 по 09.11.2018  с долей 95 %. ФИО6 — учредитель (участник) ООО «Инком» в период с 23.05.2016 по 09.11.2018, с долей 5 %. ФИО5  — директор ООО «Инком» в период с 17.11.2017 по 09.11.2018. ФИО10 — с 09.11.2018 по 04.03.2019  директор и единственный участник ООО «Инком».

Из отзыва ФИО11 следует, что он не обращался с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНКОМ», рассчитывал на преодоление финансовых трудностей, предприняв меры по выходу из сложившейся ситуации путем заключения договоров займа с ООО «Опытный завод СМиК», ООО «Элвест» и ООО «Титан». Заемные денежные средства по указанным договорам перечислялись, в том числе, на погашение арендной платы по договорам аренды земельных участков, что подтверждается копией карточки счета 51 за 2017 (движение денежных средств по счету). Занимался согласованием технических условий для подключения объектов строительства к сетям, что требовало значительного количества времени. Согласование технических условий необходимо для начала осуществления строительства. Так же, он обращался к потенциальным инвесторам (АО ФСК «ЛАДАДОМ» (ИНН 

<

***>)) о возможности инвестирования денежных средств в строительство, начал строительство объектов на арендуемых земельных участках в соответствии с полученным разрешением на строительство, т.е. делал все от него зависящее, прикладывая необходимые усилия для преодоления финансовых трудностей.

ФИО5, возражая по существу заявленных требований, указал на то, что  следует, что он не обращался с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНКОМ», рассчитывая на преодоление финансовых трудностей, также предпринимал  меры по выходу из сложившейся ситуации путем привлечения денежных средств по договору  займа с ООО «Титан». Заемные денежные средства по указанному договору перечислялись, в том числе, на погашение арендной платы по договорам аренды земельных участков, что подтверждается копией карточки счета 51 за 2018 (движение денежных средств по счету). Он также обращался к потенциальным инвесторам (ООО «Завод КПД» (ИНН 

<

***>), ООО «ГРАНИ» (ИНН 

<

***>)) о возможности инвестирования денежных средств в строительство объектов в соответствии с полученным разрешением на строительство.

Соглашаясь с возражениями ответчиков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что наличие отдельного долга не означает безусловное возникновение у руководителя общества обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. В рассматриваемый период времени должник обладал имуществом, стоимость которого превышала сумму обязательств перед Администрацией г.о. Тольятти.

Арбитражный суд Самарской области также указал на то, что из заявления о привлечения к субсидиарной ответственности следует, что Администрации г.о. Тольятти заблаговременно обладала информацией о наличии у ООО «Инком» признаков неплатежеспособности, в связи с наличием задолженности по договору аренды № 2453 от 25.08.2011 за период с 01.01.2017 и договору аренды № 2454 от 25.08.2011 за период с 18.03.2017, а, соответственно, знала о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что исключает возможность удовлетворения требований за заявленный период, в связи с осведомленностью Администрации г.о. Тольятти о наличии основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве по обращению ООО «Инком» в суд с заявлением о банкротстве.

Отклоняя доводы Администрации г.о. Тольятти о том, что активы должника в размере 10 969 тыс. руб. (основные средства) конкурсным управляющим не выявлены, т.е. бухгалтерский баланс мог содержать недостоверную, искаженную информацию, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела  заключения аудитора,  в котором указано на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства в Упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за отчетный период 2017, а именно в бухгалтерском балансе по строке 1150 «Материальные внеоборотные активы» по графе 4 «На отчетную дату отчетного периода», т. е. на 31.12.2017 показатель в сумме 10 969 тыс. руб. Данная сумма является суммой незавершенных капитальных вложений в объекты незавершенного строительства, произведенных ООО «ИНКОМ» при строительстве объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, д. 2-ж и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, д. 8-а, в сумму 10 969 тыс. руб., отраженную в Упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ИНКОМ» за отчетный период 2017 год, а именно в бухгалтерском балансе по строке 1150 «Материальные внеоборотные активы» по графе 4 «На отчетную дату отчетного периода», т. е. на 31.12.2017 стоимость основных средств не включена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  бухгалтерский баланс не содержит недостоверной либо искаженной информации, все данные отражены верно, в связи с этим нет оснований привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

Суд первой инстанции также установил, что вступившим в законную силу определением от 11.04.2019 на  ФИО10, как бывшего руководителя должника, возложена обязанность представить оригиналы документов ООО «Инком» и иные материально/нематериальные ценности.

Арбитражный суд Самарской области также установил, что 30.10.2018 ФИО10 получил по акту приема-прередачи от бывшего директора ООО «ИНКОМ» учредительную, бухгалтерскую, кадровую документацию, договоры с контрагентами, прочую документацию, а так же печать ООО «ИНКОМ» и 14.03.2019 по трем актам приема-передачи передал всю документацию за 2015-2018, печать представителю конкурсного управляющего ФИО8 – ФИО12 (доверенность б/н от 14.03.2019),  полномочия которого позволяли принять указанные документы.

Суд первой инстанции также указал на то, что заявитель не представил объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства и учел, что из заявления Администрации г.о. Тольятти о привлечении к субсидиарной ответственности также следует, что по сведениям конкурсного управляющего документы ООО «Инком» переданы.

В апелляционной жалобе заявитель, настаивая на заявленных требованиях, повторяет свои доводы о недостоверности данных отраженных в бухгалтерском балансе должника с указанием на то, что у должника в ходе процедуры банкротства выявлено имущество на сумму 1 664 594,10 руб. (объект незавершенного строительства стоимостью 1 361 666,67 руб. и плиты бетонные стоимостью 302 927,43 руб.). Полагает, что обязанность по обращению в суд с заявлением возникла 10.07.2017 (не позднее 10.08.2017).  Полагает, что ФИО10 несет субсидиарную ответственность по текущим обязательствам должника на сумму 6 728 526 руб., в связи с тем, что он не исполнил возложенную на него Законом обязанность по передаче документов должника.

Изучив  обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника, а именно: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие передачи документации также само по себе не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств, что такое бездействие повлекло убытки в виде невозможности пополнения конкурсной массы.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Действительно, вступившим в законную силу определением от 11.04.2019 на ФИО10 возложена обязанность по передаче документов должника.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акты приема-передачи документов ФИО10 представителю конкурсного управляющего (Т.2, л.д.49-55) от 14.03.2019, а также переписка между конкурсным управляющим и ФИО10 по передаче документов Общества (Т.2, л.д.57-80), из которой усматривается, что конкурсный управляющий с 19.03.2019 по 20.05.2019 запрашивал у него документы, а ФИО10 их представлял, либо объяснял их отсутствие.

Так в запросе от 19.03.2019 конкурсный управляющий запросил оригиналы договоров, заключенных должником, акты выполненных работ, подтверждающих перечисления денежных средств (Т.2, л.д. 57-58, 60-61) и ФИО10 даны пояснения и представлены истребуемые документы (Т.2, л.д.59,62).

Из материалов дела также усматривается, что запрошенная конкурсным управляющим база 1С Бухгалтерия ФИО10 восстановлена и передана ему (Т.2, л.д.69), давались подробные пояснения по  требованиям конкурсного управляющего ( Т.2, л.д.64,67,72,74,77-78,80).

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд первой   инстанции пришел  к обоснованному  выводу о недоказанности факта уклонения ФИО10 от передачи документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Помимо этого, документального подтверждения того, что отсутствие этой документации должника привело к существенным затруднениям проведения процедуры конкурсного производства, в частности к невозможности формирования конкурсной массы, не представлено.

Согласно отчету конкурсного управляющего им ведется активная работа по реализации имущества должника, анализируются сделки с контрагентами (Т.1, л.д. 26-32).

Настаивая на заявленных требованиях, в нарушении положений ст.65 АПК РФ, заявитель не указывает, что отсутствие каких документов препятствует формированию конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы об искажении бухгалтерского баланса Общества, ввиду того, что не были выявлены активы должника, также подлежат отклонению в силу следующего.

То обстоятельство, что должник  применял упрощенную бухгалтерскую отчетность, по делу не оспаривается.

Из дела усматривается, что должник не имел на своем балансе основных средств, а в балансах 2016 и 2017 числились внеоборотные активы со степенью 11 и 13%, первоначальная стоимость которых продолжала формироваться в процессе работы организации. Объекты незавершенного строительства, на которые в рассматриваемый период получены свидетельства о регистрации объектов незавершенного строительства (степень 11% и 13%) невозможно эксплуатировать, а, следовательно, и относить к основным средствам.

          Суд первой инстанции установил, что в упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за отчетный период 2017 год, а именно в бухгалтерском балансе по строке 1150 «Материальные внеоборотные активы» по графе 4 «На отчетную дату отчетного периода», т. е. на 31.12.2017 показатель в сумме 10 969 тыс. руб. Данная сумма является суммой незавершенных капитальных вложений в объекты незавершенного строительства, произведенных ООО «ИНКОМ» при строительстве объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, д. 2-ж и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, д. 8-а. - в сумму 10 969 тыс. руб., отраженную в Упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ИНКОМ» за отчетный период 2017 год, а именно в бухгалтерском балансе по строке 1150 «Материальные внеоборотные активы» по графе 4 «На отчетную дату отчетного периода», т. е. на 31.12.2017  стоимость основных средств не включена. 

Затраты организации на строительство объектов недвижимости являются долгосрочными инвестициями, связанными со строительством объекта внеоборотных активов (п. 1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160), следовательно, отражение затрат, связанных со строительством объектов недвижимости на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», субсчет 3 «Строительство объектов основных средств» производилось ООО «ИНКОМ» в соответствии с нормами действующего законодательства независимо от того, каким способом осуществляется строительство (подрядным или хозяйственным).

В состав таких затрат входят все расходы, связанные непосредственно со строительством: подготовительные расходы, получение прав на использование земельных участков для строительства, расходы на проектирование, получение соответствующих разрешений, согласований, расходы на оснащение строительных площадок, материальные пираты, расходы на оплату труда, амортизация использованных в процессе строительства основных средств, прочие расходы, непосредственно связанные со строительством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении  ФИО10 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В обосновании привлечения к субсидиарной ответственности в отношении ФИО3 и ФИО5 ссылается на то, что ими не исполнена обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

По мнению конкурсного кредитора, обязанность по обращению в суд с заявлением возникла 10.07.2017 (не позднее 10.08.2017), то есть в период  руководства ФИО3 и ФИО5, тогда как возбуждено по его заявлению 28.09.2018.

Изучив данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, суду необходимо установить, когда в данном случае у должника возникли признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, то есть момент возникновения данного условия, факт неподачи ответчиком суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия, и объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Между тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду. Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно подчеркивал, что сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Наличие у юридического лица признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 и пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, означает возникновение права на обращение в суд с заявлением о банкротстве у внешнего по отношению к должнику лица (кредитору), однако данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670 (3), от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 и проч.).

Таким образом, предметом исследования в рамках данного обособленного спора  является вопрос о том, когда добросовестный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был осознать неспособность общества погасить образовавшуюся задолженность и объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обосновании даты объективного банкротства 10.07.2017 заявитель ссылается на     данные  проведенной инвентаризации конкурсным управляющим на дату 21.03.2019, а так же на  решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 по делу №А55-34403/2018.

Действительно, указанным решением суд признал отсутствующим у должника права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 63:09:0201058:1818, степень готовности 13%, адрес: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Комсомольский район, улица Коммунистическая, д.2-ж, площадь застройки 632,4 кв.м.

При этом суд исходил из того, что мэрией городского округа Тольятти выдано разрешение от 22.07.2016 № 63-302- 1030-2016 на строительство объекта капитального строительства – Административное здание с инженерно техническим обеспечением. Первый этап строительства. Срок действия настоящего разрешения – до 22 июля 2021 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.09.2018 № 99/2018/187589129 за обществом с ограниченной ответственностью «Инком» зарегистрировано право собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 63:09:0201058:1818, степень готовности 13%, адрес: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Комсомольский район, улица Коммунистическая, д.2-ж, площадь застройки 632,4 кв.м. Земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, находится в муниципальной собственности.

Арбитражный суд Самарской области также указал на то, что спор по настоящему делу возник в отношении вещи - объекта незавершенного строительства, которым являются бетонные плиты, а совокупность строительных материалов, не исключает возможности их разборки и согласно пункту 38 Постановлению Пленума № 25, не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью. На момент рассмотрения спора в суде вышеназванный договор аренды земельного участка прекращен в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления арендодателем в адрес арендатора уведомления от 20.06.2017 № 5819/5.2 о расторжении договора аренды.

Из пояснений ответчиков также следует, что получив в аренду в 2015 земельные участки под строительство комплекса административных зданий, ответчиками был разработан план работ по застройке территории «САММИТ», тогда как строительство подразумевает под собой поиск инвесторов для осуществления проекта и на первоначальном этапе не подразумевает получение какой-либо прибыли, при условии  вложения денежных средств. Получение прибыли возможно только по окончании строительства, введении объекта в эксплуатацию и осуществлении продажи построенных площадей. В Самаркой области в 2015-2017 в строительной сфере наблюдался спад и определенные сложности, обусловленные экономической ситуацией в стране и области.

Из пояснений ФИО11 и ФИО5 также следует, что с целью осуществления плана застройки им заключены ряд договоров займа, суммы которых частично были направлены на погашение задолженности по договорам аренды земельных участков, осуществлялись переговоры с инвесторами, параллельно велась работа по получению технических условий, разрешения на строительство, осуществлялись поиски экономически выгодных расценок для осуществления строительных работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей (субсидиарная ответственность за неподачу заявления должника) не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Поскольку заявитель расторг договор аренды  в одностороннем порядке на основании уведомления от   20.06.2017,  в связи с неисполнением   должником обязательств по арендной плате, применяя вышеуказанные нормы Закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что это обстоятельство также исключает возможность удовлетворения заявленных требований. 

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы конкурсного кредитора. 

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2020 по делу № А55-27326/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Я.А. Львов

                                                                                                                  Н.А. Мальцев